по ул. Советской г. Волжский Волгоградской области заключен договор управления от 07.12.2017 (далее – договор), в соответствии с которым ООО «Инвест» обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей, деятельность. Согласно акту осмотра от 08.07.2020 в МКД установлено следующее оборудование: между 10 этажом и техническим помещением находится металлический бокс, принадлежащий ООО «Пауэрнет»; в нем расположен коммутатор данного провайдера, от которого расходятся кабельные линии до абонентов; между 10 этажом и техническим помещением располагается большой металлический бокс, по информации на дверце, принадлежащий АО «ЭР-Телеком Холдинг» (дом.ру), от него по пластиковой трубе сквозь лестничные площадки проходят кабели телевидения и интернета до абонентов, между 2 и 3 этажами также выявлен телекоммуникационный ящик, принадлежащий АО «ЭР-Телеком Холдинг» (дом.ру); на площадке 10 этажа находится металлический бокс, принадлежащий ПАО «Ростелеком», в нем расположен домовой усилитель кабельного телевидения, от которого
собрания собственников для размещения технического оборудования общества, в нарушение части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, не приняла никаких мер для созыва общего собрания, то есть ничего не сделала для решения вопроса пользования общим имуществом дома в целях оказания услуг собственникам помещений в соответствии с заключенным договором управления. Принимая во внимание, что представление прокуратуры направлено на защиту интересов жителей дома, заключивших договоры с оператором связи об оказании услуг связи по предоставлению доступа к сети Интернет и системе кабельного цифрового телевидения , суды пришли к выводу о наличии оснований для выдачи компании оспариваемого представления. При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое представление соответствующим действующему законодательству и не нарушающим прав и законных интересов компании в осуществлении предпринимательской деятельности. Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Компания является оператором связи, оказывающим услуги для целей кабельного вещания (Антенна) в МКД Северо-Восточного административного округа города Москвы согласно представленному в материалы дела перечню. Для оказания услуг связи используется сеть кабельного телевидения , в состав которой входит ДРС, принадлежащая Компании на праве собственности. ДРС размещено в МКД, находящихся в управлении Учреждения, на основании договора от 27.11.2018 № 03/25/2573-19. Между Компанией и абонентами, проживающими в МКД, заключены и действуют договоры на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, в соответствии с которыми истец обязуется предоставлять абонентам доступ к сети связи кабельного вещания, а также
Северо-Западного округа от 27.01.2022 по тому же делу по заявлению ООО «Имаклик Сервис» к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик-1), обществам с ограниченной ответственностью «Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии» (далее – ООО «Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии», ответчик-2), Производственная компания «Транссервис» (далее – ПК «Транссервис», ответчик-3), «НТЦ РОТЕК» (далее – ответчик-4), «Торговый дом «КЬЮТЭК» (далее – ответчик-5): - об оспаривании закупки № 32009703359 «Запрос цен на право заключения договора на поставку STB Linux Amlogic для оказания услуги «Интерактивное телевидение » ПАО «Ростелеком» в 2021-2022 гг.», результаты которой оформлены протоколом от 03.12.2020 № 32009703359/1 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников закупки и подведения итогов закупки; - о признании недействительными договоров, заключенных по итогам закупки: от 11.01.2021 № 01/25/2541/20, от 25.12.2020 № 01/25/2539/20, от 23.12.2020 № 01/25/2542/20, от 22.01.2021 № 01/25/2543/20; - о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения действия договоров от 11.01.2021 № 01/25/2541/20; от 25.12.2020 № 01/25/2539/20; от 23.12.2020 № 01/25/2542/20;
№ 12893 от 28.12.2007. Между МУП «Эфир» (оператор связи) и ООО «Контент ФИО4» (вещатель телеканалов «Детский» и «Русский иллюзион» и обладатель лицензий на их вещание) были заключены договоры от 01.06.2011 №198/с/дж и № 199/с/дж на оказание услуг связи для целей телевизионного вещания соответственно в отношении каждого из названных телеканалов. Согласно указанным договорам, МУП «Эфир», являясь оператором кабельного телевидения на территории города Мурома Владимирской области, оказывало ООО «Контент ФИО4», являющегося вещателем, услуги связи по приему и передаче по сети кабельного телевидения МУП «Эфир» сигнала телепрограмм «Телеканала «Детский» и «Телеканала «Русский Иллюзион» на основании Лицензии на услуги связи для целей кабельного вещания № 42117 от 05.07.2006 и Лицензии на услуги связи для целей кабельного вещания № 88492 от 05.07.2011, а вещатель оплачивал оператору данные услуги. Срок действия данных договоров - 1 (один) год, с автоматической пролонгацией. В соответствии с пунктом 9 лицензионных условий Лицензии на услуги связи для целей кабельного вещания №
о том, что указанной выпиской подтверждается лишь обеспечение доступа сотрудников истца с сетями Интернет не находит своего подтверждения в материалах дела. Из указанных выписок следует, что доступ был представлен в технические помещения, а не к отдельным сетям. Письмом от 26.03.2015 ответчик сообщил истцу, что, несмотря на отказ большинства собственников помещений МКД от услуг истца по телевидению, предпочтя другие организации, ЗАО «ТКС «Нева» продолжает предоставлять около 100 собственникам услуги Интернета и около 20 собственникам – услуги Телевидения , на основании чего доступ сотрудникам для проведения работ на сетях и оборудовании не ограничен (лист дела 171). Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие оплату истцом за предоставление права доступа на объекты в 2015 году по соглашению №61/12 (листы дела 102 – 105). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик препятствовал сотрудникам истца в исполнении обязательств по соглашению №
прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, товарищество «Композиторов 1» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, лит. А, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.02.2017 № 1. Протоколом заседания правления товарищества «Композиторов 1» от 15.02.2017 № 2 постановлено следующее: 1) заключить договора с операторами, предоставляющими услуги телевидения и интернета в доме по адресу: <...>; 2) разрешить провайдерам разместить оборудование для предоставления услуг телевидения и интернета в доме по адресу: <...>; 3) установить стоимость услуги по заключенным договорам на размещения оборудования в доме и организации доступа в технические помещения и распределительные щитки в размере 5 000 руб. Как указал истец, в спорный период в указанном многоквартирном доме обществом «ЭР-Телеком Холдинг» было размещено оборудование оператора связи с целью предоставления ответчиком услуг кабельного телевидения,
правления товарищества «Композиторов 1» от 15.02.2017 № 2 постановлено следующее: 1) заключить договора с операторами, предоставляющими услугителевидения и интернета в доме по адресу: г. Санкт-Петербург,ул. Композиторов, д. 1; 2) разрешить провайдерам разместить оборудование дляпредоставления услуг телевидения и интернета в доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 1 ; 3) установить стоимость услуги по заключенным договорам наразмещения оборудования в доме и организации доступа в техническиепомещения и распределительные щитки в размере 5 000 руб. Как указал истец, в спорный период в указанном многоквартирном доме обществом «ЭР-Телеком Холдинг» было размещено оборудование оператора связи с целью предоставления ответчиком услуг кабельного телевидения , доступа в интернет и телефонной связи собственникам помещений в жилом доме. При этом договор об использовании общего имущества, заключенный в установленном порядке с истцом, между сторонами не заключен. Ссылаясь на то, что общество «ЭР-Телеком Холдинг» пользуется общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме разместив оборудование оператора связи, оплату за которое в
АО «Уралприватбанк» (№№40817810081000195950, 42301810301213065595), на счет ФИО5 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 343 250 руб. Также в период с 04.12.2014 по 17.08.2015 с расчетного счета ФИО1, открытого в АО «Уралприватбанк» (№40817810081000195950), были произведены перечисления денежных средств на общую сумму 99 287 руб. в счет оплаты расходов на содержание общего имущества супругов, в частности, взносы на капитальный ремонт, коммунальные платежи, оплата паркинга в ТСЖ Маршала ФИО9, 14, оплата услуг ОАО МТС за услуги телевидения , оплата за газ в отношении имущества, расположенного по адресу: <...>. 22.04.2015 и 18.05.2015 со счетов ФИО1, открытых в АО «Уралприватбанк» (№№40817810708010040873, 42307810511573371360), были перечислены денежные средства в общей сумме 1 220 руб. в счет оплаты газа за апрель 2015 года в отношении имущества, расположенного по адресу: <...>. В период с 31.08.2015 по 03.09.2015 со счета ФИО1, открытого в АО «Уралприватбанк» (№42301810301213065595), осуществлены платежи в счет оплаты расходов на содержание общего имущества супругов (коммунальные
с расчетных счетов ФИО1, открытых в обществе «Уралприватбанк», на счет ФИО5 перечислены денежные средства в общей сумме 1 343 250 руб. Также в период с 04.12.2014 по 17.08.2015 с расчетного счета ФИО1, открытого в обществе «Уралприватбанк», произведены перечисления денежных средств на общую сумму 99 287 руб. в счет оплаты расходов на содержание общего имущества супругов, в частности, взносы на капитальный ремонт, коммунальные платежи, оплата паркинга в ТСЖ Маршала ФИО8, 14, оплата услуг МТС за услуги телевидения , оплата за газ в отношении имущества, расположенного по адресу: <...>. Со счетов ФИО1, открытых в обществе «Уралприватбанк», перечислены денежные средства в общей сумме 1 220 руб. в счет оплаты газа за апрель 2015 года в отношении имущества, расположенного по адресу: <...>. В период с 31.08.2015 по 03.09.2015 со счета ФИО1, открытого в «Уралприватбанк», осуществлены платежи в счет оплаты расходов на содержание общего имущества супругов (коммунальные услуги, взнос на капремонт, оплата паркинга) в размере
требования: От исковых требований в части касающейся услуг Интернета и городского телефона № в п. Токи отказался в полном объеме. Просит: взыскать с ответчика моральный вред за игнорирование претензии абонента, заненадлежащее исполнение условий договора в части, касающейся порядка рассмотренияпретензий в размере 3000 руб. Привлечь ответчика к ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ за уклонение отрассмотрения претензии, за отказ от предоставления информации. Обязать ответчика незамедлительно проверить линию (Датта, т. №), устранить неполадки и возобновить предоставление; услуги телевидения в трехдневный срок с момента оглашения резолютивной части решения суда. Обратить решение суда в данной части к немедленному исполнению до вступления решения в законную силу. Обязать ответчика сделать перерасчет за февраль 2013 г. и вычесть из оплаты за услугу телевидения период с 01.02.2013 г. по конкретный день восстановления услуги. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за все неудобства,причиненные ему по вине ответчика, за отсутствие услуги телевидения 15 суток подряд,в размере 10000 руб. В судебном
рассрочку платежа на арендованное оборудование. За оказанную услугу необходимо было оплатить ежемесячные платежи в общей сумме 321 рублей с НДС, в том числе: 94 рубля с НДС за цифровое телевидение пакет «Минимальный» и 227 рублей с НДС за рассрочку платежа по выкупленному оборудованию. В [ДД.ММ.ГГГГ] года получив счет за оказанные услуги за [ДД.ММ.ГГГГ] года, она обнаружила, что стоимость услуг изменена до 487 рублей (из них 227 рублей рассрочка за оборудование и 206 рублей - услуги телевидения ) [ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась в отдел по обслуживанию абонентов за разъяснением о причине изменения стоимости услуг за цифровое телевидение более чем в 2,7 раза. Истцу было сообщено, что по договору в базе данных у нее указан тариф «Стартовый». однако с таким заявлением она в ПАО «Р» не обращалась. Пакет телевизионных каналов на домашнем телевидении остался прежним. Более того, неоднократно ПАО «Р» в своих заявлениях просила подключить именно минимальный пакет каналов. В [ДД.ММ.ГГГГ] года, когда
пропущен, поскольку судебный приказ отменен – 04.05.2022, а с исковым заявлением истец обратился только 28.03.2023, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, и не согласны с квалификацией платежей признанием всего долга. По решению суда от 25.10.2020 с ответчиков в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность за период с 01.04.2019 по 31.08.2020, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же обстоятельствам не допускается. Услуги телевидения к коммунальным услугам не относятся, таким образом внесение в платежные квитанции услуги МУП «Стрела» не законно. Ответчики используют услуги телевидения и интернета компании «ТТК», а МУП «Стрела» навязывает свои услуги. Пени рассчитана истцом неверно, так как с первого месяца (04.2019) пени составила более 50% от взыскиваемой суммы. Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства на основании
расположенную по адресу: *Адрес*. Истец указала, что ФИО2 не производит оплату взносов на капитальный ремонт, оплату за содержание жилого помещения, оплату коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение, собственником ? доли которого он является. Истцу не удалось достичь соглашение с ответчиком об определении оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. ФИО1 единолично в период с *Дата* по *Дата* были внесены оплаты на капитальный ремонт, за содержание жилого помещения, за коммунальные услуги, услуги телевидения , домофона, в общей сумме 205 521 руб. Денежные средства для оплаты взносов на капитальный ремонт, оплаты содержания жилого помещения, коммунальных услуг, услуг телевидения, домофона ФИО2 ФИО1 не предоставил. По мнению истца, ФИО1 в связи с единоличным исполнением долевой обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, содержания жилого помещения, коммунальных услуг, услуг телевидения, домофона вправе требовать взыскания со ФИО2 половину платежей в порядке регрессного требования. Также указав, что до момента раздела совместно нажитого имущества
определяется судом на будущее время, учитывая, что в жилом помещении проживает ФИО2, суд приходит к выводу об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: *: ФИО2 - в размере 1/4 доли от всей суммы начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отопление, услуги телевидения , обращение с ТКО, услуги домофона; в размере 100% от всей суммы начисляемой платы за тепловую энергию на ГВС, ХВС, водоотведение, электроэнергию, ФИО3 и ФИО3 – каждому в размере 1/8 доли от всей суммы начисляемой платы за содержание жилья, ФИО3 - в размере 1/8 доли от всей суммы начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества
