– ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (Саратовская область), о взыскании 206 151 рубля стоимости работ по устранению недостатков некачественного кузова-фургона, 49 200 рублей стоимости досудебного экспертного исследования исправности работы фургон, 19 999 рублей 10 копеек стоимости дизельного топлива для проезда автомашины до места проведения экспертного исследования из города Саратова в город Нижний Новгород и обратно, 13 150 рублей стоимости услуг водителя по доставке автомобиля для экспертного исследования, 10 000 рублей убытков по разбору кузова-фургона при производстве судебной экспертизы (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (с учетом дополнительного постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2018,
«Росэнергокомплект», установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего с ходатайством о его отстранении и ходатайством собрания кредиторов, оформленным протоколом от 07.10.2013, отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 определение суда отменено, принят новый судебный акт о признании ненадлежащим исполнение обязанностей управляющего в части: истребования документов и имущества должника у бывшего руководителя; осуществления текущих расходов по оплате юридических услуг ООО «Юридическая фирма Южная столица», оплате услуг водителя , оплате арендной платы за аренду нежилого помещения по договору от 30.04.2013 и привлечению исполнительного директора; по непредоставлению в разумный срок информации кредитору на запрос от 14.08.2013 о движении денежных средств в сумме 146 954 750 рублей, поступивших от ОАО «Концерн Росэнергоатом». Управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено
в финансово-бюджетной сфере», Методическими рекомендациями норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденными распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р, пришел к выводу об отсутствии у казначейства правовых оснований для принятия предписания в оспоренной части, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что цена договоров на оказание транспортных услуг не включала в себя стоимость работ по ремонту транспортных средств и приобретение запасных частей, а была рассчитана исходя из стоимости услуг водителя и услуг по заправке топливом. В этой связи заявитель привлек к выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ИП ФИО1 и за свой счет приобрел необходимые для ремонта и технического обслуживания запасные части и авторезину. При этом позиция казначейства о двойной оплате управлением одних и тех же услуг разным контрагентам и, как следствие, неэффективном расходовании денежных средств федерального бюджета, документально не подтвеждена. По эпизоду списания ГСМ по завышенным нормам расхода суды указали
водителей и руководителей подъезда (отъезда) спецмашин к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин на перроне с выдачей допуска», утвержденными заместителем руководителя Росавиации 14.05.2013 № 04.01-342, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения управления незаконным. При этом суд округа, указав, что оказание услуг по подготовке водителей авиакомпании для работы в контролируемой зоне аэродрома относится к товарному рынку услуг по обеспечению авиационной безопасности, исходил из того, что между авиакомпанией и аэропортом имелись длительные гражданско-правовые отношения и сложившийся порядок обучения водителей для работы в контролируемой зоне аэродрома, который не противоречил действующему законодательству, однако в ходе исполнения заявок авиакомпании заявитель приостановил оказание услуг, не уведомив контрагента о необходимости изменения указанного порядка, что могло привести к ущемлению его прав в сфере предпринимательской деятельности
41 копейки; выплаты платежей по судебному акту ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае» 313 460 рублей; расходы по возврату заемных средств ФИО4 207 500 рублей; выплату заработной платы ФИО4 в размере 257 686 рублей 30 копеек; выплату заработной платы ФИО5 1 026 тыс. рублей; расходы по землеустройству в сумме 98 080 рублей 53 копеек; расходы по изготовлению проектной документации на реконструкцию 684 тыс. рублей; расходы на аренду автотранспортного средства и услуги водителя , ГСМ, обслуживание и ремонт машины, ее мойка 730 079 рублей 66 копеек; услуги связи − 38 767 рублей 25 копеек; канцелярские товары − 21 447 рублей 80 копеек, хозяйственные товары и строительные материалы − 67 621 рублей, прочие расходы − 29 788 рублей, расходы, не подтвержденные документально − 24 720 рублей 48 копеек; обязать арбитражного управляющего вернуть в конкурсную массу расходы в сумме 1 905 670 рублей 47 копеек, в том числе: при
ответчик спорное транспортное средство, действительно ли оно было во владении ИП ФИО1 в момент ДТП 26.02.2020, поскольку в материалы дела не представлено договоров аренды, купли-продажи, лизинга, и т.д., подтверждающих фактическую передачу транспортного средства ответчику. В отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое владение транспортным средством на момент заключения договора ОСАГО, на момент ДТП, с учетом участия в ДТП водителя ФИО5, и наличие на момент ДТП действующего договора ОСАГО ХХХ 0094642053, заключенного с ФИО4, который также мог использовать услуги водителя , в том числе, ФИО5, обратного из материалов дела не следует, оснований для постановки вывода о том, что именно ИП ФИО1, является владельцем транспортного средства, не имеется. В связи с этим, как верно указали суды, правовые основания для удовлетворения заявленного требования в размере произведенной страховой выплаты на основании пункта «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО отсутствуют. С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Предприниматель как перевозчик является надлежащим ответчиком
обеспечил. В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 18.05.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области. Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 АПК РФ. Как видно из материалов дела, 20.02.2021 между ООО «Профит» (исполнитель) и ООО «Кар-груп» (заказчик) был заключен договор № 03-20.02.21 на оказание услуг по погрузке-разгрузке грузового транспорта и иных сопутствующих услуг в г. Ульяновске и услуги водителя погрузчика в г. Ульяновске. Согласно пункту 3 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг/выполненных работ не реже чем два раза в календарный месяц. В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае, если заказчик задерживает выплату вознаграждения в установленный срок, исполнитель вправе потребовать дополнительно перечисления пени в размере 0,1% в день от общей суммы задолженности заказчика по всем
массу должника 6 454 550,85 руб. Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2021 установлена реальность отношений в рамках агентского договора от 01.09.2015 № 7, а именно совершение обществом «Жилкомсервис» от имени общества «Атлант» действия по учету, анализу и предоставлению отчетности по следующим видам деятельности: водоснабжение, теплоснабжение, а именно: услуг кассира, услуги бухгалтерского абонентского отдела, услуги бухгалтера по материалам, услуги бухгалтера по заработной плате, услуги главного бухгалтера, услуги экономиста, услуги юриста, делопроизводитель и отдел кадров, услуги водителя , услуги уборщика служебного помещения, услуги круглосуточной диспетчерской службы.; денежные средства от населения за предоставленные коммунальные услуги поступали непосредственно в кассу общества «Атлант», кассир общества «Жилкомсервис» в конце рабочего дня оприходовал денежные средства, поступившие в кассу общества «Атлант» на основании квитанций от населения, что подтверждается кассовыми отчетами и первичными кассовыми документами. Платежи из кассы общества «Атлант» в кассу общества «Жилкомсервис», которые осуществлялись в рамках агентского договора от 01.09.2015 № 7, не могут свидетельствовать о
между обществом «Больверк» в лице единственного участника ФИО5 и ФИО3 заключен договор № 01 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества «Больверк», по условиям которого общество передало ФИО3 полномочия единоличного исполнительного органа общества (ВРИО). За выполнение обязательств по настоящему договору общества уплачивает ФИО3 вознаграждение в размере 344 828 руб. (триста сорок четыре тысячи восемьсот двадцать восемь рублей) в месяц, в том числе НДФЛ 13 % в сумме 44 828 руб., а также предоставляет ФИО3 услуги водителя , возмещает расходы по оплате ГСМ и сотовой связи (пункты 4.1, 4.2 и 4.3 договора). Заочным решением Самарского районного суда г. Самары от 03.09.2020 по делу № 2-840/2020 с должника в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за период с 26.12.2019 по март 2020 года в размере 936 317 руб. и компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 1 182 759,96 руб., исходя из размера его должностного оклада в сумме 344 828 руб. Полагая,
делу по иску ФИО2 к ООО «МеталлПромСервисс» о взыскании стоимости услуг по договору ПОСТАНОВЛЕНО: В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «МеталлПромСервисс» о взыскании стоимости услуг по договору - отказать. Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения ФИО2, его представителя, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МеталлПромСервисс» о взыскании стоимости услуг по договору, указывая, что 28 января 2012 года он заключил с ответчиком договор оказания услуг, согласно которому он обязался оказывать услуги водителя на транспортном средстве заказчика, а также услуги по ремонту транспортных средств заказчика. Он оказал услуги водителя на ******** руб., которые просит взыскать с ответчика, а также взыскать ******** руб. за просроченные рабочие дни, ******** руб. за командировочные дни, ******** руб. за юридические услуги, 4 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что истец в нарушение условий договора не предоставил путевые листа, акты выполненных работ, подписанные
в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест-Логистик» (далее- ООО «Норд-Вест-Логистик») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований ФИО4 указывал, что <дата> между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истцу за плату было предоставлено во временное владение и пользование транспортное средство. Период аренды автомобиля с <дата> по <дата>, истец предоставлял услуги водителя для ответчика и был зарегистрирован в качестве водителя, закрепленного за таксопарком ООО «<...>», в системе Gett ID №.... Безналичные заказы были выполнены истцом на сумму <...>. В подтверждение своих требований истец сослался на материалы гражданского дела №..., рассмотренного ранее <...> районным судом Санкт-Петербурга. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные услуги водителя
«Группа Компаний «Абсолют» к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с отказом от исполнения обязательств по договору, по апелляционной жалобе ООО «Группа Компаний «Абсолют» на решение Советского районного суда г. Самары от 21 ноября 2014 года. Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца - ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к ООО «Группа Компаний «Абсолют» в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности за оказанные услуги водителя в размере 78 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме 800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 540 руб. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «ГК «Абсолют» достигнуто устное соглашение о выполнении им возмездного оказания услуг водителя. Стороны согласовали, что выполнение услуг будет производиться по устным заявкам ООО «ГК «Абсолют». Стоимость оказываемых
