ответственное за реализацию правил внутреннего контроля. О технических возможностях направления СЭД в Росфинмониторинг, в том числе об уведомлении Росфинмониторинга об используемом сертификате, будет сообщено дополнительно путем опубликования информационных писем на официальном сайте Росфинмониторинга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.fedsfm.ru). 5. Как при обращении в удостоверяющей центр можно подтвердить правомочность владельца сертификата действовать от имени юридического лица? Согласно статье 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан: 1) установить личность заявителя - физического лица, обратившегося к нему за получением квалифицированного сертификата; 2) получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата. При обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель должен представить следующие документы, подтверждающие достоверность информации, предоставленной заявителем для включения в квалифицированный сертификат, либо их надлежащим образом заверенные копии: 1) основной документ, удостоверяющий личность, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования заявителя - физического лица или учредительные документы, документ,
могут быть выданы. Работник Приемной суда обязан устранить недостатки в оформлении документа самостоятельно либо возвратить документ для надлежащего оформления в соответствующее структурное подразделение суда. 4.2. Работник Приемной суда несет ответственность только за содержание самостоятельно подготовленного и выдаваемого документа лицам, обращающимся в суд, в том числе в части соответствия содержания документа информации, содержащейся в соответствующих подсистемах ГАС "Правосудие". 4.3. Если документ может быть выдан только определенным категориям лиц, установленным законом, работник Приемной суда обязан установить личность заявителя и определить его принадлежность к категории лиц, имеющей право на получение данного документа. 4.4. Если документ выдается представителю заявителя, работник Приемной суда, помимо действий, указанных в пункте 4.3. Типового регламента, должен: проверить наличие у представителя доверенности от заявителя на совершение соответствующего действия, при отсутствии таковой разъяснить необходимость ее представления в Приемную суда; если указанная доверенность (ее нотариально удостоверенная копия) по данным соответствующих подсистем ГАС "Правосудие" или по информации работников соответствующего структурного подразделения суда
Российской Федерации. (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.06.2016 N 543) (см. текст в предыдущей редакции) 22. При отсутствии препятствий для участия в Государственной программе уполномоченный орган уведомляет об этом заявителя. 23. Свидетельство выдается заявителю, достигшему возраста 18 лет. 24. Свидетельство оформляется и выдается заявителю в срок, не превышающий 60 дней с даты подачи заявления и прилагаемых к нему документов. В случае если в установленный для выдачи (замены) свидетельства срок не представляется возможным установить личность заявителя или кого-либо из членов его семьи, руководитель уполномоченного органа уведомляет об этом Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое вправе продлить срок, установленный для оформления и выдачи (замены) свидетельства. При этом общий срок для оформления и выдачи (замены) свидетельства не должен превышать 90 дней с даты представления заявления, а также всех необходимых и должным образом оформленных документов. (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.06.2016 N 543) (см. текст в предыдущей редакции) 25. Свидетельство подписывается
ред. Постановления Правительства РФ от 28.10.2013 N 968) (см. текст в предыдущей редакции) 21(1). Формы заявлений, предусмотренных настоящими Правилами, утверждаются операторами выдачи ключа в соответствии с требованиями, утверждаемыми Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. (п. 21(1) введен Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 N 968; в ред. Постановления Правительства РФ от 20.11.2018 N 1391) (см. текст в предыдущей редакции) 22. Оператор выдачи ключа в случае получения ключа непосредственно у него обязан установить личность заявителя - физического лица или уполномоченного лица, обратившегося за получением ключа. Абзац утратил силу. - Постановление Правительства РФ от 13.08.2016 N 789. (см. текст в предыдущей редакции) Установление личности заявителя может быть осуществлено одним их следующих способов: предъявление заявителем основного документа, удостоверяющего личность, а уполномоченным лицом - также документа, подтверждающего его право действовать от имени юридического лица (в случае подачи заявления при личном приеме); подтверждение сведений, представленных заявителем путем использования индивидуальных средств коммуникации заявителя
используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2 части 2 статьи 17 Закона №63-ФЗ квалифицированный сертификат должен содержать следующую информацию: 1) уникальный номер квалифицированного сертификата, даты начала и окончания его действия; 2) место нахождения и основной государственный регистрационный номер владельца квалифицированного сертификата - для российского юридического лица. Согласно части 1 статьи 18 Закона №63-ФЗ, при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан: 1) установить личность заявителя - физического лица, обратившегося к нему за получением квалифицированного сертификата; 2) получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата. Согласно части 2 статьи 18 Закона №63-ФЗ при обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и сведения: 1) основной документ, удостоверяющий личность; 2) номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования заявителя - физического лица; 3) идентификационный номер налогоплательщика
ежемесячно, не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В подтверждение доводов о нарушении ответчиком сроков доставки платежных документов истцом представлены обращения, направленные гражданами на электронную почту Фонда, а также обращения и заявления, сданные в канцелярию истца, в которых собственники квартир уведомляют Фонд о неполучении ими квитанций в течение длительного времени и случаях доставки квитанций по неверным адресам. Возражая против исковых требований, ответчик указывает что, представленные обращения на электронную почту не позволяют установить личность заявителя ; тем не менее, проверка по обращениям проведена и установлено, что в подавляющем случае вина сотрудников общества отсутствует, а если вина была установлена – недостатки устранены. Также общество сослалось на большой объем распечатываемых квитанций и незначительный по сравнению с ним процент обращений. Однако, представленных обращениях содержатся указания на имя и фамилию обратившихся лиц, их адрес, обращения направлены не посредством заполнения анонимной формы, а с электронных адресов. Обращения, сданные в канцелярию Фонда, выполнены на
проведении внеплановой выездной проверки юридического лица №08/234-Р от 23.03.2020г. В пункте 6 распоряжения также указано, что проверка проводится «с целью проверки обращения: Вечерковской И.Н., проживающей в кв. №38 д. За по ул. Чапыгина, вх. №ОБ-6293-1/20- 0-0 от 18.03.2020 г.». Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из текста обращения, поступившего в Инспекцию 18.03.2020г,. невозможно достоверно установить лицо, его подавшее, отсутствуют полные сведения о фамилии, имени, отчестве, а также другие сведения, позволяющие установить личность заявителя (дата рождения, адрес регистрации, паспортные данные). В ходе судебного заседания Вечерковская И.Н. также подтвердила, что заявление (вх. от 18.03.2020) в ГЖИ не подавала, на заявлении не расписывалась, претензий к управляющей компании не имеет. Боле того, при сравнении подписи Вечерковской И.Н. на обращении от 18.03.2020 также установлено ее несоответствие оригиналу. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований у Инспекции для вынесения оспариваемого распоряжения о проведении внеплановой выездной
нотариальная доверенность, выданная ООО Фирма "Ремстрой", что подтверждается материалами дела № А60-21709/2016 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-16009/2016-ГК. В материалы настоящего дела истцом также представлены копии нотариальных доверенностей от 03.06.2013, 30.09.2013, выданных ООО Фирма "Ремстрой" Нурматову М.Р. (т. 1 л.д. 134-135). Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан: - установить личность заявителя - физического лица, обратившегося к нему за получением квалифицированного сертификата; - получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата. Таким образом, при получении сертификата представителем истца были предъявлены ответчику все необходимые согласно требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" документы, оснований для отказа в оказании услуги у ответчика не имелось. Сторонами договора также подписаны акт об оказанных услугах и товарная накладная
в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2 части 2 статьи 17 Закона № 63-ФЗ квалифицированный сертификат должен содержать следующую информацию: 1) уникальный номер квалифицированного сертификата, даты начала и окончания его действия; 2) место нахождения и основной государственный регистрационный номер владельца квалифицированного сертификата - для российского юридического лица. Согласно части 1 статьи 18 Закона N 63-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент спорных отношений, при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан: 1) установить личность заявителя - физического лица, обратившегося к нему за получением квалифицированного сертификата; 2) получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата. Согласно части 2 статьи 18 Закона N 63-ФЗ при обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и сведения: 1) основной документ, удостоверяющий личность; 2) номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования заявителя - физического лица; 3) идентификационный номер
исполнительского сбора в размере 26 584,74 рублей в рамках оконченного исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО15 по результатам рассмотрения котором постановление судебного пристава - исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 о взыскании исполнительского сбора признано правомерным, а также указано, что невозможно достоверно установить личность заявителя . Полагая, что права административного истца нарушены, просила суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным-постановление старшего судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенные нарушения. Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц - в рамках заявленных требований
что работы в срок предоставления разрешения окончены не были, а доступ к земельным участкам, расположенным на территории парка осуществляется посредством воздушного транспорта, явится лично в офис руководства для продления разрешения на право пребывания не представилось возможным, поэтому ДД.ММ.ГГГГ им посредством электронной почты в адрес ФГБУ «Национальный парк «Бикин» было направлено заявление о продлении разрешения с приложением копии паспорта. ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Национальный парк «Бикин» отказался продлить разрешение на право пребывания по причине невозможности достоверно установить личность заявителя . На встречный вопрос о том, какие документы необходимы для продления разрешения, ответа получено не было. Положение о порядке посещения и выдачи разрешений на посещение «Национального парка «Бикин» не является нормативно-правовым актом и регулирует вопросы индивидуальной распорядительной деятельности сотрудников парка по выдаче разрешений, не возлагает на физических и юридических лиц дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных действующим законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ он снова направил письмо в адрес ФГБУ «Национальный парк «Бикин» с просьбой уточнить, какие именно
не противоречит действующему законодательству и не требует заключения договора, путем составления и подписания сторонами отдельного документа. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, однако ответа на претензию не получила. Между тем направление ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка претензии о предоставлении информации не находит своего подтверждения. При этом ответчик в письменном отзыве также указывает, что при получении претензии по почте Банк лишен возможности идентифицировать и установить личность заявителя - заемщика, в связи с чем, предоставление информации лицу, личность которого не установлена, может явиться со стороны Банка нарушением банковской <данные изъяты> предусмотренной ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности». Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты> могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие
Мулловка Мелекесского района. В.И.Ищеряков знал, где истец находится. В связи с чем, заявитель просила отменить решение о признании Е.В.Ищеряковой безвестно отсутствующей. В судебном заседании Е.В.Ищерякова требования поддержала. Заинтересованное лицо - В.В.Ищеряков и его представитель Г.С.Кашапова с требованием не согласились. Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе В.В.Ищеряковым ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что в суде Е.В.Ищеряковой не представлены документы, удостоверяющие ее личность, поэтому невозможно установить личность заявителя . Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно статье 280 ГПК РФ, в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение. Новое решение суда является соответственно основанием для отмены управления имуществом гражданина и для аннулирования записи о смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния. В силу ст. 44 ГК РФ, в случае явки или
в Российскую Федерацию, торговала на рынке, паспортов гражданки Украины и России не получала. В 2009 году паспорт гражданина СССР был ею утерян на рынке Выхино г. Москвы, с тех пор проживает в России без документов, сожительствует с гражданином РФ Зуевым А.В., с которым совместно проживет по адресу: <данные изъяты>. Связей с родственниками в Украине не поддерживает. По результатам рассмотрения заявления Бахаревой О.А. и проведенной проверки территориальный орган ФМС России выдал заключение о невозможности установить личность заявителя ; Бахаревой О.А. рекомендовано обратиться в Посольство Республики Украина в РФ, а также в отдел ЗАГС для восстановления свидетельства о рождении. Следуя рекомендациям уполномоченного органа, административный истец обратилась в Посольство Республики Украина в РФ, где ее отказались принять, мотивируя непредоставлением документов, удостоверяющих личность, а также с помощью Шатурского ОЗАГС направила запрос в Кировский ОЗАГС Луганской области Республики Украина, откуда пришло свидетельство о рождении (повторное), из которого следовало, что Бахарева <данные изъяты> родилась <данные
