помещениях с постоянным круглосуточным пребыванием людей (помещение охраны и т.п.). 9.4. Контроль за состоянием воздушной среды в основных помещениях предприятия, а также управление и контроль при срабатывании САК наряду с местными системами контроля и управления следует осуществлять с пульта диспетчера предприятия. 9.5. Места установки датчиков САК и их количество определяются при конкретном проектировании, исходя из мест наиболее вероятного скопления газов, размещения технологического и вентиляционного оборудования, конструктивных особенностей зданий, типа и вида применяемых датчиков. При этом должны выполняться требования СНиП 2.04.09-84 и РД БТ 39-0147171-003-88. При размещении датчиков следует учитывать, что плотность КПГ в 1,8 раза ниже плотности воздуха. Приложение 1 (рекомендуемое) Лист проверки герметичности газобаллонногооборудованияавтомобиля Модель ГБА _______________________ Гос. N ______________ ┌────────┬──────────────────────────┬────────────────────┬────────────────┐ │ Дата │ Результаты проверки │ Места обнаруженных │ Подпись │ │ │(герметичен, негерметичен)│ утечек газа │ проверяющего │ ├────────┼──────────────────────────┼────────────────────┼────────────────┤ ├────────┼──────────────────────────┼────────────────────┼────────────────┤ └────────┴──────────────────────────┴────────────────────┴────────────────┘ Приложение 2 (справочное) ОПРЕДЕЛЕНИЕ УДЕЛЬНОЙ МАССЫ ПРИРОДНОГО ГАЗА НА ЕДИНИЦУ СВОБОДНОГО ОБЪЕМА ПОМЕЩЕНИЯ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩЕЙ
измерения, используемые для проведения работ по установке газобаллонного оборудования 15. Установка газобаллонного оборудования на КТС и его обслуживание осуществляются на следующих специализированных участках: испытания газотопливных систем и технического обслуживания автотранспортного средства; комплектации, подготовки, ремонта и поверки газобаллонного оборудования; компрессорном; установки ГБО на автотранспортное средство. 16. Установкагазобаллонногооборудования на автотранспортное средство, его обслуживание и ремонт обеспечиваются применением специального инструмента, приборов, оборудования, стендов: мультиметр; осциллограф двухканальный; компьютер с системой не ниже WIN-95; интерфейсы AE 171 (AE 171 US); ключ программы AEB ON LINE (дилерский); четырехкомпонентный газоанализатор двухкомпонентный (CO/CH/CO2,O2); компрессоры, рабочее давление 1, 6 МПа (СУГ), 10,0 МПа (КПГ); автотестер для контроля зажигания и электрооборудования автомобиля ; тестер плотности (мыльная пена); детектор утечек газа; подъемник двухстоечный; стенд для проверки газового оборудования; стенд для проверки газовых форсунок; прибор для проверки свечей малогабаритный; профессиональный цифровой стробоскоп; сканер диагностический типа ДСТ. VII. Приемка работ по установке газобаллонного оборудования 17. Приемка КТС производится в соответствии
свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Прокуратурой Урицкого района Орловской области в материалы настоящего дела представлены копия постановления-квитанции от 30.01.2010г. 57РК 563121 о наложении административного штрафа, рапорт старшего государственного инспектора ОГИБДД ОВД по Урицкому району Орловской области Хрущева А.В. от 30.01.2010г., объяснение водителя Лопатина В.В., копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия акта о выполненных работах ( установка газобаллонного оборудования на автомобиль ГАЗ 322133, государственный номер ММ 550 57 RUS) по договору подряда от 30.07.2007г., объяснение ИП Трошкина С.В. от 30.01.2010г. Данные документы подтверждают факт нарушения ответчиком п.п.3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090; п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску
взыскано 50 000 руб. в возмещение вреда, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, с учетом п. 5 ст. 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, на основании заявки ООО «Малопургинская МСО» от 22.12.2004г. № 238 индивидуальным предпринимателем Гайсиным Р.Х. произведена установка газобаллонного оборудования на автомобиль истца ГАЗ-330210 «Газель» государственный регистрационный номер Е163ВА 18RUS. 03.10.2005г. на 28-м километре автодороги Ижевск-Елабуга произошло возгорание автомобиля. По заключению эксперта № 2915 от 25.11.2005г. причиной пожара явилось воспламенение газовоздушной смеси наиболее вероятно от нагретых деталей системы выпуска отработавших газов. По расчету истца общий ущерб от уничтожения автомобиля, груза, затрат на экспертизу и почтовые расходы составил 156 210,59 руб. Претензия № 229 от 13.10.2005г. с требованием возместить ущерб, оставлена ответчиком без удовлетворения, иск
дела, 15.04.2016 между ООО «Газкомпани» (Подрядчик) и Предприятием (Заказчик) заключен договор подряда №17, по условиям которого Подрядчик в соответствии с заданием Заказчика обязуется выполнить работы по монтажу газобаллонного оборудования (ГБО) со снятием впускного коллектора (далее по тексту - работы) на автомобили согласно списку (приложение № 3) и передать результаты работ Заказчику. Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1). Истец, ссылаясь на выполнение работы по установке газобаллонного оборудования на автомобили Предприятия, указанные в Спецификации к договору (Приложение №1), что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 17.05.2016, стоимость выполненных работ составила 273 850 руб., оставление направленной 30.08.2017 претензию № 218/17 с требованием об уплате задолженности в размере 174 850 руб., без удовлетворения, в ответ на которую Предприятие указало на не передачу обществом технической документации для дальнейшей эксплуатации автомобилей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности наличия
автомобили УАЗ в рамках акции «Утилизация». Итоговая стоимость автомобиля по договору с учетом предоставленных скидок составила 638 840 руб. 00 коп. (п. 1.1. договора купли-продажи). В соответствии с актом приема-передачи от 06.10.2017 ответчик 1 передал истцу автомобиль (л.д. 25 оборот т. 1). Платежным поручением № 376 от 10.10.2017 истцом в адрес третьего лица ИП Холкина Андрея Борисовича перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. Назначение платежа: за услуги по установкегазобаллонногооборудования на автомобиль по счету №53 от 10.10.17, НДС не облагается (л.д. 54 т. 1). Согласно справке, предоставленной Холкиным А.Б., стоимость работ по установке газобаллонного оборудования составила 6 000 руб. 00 коп. В связи с надлежащим исполнением договора лизинга и уплатой всех лизинговых платежей (л.д. 51 оборот т. 1) истцом 13.11.2018 выплачен выкупной платеж за автомобиль в размере 1 180 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (л.д. 52 т. 1). В соответствии с
64 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир Семян» (далее – истец). Согласно паспорту транспортного средства 52 ОМ 306306, автофургон ГАЗ 2834РА, идентификационный номер XU42834PAG0000767 изготовлен на предприятии ООО «Автомаш», г. Нижний Новгород. В ходе его эксплуатации истцом было принято решение об установке на вышеуказанный автомобиль газобаллонного оборудования. На основании заключенного 01.06.2016 между истцом и ООО «Италгаз Саратов» (далее – ответчик) договора № 6 на выполнение работ и оказания услуг по установкегазобаллонногооборудования на автомобиль истца было установлено газобаллонное оборудование, что подтверждается актом выполненных работ № 57 от 01.06.2016. На момент установки газобаллонного оборудования пробег автомобиля составлял 3825 км, что подтверждается заказом-нарядом № 10/16 от 01.06.2016. 22 марта 2017 г. на предприятии ООО «Италгаз Саратов» было выдано свидетельство о соответствии газобаллонного оборудования, установленного на транспортное средство ООО «Торговый дом «Мир Семян» - ГАЗ 2834РА, г/н В65100 64, требованиям безопасности, что подтверждается свидетельством № EA3C.RU 000014952 от 22
газа в салоне автомобиля, наличие стука в багажнике при движении, автомашина не работала на оборудовании. Токарев С.И. неоднократно обращался по поводу выявленных недостатков в ООО «Телия», которые устранялись ответчиком, но вновь появлялись. ***г. Токарев С.И. обратился с письменной претензией о возмещении стоимости товара. ***г. ООО «Телия» истцу был дан ответ, что оборудование является исправным и работоспособным. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта от ***г. причиной критических явных дефектов является неквалифицированная установка газобаллонного оборудования на автомобиль . Обнаруженные дефекты производственные, значительные. ***г. Токарев С.И. повторно обратился с претензией к ответчику, однако, ответа не получил. Просил расторгнуть договор купли-продажи на установку газобаллонного оборудования на автомобиль, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме *** рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, расходы по оплате
- ПН ОП ПДД), управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД РФ, а именно, установлен газобаллонное оборудование, за что ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Петухова С.Л. подала на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить. На судебном заседании заявительница поддержала доводы, изложенные в жалобе, указала, что установка газобаллонного оборудования на автомобиль «Nissan Almera» возможна без получения в ГИБДД соответствующего разрешения. По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему. Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление
согласно информации из сервисной книжки на автомобиль УАЗ Патриот, гарантия на вал рулевого управления составляла 24 месяцев или 50000 км пробега. течь расширительного бачка; течь дополнительного электронасосе отопителя; заклинивание заслонок отопителя; низкое напряжение генератора; сильный нагрев ДВС; Как следует из сервисной книжки на автомобиль (стр. 10), не подлежат устранению по гарантия повреждения и неисправности, возникшие в результате внесения изменения потребителем или продавцом изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля не согласованных с изготовителем. Установка газобаллонного оборудования на автомобиль заводом-изготовителем не предусмотрена. Вышеизложенные дефекты проявились в автомобиле истца в результате добровольного внесения истцом изменений в конструкцию и комплектации автомобиля, не согласованных с изготовителем. Кроме того, ООО «УАЗ» обращает внимание на тот факт, что вывод судебного эксперта о невозможности устранения дефектов ошибочен, поскольку любой дефект автомобиль является устранимым, тем более те, что указал истец. Повторно выявленные недостатки явились следствием некачественно проведенного ремонта, за который ООО «УАЗ» ответственности не несет, поскольку не оказывает
в данном шатунном подшипнике или по причине дефекта материала вкладыша подшипника. Наиболее точную причину неисправности рассматриваемого шатунного подшипника по представленным материалам установить не представляется возможным, при этом любое из вышеуказанных несоответствий носит производственный характер. В этой связи, отказ двигателя обусловлен проявлением производственного недостатка 2-го шатунного подшипника (т. 1 л.д. 224-232). В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт ФИО, который в целом выводы составленного им акта подтвердил, указав, что, по его мнению, установка газобаллонного оборудования на автомобиль не повлияла на появление дефектов двигателя автомобиля, также указал, что исследование было им проведено по актам, составленным ФИО 5, автомобиль ему не представлялся. В связи с тем, что стороной истца заявлено о несогласии с выводами акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ФИО 5, данное доказательство поставлено под сомнение, а также в связи с тем, что акты составленные ООО «Транспортный союз Сибири» и НПЦ НОЛТЭКС относительно причины возникновения недостатков в двигателе автомобиля противоречат друг
