а также техническим заданием. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что государственный контракт и спецификации к нему подписаны без возражений и несогласий. Кроме того, суды отметили, что общество, в ответ на претензию учреждения, гарантировало установку кондиционеров в срок до 01.12.2015. Довод жалобы о неправомерном включении в государственный контракт спецификаций, которые не были указаны в документации о закупке, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Недопустимого изменения условий государственного контакта со стороны учреждения судами не установлено. Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для
согласно которому при выполнении работ по текущему ремонту обои и клей не передаются заказчику, а используются при выполнении работ. Следовательно, в такой ситуации заказчик не вправе требовать от участника закупки указания в заявке конкретных показателей указанных товаров, и надлежащим исполнением требований Закона 44-ФЗ является указание в заявке согласия участника закупки на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией о закупке. При этом в случае, если при выполнении работ по текущему ремонту также производится установка кондиционера , то заказчик вправе требовать указания в заявке на участие в закупке конкретных показателей данного товара, так как кондиционер передается заказчику по результатам выполнения указанных работ, принимается к бухгалтерскому учету заказчика и не является строительным или иным расходным материалом, используемым при выполнении работ, оказании услуг. Дополнительно в девятом абзаце Письма антимонопольный орган отметил, что сами по себе требования к качественным характеристикам товара (поставляемому и используемому) устанавливаются заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 33
15 изложен в новой редакции, согласно которой изменены границы зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения «Никольская церковь и колокольня», установлен запрет на: проведение мероприятий, увеличивающих интенсивность дорожно-транспортного движения; расширение существующих и строительство новых промышленных и коммунально-складских предприятий; возведение новых объектов капитального строительства, за исключением подземных сооружений (линий метрополитена, транспортных туннелей, пешеходных переходов, подземных парковок); установку линейных объектов, вышек сотовой связи; прокладку инженерных коммуникаций, в том числе теплотрасс, газопровода, электрокабеля, наземным и надземным способом; установку кондиционеров , антенн и иного инженерного оборудования на уличных фасадах всех типов зданий, строений и сооружений, формирующих территории общего пользования; установку транспарантов-перетяжек; установку рекламных конструкций на крышах зданий; использование открытого способа свечения; проведение земляных работ, кроме работ по посадке деревьев, кустарника, без осуществления археологических исследований в соответствии с действующим законодательством. Плотников СВ. и ООО «НЕО ГРУПП» обратились в суд с административным иском о признании недействующим пункта 15 Границ зон охраны (в редакции постановления правительства Воронежской
первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. В кассационной жалобе ООО «Магазин Десятый», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 27.01.2015 отменить, оставить в силе решение от 13.10.2014. Податель жалобы считает, что у старшего судебного пристава отсутствовали основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку судебный акт по делу № А03-9592/2011 фактически им был исполнен, а последующая установка кондиционеров осуществлена в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Барнаула Алтайского края от 02.05.2012 по делу № 2-169/12, которым определен порядок пользования фасадом здания по улице Эмилии Алексеевой, 60А в городе Барнауле. Данные обстоятельства, имеющие, по мнению общества, существенное значение для разрешения спора, были изложены в отзыве на апелляционную жалобу, однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не
что суд принял неисполнимое решение. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2017. Определением (протокольным) от 11.12.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2017. В судебном заседании от 18.12.2017 представитель ответчика пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Пояснил, что установка кондиционеров в помещении № 508/1, является улучшением вентиляционной системы помещения. На вопрос суда о том, какими документами подтверждается указанный довод - пояснить не смог. Представитель истца пояснил, что дополнительные документы, а именно: скриншоты с сайта открытого акционерного общества «Алмаззолотоавтоматика», приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, подтверждают сдачу спорного помещения в аренду. Заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. Представитель ответчика не возражает в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 159,
решение суда от 22.11.2020 оставлено без изменения. Предприниматель Довганин И.В. в кассационной жалобе просит отменить решение от 22.11.2020 и постановление от 20.10.2021, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку до предъявления настоящего иска в арбитражный суд Кооператив не направлял ответчикам требование о демонтаже кондиционеров; судами не принято во внимание, что установка кондиционеров согласована с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее – КГА); наружные стены нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, не относятся к общему имуществу дома, поскольку не используются для обслуживания иных помещений в доме. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, ответчики лично не явились, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга, 09.11.2021 членами комиссии совместно с представителями заказчика в ходе обследования объекта (акт обследования от 09.11.2021 № 7), выявлено следующее: подрядчиком фактически смонтированы кондиционеры Toshiba (модели RAS-16BKV-EE/RAS-16BAV-EE - 6 шт., RAS-13BKV-EE1-N/RAS -13ВAV-EE1-N - 3 шт., RAS-07U2KH3S-EE/RAS-07U2AH3S-EE - 3 шт., RAS-10BKV-EE/EC\S-10BAV-EE1 -1 пгг.), которые отличаются по своим качественным характеристикам от кондиционеров, которые должны были быть использованы подрядчиком в процессе выполнения работ, с характеристиками, отраженными в Спецификации. Письмом от 21.04.2022 № 58/ю ответчиком подтверждена установка кондиционеров , отличных от указанных в контракте. Стоимость кондиционеров согласно пункта 1 раздела кондиционирование локально сметы по контракту составляет (с учетом НДС 20%) – 1 923 684 руб. Стоимость фактически установленных подрядчиком кондиционеров (с учетом НДС 20%) составляет – 630 390 руб. 1 923 684,00 руб. – 630 390 руб. = 1 293 294,00 руб. (с учетом коэффициента снижения 1 280 361,06 руб.) разница стоимости оплаченных заказчиком и фактически установленных кондиционеров подрядчиком составила 1 280
благоустройства отнесены части фасадов зданий, в том числе крыльца, навесы, козырьки, лестницы, балконы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные изделия, элементы декора, окраска, светильники, ограждения, защитные решетки, ставни, водосточные трубы, антенны, флагштоки, настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них. В соответствии с пунктом 3.1 Регламента создание и установка элементов внешнего благоустройства должны вестись в соответствии с согласованной проектной документацией. Без выполнения проекта могли производиться виды работ, перечисленные в пункте 3.6 Регламента. Установка кондиционеров на фасаде здания не входило в перечень случаев, предусмотренных названным пунктом. В силу пунктов 7.1, 7.2 Регламента проекты подлежали согласованию и утверждению Комитетом по градостроительству и архитектуре. Таким образом, материалами дела подтверждается и в установленном законом порядке не опровергнуто, что Обществом самовольно осуществлено изменение фасада здания путем размещения наружных блоков кондиционеров на лицевом фасаде здания в отсутствие согласованного с Комитетом по градостроительству и архитектуре проекта. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ
жилого дома, обязании демонтировать кондиционеры, заложить дверной проем запасного выхода, демонтировать металлическое крыльцо, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику с учетом уточнений и дополнений о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о согласовании реконструкции нежилого помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в результате которого происходит присоединение части общедомового имущества (пробивка дверного проема и установка металлического крыльца для организации эвакуационного выхода, пробивка технологических отверстий, установка кондиционеров ) от <дата> года; возложении обязанности демонтировать три внешних бока кондиционеров и заделать два вентиляционных отверстия, находящихся около запасного выхода дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>; заложить дверной проем запасного выхода дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, восстановить на его месте окно, демонтировать металлическое крыльцо (т.1 л.д.3-7, т.1 л.д.58, т.2 л.д.92). В обоснование требований указали, что <дата> общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, было
для установки кондиционера необходимо получить разрешение от собственников помещений многоквартирного жилого дома путем проведения общего собрания собственников помещений, которое у ответчика отсутствует, требования истца являются правомерными, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском. В судебном заседании ответчик Шмаков Д.Е., его представитель Злепко Е.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку ответчиком представлено решение общего собрания от 07.06.2010 г., в соответствии с которым (п.7), собственникам квартир вышеуказанного дома разрешена установка кондиционеров , который им установлен в мае 2014 г. Данный факт подтвержден свидетелями Удачиным А.Ю., Кулявцевой Е.Н., Боровиковой Ю.В., Осиповым А.В., Лепаевым М.В., Корягиным В.В. в период рассмотрения дела. Представленный истцом протокол общего собрания от 15.09.2010 г., согласно которому запрещено собственникам квартир вышеуказанного дома установка кондиционеров, просили не принимать во внимание, поскольку кроме вышеуказанного протокола, истцом данный факт никак не подтвержден, в отличии от доказательств, представленных ответчиком (свидетельские показания). Считают данный протокол поддельным доказательством по
-- по адресу: --, и вернуть фасад здания в первоначальное состояние; просит взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины-6000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что УК «Краснодарпроектстрой» принят под заселение и на обслуживание многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по --. Между ЗАО «Краснодарпроектстрой» (застройщик жилого дома) и ответчиком 12.10.2015 был подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры. Согласно п.3 указанного акта, собственник при эксплуатации жилищного фонда обязан учитывать следующие требования:… установка кондиционеров , наружных блоков сплит-систем, вентиляционных отверстий, телевизионных антенн и производство работ, изменяющих фасад здания, должны производиться в строгом соответствии с проектом (схемой) и только после предварительного согласования с Управляющей компанией. 12.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор на управление многоквартирным жилым домом по адресу: --. Согласно п.3.3.16 указанного Договора, установка кондиционеров, наружных блоков, сплит-систем, вентиляционных отверстий, телевизионных антенн и производство работ, изменяющих фасад здания, должны производиться в строгом соответствии с проектом (схемой) и
