следует из судебных актов, кооператив осуществляет деятельность в помещениях по адресу: <...>. В ходе проведения внеплановой проверки соблюдения кооперативом требований пожарной безопасности управлением установлены нарушения, выразившиеся в несоответствии количества эвакуационных выходов с этажа здания для стоянки автомобилей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; помещения для хранения автомобилей не оборудованы автоматической установкой пожаротушения и автоматической установкой пожарной сигнализации; этаж здания для стоянки автомобилей не оборудован световыми указателями эвакуационных выходов, путей движения автомобилей, мест установки внутренних пожарных кранов и огнетушителей , мест расположения наружных гидрантов (на фасаде сооружения); помещения для хранения автомобилей не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции; не обеспечивается наличие на всех дверях производственных и складских помещений обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности; расчеты категорий на помещения не представлены; этаж здания для стоянки автомобилей не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; отсутствует план эвакуации людей на случай пожара с этажа здания для стоянки автомобилей. По результатам
объектах по всему Ханты-Мансийскому округу при выполнении работ по установке продкуции; в помещении ООО «Сурмекс» осуществлялось производство пластиковых окон; 07.02.2019 в помещении ООО «Сурмекс» произошел пожар предположительно от попадания искр отрезного станка по металлу на декорации, расположенные на первом этаже помещения. Резной станок стационарный, не передвижной, имел защиту от разлета искр, однако они все равно вылетали. В день возникновения пожара Бабаев А.А. работал на зачистном станке, на паяльном станке и на резном станке по металлу. Достоверно сказать, что в результате работы на каком-либо из этих станков произошел пожар, не представляется возможным, так как на указанных станках в этот день работали и другие сотрудники ООО «Сурмекс». В момент возгорания в помещении находились: Бабаев А.А., Дзуман Сергей, Виталий, Саша (фамилии которых Бабаев А.А. не помнит) и еще около десяти человек, которых не знает. Бабаев А.А. и Дзуман С. пытались потушить пожар огнетушителями , однако сработал только один; в пожарном водопроводе воды
№823, по результатам таможенной проверки направить в Ванинскую таможню в регионе деятельности которой был осуществлен выпуск т/х «Омский», копию акта и решения для выставления Ванинской таможней требования об уплате таможенных платежей. Дополнительно заявитель указал на то, что при расчете подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов таможня не обосновано включила в стоимость операций по переработке и стоимость общих работ (стоянка у причала, услуги лоцмана, швартовка и отшвартовка, пожарная вахта, подключение/отключение к пожарному трубопроводу, поддержание давления, установка огнетушителей , удаление отходов, установка вентиляторов, уборка трапа, и другие общие работы), на общую сумму 74912 долларов США. Таможня возражает против заявленного требования, указала на то, что ремонт т/х «Омский-117» не относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно ввезенных товаров, поскольку обществу заранее еще до выхода в международный рейс было известно о планируемом ремонте судна, необходимого для очередного освидетельствования Регистром. Таким образом, по мнению таможни, потребность в проведении операций по ремонту спорного судна
от 13.01.2020 №№ 05-25-16-68-11-01, 05-25-16-68-12-01, то на стороне ответчика отсутствует денежное обязательство по оплате работ в рамках представленных актов КС-2. В тоже время ответчиком не принято во внимание следующие обстоятельства. Как следует из актов по форме КС-2 с № 189 по № 210, генеральный подрядчик выполнил следующие работы: Устройство лестниц и площадки бассейна, внутренней отделки стен и устройство акустической системы, монтаж стен и полов, оборудования бассейнов, в том числе системы дезинфекции и нагрева воды, установка огнетушителей , проведение электромонтажных работ, установка светильников, оформление архитектурной подсветки фасада и наружного освещения, разработка и пуско-налодочные работы программного обеспечения автоматизированной системы управления, прокдладака линий локально-вычислительной сети, установка системы видео аудио конференц системы, системы управления звукового оборудования актового зала, пусконаладочные работы автоматизированной системы управления, в том числе по эвакуации, и охранного телевидения, системы контроля доступа. Таким образом, указанные ответчиком недостатки не относятся к выполненным спорным работам, указанным в актах КС-2 с № 189 по №
пределами таможенной территории. Заявитель полагает, что поскольку ремонтные операции были необходимы для обеспечения сохранности и безопасной эксплуатации судна, основания для уплаты таможенных пошлин и налогов при обратном ввозе судна отсутствовали. Кроме того общество оспорило размер подлежащих уплате таможенных платежей, указав, что считает неправомерным начисление таможенных платежей на стоимость общих услуг, не связанных с ремонтом, в размере 45013 долларов США (раздел АА ремонтной ведомости), в том числе: поставка охлаждающей забортной воды, подключение (отключение) пожарной магистрали, установка огнетушителей , поставка балластной воды, услуги по иммиграционному контролю и таможенной очистке, оплата проживания в гостинице, оплата авиаперелета. Указанные услуги по смыслу ст.ст. 254, 262 ТК ТС не являются операциями по переработке товара, так как не направлены на восстановление, замену составных частей судна или иную переработку товара, их оказание не влияет на стоимость судна, следовательно, их стоимость не может включаться в базу для исчисления таможенных платежей. Таможня против заявленных требований возражает, указала на то, что
о том, что сделать вывод о виновности ФИО2 не представляется возможным. Судья суда ХМАО-Югры с указанным выводом судьи Нижневартовского городского суда соглашается. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 N 76, Россия 28.04.1994 официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), правила, предусмотренные ДОПОГ, должны соблюдаться на территории Российской Федерации. Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило нарушение последним правил перевозки опасных грузов, выразившееся в том, что установка огнетушителей не произведена так, чтобы огнетушители были защищены от воздействия погодных условий во избежание снижения их эксплуатационной надежности (пункта 8.1.4.5 ДОПОГ). Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена установка огнетушителя таким образом, что она создала возможность снижения его эксплуатационной надежности вследствие погодных условий и повлекла нарушение правил перевозки опасных грузов. Не дана оценка доводу ФИО2 о соблюдении температурных ограничений при хранении огнетушителя. Не подтверждена возможность снижения эксплуатационной надежности огнетушителя погодными условиями, существующими в момент выявления
электрощита (п.42 Ж ППР в РФ); не обеспечено обозначение знаками пожарной безопасности мест размещения пожарно – технической документации (огнетушителей) (п.43 ППР в РФ); не обеспечено проведение проверки работоспособности системы противопожарной защиты (установки пожарной сигнализации) с оформлением соответствующего акта (п.61 ППР в РФ); не обеспечено наличие на объекте исполнительной документации на установку противопожарной защиты (пожарной сигнализации) (п.61 ППР в РФ, РД-009-01-96 п.1.5); не обеспечена нумерация корпусов имеющихся огнетушителей белой краской (п.475 ППР в РФ); произведена установка огнетушителей на высоте более 1,5 м (п.480 ППР в РФ). Судья, проверяя законность постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлены. Между тем, указанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, основаны на ошибочном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и
проверки, проведенной в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> должностными лицами ОНД Удорского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми на объектах ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК», расположенных по адресам: <Адрес обезличен>; <Адрес обезличен>; <Адрес обезличен>; <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>, были выявлены и зафиксированы в акте проверки № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следующие нарушения Правил пожарной безопасности: - по адресу: <Адрес обезличен>: 1) в поэтажных коридорах на 1-3 этажах здания допускается установка огнетушителей на полу в деревянных ящичках без фиксации от возможного падения при случайном воздействии, что является нарушением требований пункта 480 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, ст.ст.43, 60 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.2.7 Свода правил СП 9.13130.2009 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации», утвержденных и введенных в действие Приказом МЧС России от 25.03.2009 №179; 2) в пожароопасной зоне (складском помещении
административного правонарушения, объем выявленных нарушений, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно то, что ранее юридическое лицо к административной ответственности за однородное административное правонарушение не привлекалось. Доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела административный штраф в размере 300 000 рублей является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Доводы жалобы о частичном добровольном устранении ООО «Экспо-Лес» выявленных нарушений (очистка пожарных водоемов, установка огнетушителей , заключение договоров на вывоз опилок) при значительном объеме выявленных в ходе проверки и не устраненных обществом нарушений основанием для изменения постановления по делу об административном правонарушении, решения, принятого по жалобе на данное постановление, служить не могут. По существу, доводы рассматриваемой жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, они отклонены по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться. Порядок и срок давности привлечения к административной
