А40-308701/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к автостояночному кооперативу «Медик 30» о понуждении не чинить препятствия в пользовании помещениями с кадастровым номером 77:07:0004003:7086 площадью 17, 7 кв.м и с кадастровым номером 77:07:0004003:7087 площадью 16, 5 кв.м, расположенных по адресу: <...>, в том числе не чинить препятствия в производстве следующих строительно-монтажных работ: устройство оконных блоков ( установка окон ); установка отливов; устройство отмостки под дверями; укладка пола (стяжка и наливной пол); проведение электрической разводки; установка и монтаж освещения; устройство пневмолинии, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на
судами, 10.04.2014 ФИО1 направил в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Нижнего Новгорода и городском округе г. Бор обращение о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Доступные окна» к административной ответственности на основании статей 14.7 и 14.8 КоАП РФ за изготовление окна из профиля, не соответствующего условиям заключенного между ними договора от 07.10.2013 на покупку, доставку и установкуокна с профилем из поливинилхлорида системы «REHAU DELIGHT-DESIGH», ввиду неисполнения услуги по установке окна в полном объеме, поскольку, по мнению ФИО1, обществом не произведена установка предварительно сжатой уплотнительной ленты, предназначенной для защиты монтажного шва от воды, пыли и солнечного света со стороны улицы. 04.06.2014 и 27.06.2014 ФИО1 вновь обратился в административный орган с заявлениями о привлечении ООО «Доступные окна» к административной ответственности на основании статей 14.7 и 14.8 КоАП РФ, указав, что неустановка предварительно сжатой
муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», установил: Арбитражный суд Саратовской области решением от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2017, обязал муниципальное образование «Город Саратов» в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» произвести капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, а именно: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения; установку окон из ПВХ-профиля; ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, кровли, фасада жилого дома, внутридомовых инженерных систем электроснабжения, подъездов жилого дома. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты. Одновременно Администрация заявила ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2016, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2017 по настоящему делу.
25.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2020 по делу № А68-3494/2019 Арбитражного суда Тульской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрейд» (далее - общество «ГлобалТрейд») к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнжиниринг» (далее - общество «СтройПроектИнжиниринг») о взыскании 1 597 334 рублей 73 копеек задолженности, по встречному исковому заявлению общества «СтройПроектИнжиниринг» к обществу «ГлобалТрйд» о взыскании 343 690 рублей 38 копеек задолженности за стройматериалы, 68 537 рублей 01 копейки стоимости работ по установке окон и 417 772 рублей 61 копейки стоимости услуг генерального подряда, установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2019 первоначальный иск удовлетворен; с общества «СтройПроектИнжиниринг» в пользу общества «ГлобалТрейд» взыскано 1 597 334 рубля 73 копейки задолженности; в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение суда от 23.08.2019 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска на сумму 277 642 рубля 19 копеек; с общества «ГлобалТрейд» в
времени выполнения работ по установке изготовленных оконных блоков, акт о недопуске работников истца на место производства работ 03.08.2018 составлен в отсутствие представителей ответчика, подписан третьим лицо, не являющимся стороной спорных обязательств. Доказательств обращения истца к ответчику для получения дальнейших указаний при обнаружении невозможности выполнения работ 03.08.2018 в материалы дела не представлено. Более того, акт о недопуске от 03.08.2018 направлен ответчику только 15.08.2018 вместе с требованием о возмещении стоимости оконных блоков. Поскольку при выявлении невозможности установки окон 03.08.2018 истец не уведомил ответчика об иной дате установки окон, не обратился за обеспечением условий для исполнения обязательств по контракту, не заявил намерения установить окна при устранении помехи, а сразу запросил компенсацию понесенных расходов, суды не признали действия истца при исполнении контрактных обязательств добросовестными и дающими основания требовать заявленные убытки. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводы общества, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не
- вина общества во вменяемом правонарушении отсутствует, и оно фактически не имело возможности предотвратить данное нарушение; - нарушение было установлено в квартире, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на собственника помещения; - вменяемый состав правонарушения предполагает необходимость доказывания вины в форме умысла; в спорной ситуации вина общества в неисправности вентиляционных шахт в квартире не установлена и не доказана; согласно заключению эксперта ОАО «Тувагражданпроект» причиной нарушения воздухообмена в квартире, образования повышенной влажности и грибка является установка окон из материалов поливинилхлорида (далее - ПВХ); причинами промерзания стеновых панелей являются нарушения технологии при производстве изделий, утепления и деформационных швов; очистка кровли от снега произведена 26 февраля 2015 года; - административный орган в нарушение порядка осуществления своих функций составил протокол об административном правонарушении (06.04.2015), вынес постановление (09.04.2015) до истечения срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения (до 30.04.2015). Служба государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в
обстоятельства: - вина общества во вменяемом правонарушении отсутствует, и оно фактически не имело возможности предотвратить данное нарушение; - нарушение было установлено в квартире, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на собственника помещения; - вменяемый состав правонарушения предполагает необходимость доказывания вины в форме умысла; в спорной ситуации вина общества в образовании конденсата в квартире не установлена и не доказана; согласно заключению эксперта ОАО «Тувагражданпроект» причиной нарушения воздухообмена в квартире, образования повышенной влажности и грибка, является установка окон из материалов поливинилхлорида (далее - ПВХ); очистка кровли от снега произведена 4 марта 2015 года; - административный орган в нарушение порядка осуществления своих функций составил протокол об административном правонарушении (09.04.2015), до истечения срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения (до 01.06.2015). Служба государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих
вменяемом правонарушении отсутствует, и оно фактически не имело возможности предотвратить данное нарушение; - нарушение было установлено в квартире, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на собственника помещения; - вменяемый состав правонарушения предполагает необходимость доказывания вины в форме умысла; в спорной ситуации вина общества в промерзании межпанельных швов, образовании плесени и сырости в квартире не установлена и не доказана; согласно заключению эксперта ОАО «Тувагражданпроект» причиной нарушения воздухообмена в квартире, образования повышенной влажности и грибка, является установка окон из материалов поливинилхлорида; в отношении промерзания межпанельных швов также в заключении указано, что основными причинами промерзания стеновых панелей являются нарушения технологии при производстве изделий, утепления и деформационных швов; - административный орган в нарушение порядка осуществления своих функций составил протокол об административном правонарушении 09.04.2015, т.е. до истечения срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения (до 01.06.2015). Служба государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не
период демонтажа санитарных приборов (моек, унитазов, ванн), разборки трубопроводов определен с 25.11.2011 по 28.11.2011 (пункты 1-2 графика). Календарный график подписан ООО «Саянремсрой» без каких-либо изъятий. Согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года ООО «Саянремстрой» выполняло работы на объекте по улице ФИО3 Партизан, 29, начиная с 28.10.2011 (отчетный период с 28.10.2011 по 04.11.2011), в том числе: демонтажные работы деревянных заполнений проемов, разборка стен, облицовки, штукатурки, разборка кирпичных стен, кладка отдельных участков стен, установка окон и дверей, в том числе металлических. Из акта осмотра помещений, составленного 24.11.2011 с участием контролера ФИО4, директора ООО «ЖЭУ-7» , представителя подрядчика ФИО5 обследованы помещения Гостиницы по адресу улица ФИО3 Партизан,29. На момент осмотра выявлено, что в помещениях 2-го, 3-го, 4-го и 5-го этажей радиаторы отопления имелись в наличии, находились в рабочем состоянии (теплые). В помещении на 5-м этаже (комната налево) отсутствуют балконная дверь и окно. Согласно выпискам из журнала заявок по отоплению 26.11.1011
том числе затрагивающих несущие конструкции) перепланировок и переоборудования помещений, связанных с деятельностью арендатора и изменяющих функциональное назначение помещений, без письменного разрешения арендодателя и соответствующих государственных органов. В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 21.11.2012 № 89, от 27.03.2013 № 95, от 26.06.2013 № 98, от 24.07.2013 № 99 ИП ФИО23 были выполнены следующие работы: шпатлевка, грунтовка, покраска стен, покраска батарей, отделка дверей, демонтаж/монтаж электрической проводки, установка розеток, выключателей, монтаж кабель - канала, установка окон , установка кондиционера, прокладка проводов, обшивка стен панелями, электромонтажные работы, демонтажные работы, подъем материалов, обшивка стен панелями по каркасу, монтаж коробов из панелей, монтаж потолка, монтаж кабель - канала, электрического кабеля, укладка линолеума, электротехнические работы. Принимая во внимание Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденное постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, учитывая, что в каждый акт о приемке выполненных работ включена переделка и прокладка сетей, а также установка
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СПМК «Новоорская», именуемое в дальнейшем заказчик в лице директора ФИО2, с одной стороны, и индивидуальный предприниматель ФИО4, именуемое в дальнейшем исполнитель, с другой стороны, заключили договор по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: установка окон ПВХ 1800х1500 в количестве 3-х штук по цене за единицу <данные изъяты> рублей, установка окон ПВХ 1500х2100 в количестве 3 –х штук по цене за единицу <данные изъяты> рублей, установка окон ПВХ 1300х1800 в количестве 2 штук по цене за единицу <данные изъяты> рублей. Исполнитель обязан выполнять работы, указанные в п.1.1 настоящего договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (п. 2.1). Направить заказчику акт приема-сдачи работ, оговоренных в дополнениях к настоящему
Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Твери, на которое был получен ответ, что на данные виды работ никакого разрешения на строительство получать не нужно, так как они не являются реконструкцией. В пояснительной записке к проекту реконструкции было указано, что подвод газа к котлу от существующего газопровода проложен по фасаду дома и в помещении террасы установлены оконные проемы в соответствии со СНиПами. Реконструкция была возможна лишь в комплексе, нельзя перенести котел в помещение, где отсутствуют окна. Установка окон была согласована еще в 2010 года, но работы были дорогостоящими, поэтому ФИО5 не смог оплатить их сразу и закончить к моменту сдачи дома в эксплуатацию. В ранее представленном отзыве ответчика на иск, он ссылался на следующие обстоятельства. Ответчик является собственником квартиры общей площадью 173.3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве. В соответствии с пунктом 2.1 договора, застройщик привлекает дольщика (т.е. ответчика) к финансированию строительства жилого дома в части
даты – <данные изъяты> руб. Всего ответчикам передано <данные изъяты> руб. К установленному сроку дом не сдан, акт приема-передачи не подписан. Условия договора заказчиком выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 была передана претензия, после чего ответчиками было составлено обязательство о выполнении строительных работ ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответчиками выполнены следующие работы: возведение стен первого и мансардного этажа с частичными перегородками на сумму <данные изъяты> руб., возведение крыши на сумму <данные изъяты> руб., изготовление и установка окон на сумму <данные изъяты> руб., установка пола первого этажа частично на сумму <данные изъяты> руб., установка 2-х деревянных дверей на сумму <данные изъяты> руб., доставка бруса и досок на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. Не выполнены следующие работы: укладка полов и потолков с утеплителем первого и второго этажа на сумму <данные изъяты> руб., изготовление и установка окон на сумму <данные изъяты> руб., входная группа на сумму <данные изъяты> руб.,
сумму 7 940 руб. 00 коп.;от 11.12.2018 (рассрочка покупка двери) на сумму 2 500 руб. 00 коп.;от 15.01.2019 (рассрочка покупка двери) на сумму 2 500 руб. 00 коп.;от 13.02.2019 (рассрочка покупка двери) на сумму 4 000 руб. 00 коп.;от 25.03.2019 (рассрочка покупка двери) на сумму 2 500 руб. 00 коп.;от 25.04.2019 (рассрочка покупка двери) на сумму 2 233 руб. 00 коп.;от 22.11.2018 (установка двери) на сумму 6 560 руб. 00 коп.; от 12.10.2018 (предоплата установка окон ) на сумму 16 500 руб. 00 коп; от 22.11.2018 (рассрочка установка окон) на сумму 5 500 руб. 00 коп.; от 11.12.2018 (рассрочка установка окон) на сумму 5 500 руб. 00 коп.; от 15.01.2019 (рассрочка установка окон) на сумму 5 500 руб. 00 коп.; от 13.02.2019 (рассрочка установка окон) на сумму 6 000 руб. 00 коп.; от 25.03.2019 (рассрочка установка окон) на сумму 5 500 руб. 00 коп.; от 25.04.2019 (рассрочка установка окон) на
