полном соответствии с действующими проектами, сметами, строительными нормами и правилами, при этом гарантийный срок устанавливается 24 месяца с момента (даты) подписания сторонами акта сдачи-приемки всех выполненных работ. В силу пункта 8.3 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в течение гарантийного срока (пункт 3.3). Ссылаясь на не устранение компанией выявленных в период гарантийного срока дефектов и возникновение убытков в размере 221 840 руб. фактически понесенных расходов на устранение недостатков по демонтажу и установкепожарныхгидрантов , 35 885 015 руб. 20 коп. стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков по результатам судебной экспертизы, общество просило взыскать с компании убытки, начислив неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 21.09.2016 по 13.12.2017 на основании пункта 8.2 договора. Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 393, 401, 723 Гражданского кодекса
Аэропорт обратился со встречным исковым заявлением к обществу об обязании возвратить имущество: ограждение из сетчатых панелей длиной 320 п. м; ограждение из профлиста длиной 140 п. м; КНС 30 куб. м на базе 1 насосного агрегата Amarex KRTK250-401/326UG-S-2 шт.; кабина душевая-2 шт.; извещатель пожарный дымовой ИП-212-34А-9 шт.; установка VK315-6 495-1 шт.; установка VK 315-15 203-1 шт.; С2000-К Инв. № АД 271/28.3-1 шт.; С2000-КПБ Инв. № АД 271/28.4-1 шт.; БРП-24-5/14 Инв. № АД 271/28.10-1 шт.; извещатель пожарный дымовой ИП-212-34А-3 шт.; диффузор вентиляционный- 2 шт., бок светильников дневного света-21 шт.; рукомойник без смесителя-3 шт.; бок светильников дневного света-5 шт.; пожарный гидрант (без огнетушителей)-2 шт.; лампа инфракрасного излучения-8 шт.; воздушно- тепловая завеса Тепломаш-20 шт.; лампа люминесцентная-2 шт.; бок светильников дневного света-7 шт.; лампа люминесцентная-3 шт.; лампа инфракрасного излучения-2 шт.; VP 50-25/22 4D-2 шт.; нагреватель № PE 50- 25/75-3 шт.; автоматическая мойка автомобилей 30253689-1 шт.; взыскать с общества задолженность по арендной плате по договору
судебных актов, кооператив осуществляет деятельность в помещениях по адресу: <...>. В ходе проведения внеплановой проверки соблюдения кооперативом требований пожарной безопасности управлением установлены нарушения, выразившиеся в несоответствии количества эвакуационных выходов с этажа здания для стоянки автомобилей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; помещения для хранения автомобилей не оборудованы автоматической установкой пожаротушения и автоматической установкой пожарной сигнализации; этаж здания для стоянки автомобилей не оборудован световыми указателями эвакуационных выходов, путей движения автомобилей, мест установки внутренних пожарных кранов и огнетушителей, мест расположения наружных гидрантов (на фасаде сооружения); помещения для хранения автомобилей не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции; не обеспечивается наличие на всех дверях производственных и складских помещений обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности; расчеты категорий на помещения не представлены; этаж здания для стоянки автомобилей не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; отсутствует план эвакуации людей на случай пожара с этажа здания для стоянки автомобилей. По результатам проверки составлен акт
водоснабжения от 12.10.2020 № 011355 и признал доказанным факт самовольного пользования обществом в спорный период системой водоснабжения, в связи с чем счел правомерным произведенный предприятием расчет безучетно потребленного ресурса (по методу учета пропускной способности устройств и сооружений). Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения предприятием проведения процедуры обследования водопроводных и канализационных сетей абонента. Принимая во внимание, что при установке 24.01.2019 пломбы на пожарномгидранте проверка подачи воды на него не осуществлялась, при составлении актов 12.10.2020 и 19.10.2020 проверка его работоспособности не проводилась, а также, учитывая акт обследования от 28.06.2021 и видеозапись проведенного осмотра, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным довод ответчика о фактической невозможности работы пожарного гидранта. Иное истцом не доказано. Изложенное исключает возможность безучетного потребления воды со стороны ответчика и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы,
11-1 на сумму 183 820 руб. 39 коп.; от 07.02.2018 № 11-2 на сумму 2 702 878 руб. 07 коп.; от 15.02.2018 № 12-1 на сумму 126 374 руб. 15 коп.; от 07.02.2018 № 14-225 на сумму 2 223 858 руб. 06 коп.; от 07.02.2018 № 14-110 на сумму 1 975 110 руб.21 коп. Кроме того, эксперт в заключении указал на то, что при отсутствии исполнительной документации идентифицировано некачественное выполнение работ, таких как: установка пожарных гидрантов в колодце ПГ10 и колодце ПГ13, общее количество 2 штуки, не соответствует требованиям Свода Правил СП 70.13330.2012; монтаж колец колодца ПГ-10, который не соответствует требованиям ГОСТ Р 53961 «Техника пожарная. Гидранты пожарные подземные. Общие технические требования. Методы испытаний». Вышеуказанные дефекты согласно выводам эксперта являются критическим, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Согласно экспертному заключению № 361 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в ходе проведения исследования
эксперта от 03.10.2018 в сумме 272 100 руб. в год (с учетом НДС). В дальнейшем Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Красногвардейского района управления по Красногвардейскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу в адрес Общества вынесено предостережение № 32-1-20 с указанием на то, что принадлежащие ему производственные здания по адресу: <...>, лит. А, БМ, БК, не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением. Общество указало, что для целей устранения нарушений, отраженных в названном предостережении, требуется установка пожарных гидрантов в границах территории, обремененной сервитутом в пользу Компании (в части обеспечения прохода), а также отметило, что на территории участков Общества имеется иной путь прохода к зданию, принадлежащему Компании, по протяженности меньший чем определенный условиями сервитута согласно решению суда от 20.11.2018. Полагая, что названные обстоятельства свидетельствуют о необходимости изменения условий ранее установленного сервитута в части обеспечения прохода, ссылаясь на уклонение Компании от заключения соглашения об изменении условий сервитута, Общество обратилось в арбитражный суд с
11-1 на сумму 183 820 руб. 39 коп.; от 07.02.2018 № 11-2 на сумму 2 702 878 руб. 07 коп.; от 15.02.2018 № 12-1 на сумму 126 374 руб. 15 коп.; от 07.02.2018 № 14-225 на сумму 2 223 858 руб. 06 коп.; от 07.02.2018 № 14-110 на сумму 1 975 110 руб.21 коп. Кроме того, эксперт в заключении указал на то, что при отсутствии исполнительной документации идентифицировано некачественное выполнение работ, таких как: установка пожарных гидрантов в колодце ПГ10 и колодце ПГ13, общее количество 2 штуки, не соответствует требованиям Свода правил СП 70.13330.2012; монтаж колец колодца ПГ-10 не соответствует требованиям ГОСТ Р 53961 «Техника пожарная. Гидранты пожарные подземные. Общие технические требования. Методы испытаний». Вышеуказанные дефекты согласно выводам эксперта являются критическими, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Согласно экспертному заключению № 361 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в ходе проведения исследования недостатков,
Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик не располагает денежными средствами и имуществом для исполнения судебного акта, в связи с чем в качестве третьих лиц арбитражные суды должны были привлечь распорядителя денежных средств муниципальное образование в лице его финансового органа, истцом выполнены и предъявлены дополнительные работы, которые не были согласованы с ответчиком, установка пожарных гидрантов не была предусмотрена при строительстве объекта – детского садика, истец не уведомлял ответчика о необходимости выполнения таких работ. От АО «ВТС Метро» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность
разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности); - заявку № на участие в электронном аукционе (т. 1 л.д. 204-235), согласно которой ООО «<данные изъяты>» в качестве документов, подтверждающих опыт выполнения работ по строительству, реконструкции линейного объекта представлены: копия заключенного между МКУ «Отдел капитального строительства» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство сетей водоснабжения к пожарным гидрантам ( установка пожарных гидрантов по адресам, расположенным в районе <адрес> (1 этап)» (т. 1 л.д. 205-214); копия справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 215); копия гарантийного паспорта на законченный строительный объект с указанием характеристик введенного в эксплуатацию объекта – водопровод полиэтилен Ду 110 м протяженностью 1215 м, колодец ЖБ Ду 1500 в количестве 8 шт., пожарный гидрант в количестве 4 шт., задвижка Ду 100 мм в количестве 14 ш., кран шаровый муфтовый в
объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности); - заявку № на участие в электронном аукционе (т. 1 л.д. 223-245, т. 2 л.д. 1), согласно которой ООО «<данные изъяты>» в качестве документов, подтверждающих опыт выполнения работ по строительству, реконструкции линейного объекта представлены: копия заключенного между МКУ «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство сетей водоснабжения к пожарным гидрантам ( установка пожарных гидрантов по адресам, расположенным в районе <адрес> (1 этап)» (т. 1 л.д. 224-233); копия справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 233); копия гарантийного паспорта на законченный строительный объект с указанием характеристик введенного в эксплуатацию объекта – водопровод полиэтилен Ду 110 м протяженностью 1215 м, колодец ЖБ Ду 1500 в количестве 8 шт., пожарный гидрант в количестве 4 шт., задвижка Ду 100 мм в количестве 14 ш., кран шаровый муфтовый в
проведена проверка, в ходе которой выявлено, что предписание выполнено не полностью, в том числе не устранены следующие нарушения правил пожарной безопасности: Согласно п.2.13 т.6 СНиП 2.04.02-84* расход на наружное пожаротушение на данный объект должен составлять 15 л\с. При таком расходе пожаротушение должно осуществляться не менее чем от 2 пожарных гидрантов. На объекте предусмотрен 1 пожарный гидрант, в связи с чем нарушен п.8.16 СНиП 2.04.02-84*; Пожарный гидрант установлен на тупиковой линии длинной 200 м. Установка пожарных гидрантов не выполнена на кольцевой водопроводной линии, чем нарушены п.п.8.16, 9.30 СНиП 2.04.08-84*.По результатам проверки (Дата обезличена) ОГПН по Истринскому району выдано предписание (№). (Дата обезличена) в целях контроля исполнения предписания от (Дата обезличена) (№) ОГПН по Истринскому району проведена проверка, в ходе которой выявлено, что данное предписание выполнено не полностью, в том числе не устранены следующие нарушения правил пожарной безопасности: Согласно п.2.13 т.6 СНиП 2.04.02-84* расход на наружное пожаротушение на данный объект должен
Приложения № Постановления №. Проанализировав заявки участников закупки, а также документы представленные оператором электронной площадки на рассмотрение жалобы, комиссия установила, что участником закупки с идентификационным номером заявки 4 - ООО «ХХХ» оператору электронной площадки была представлена следующая информация и документы, подтверждающие наличие опыта выполнения работ, а именно: 1) копия муниципального контракта, заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Отделом капитального строительства» и ООО «ХХХ» от <дата> № на «Строительство сетей водоснабжения к пожарным гидрантам ( установка пожарных гидрантов по адресам, расположенным в районе <адрес> в <адрес> (1 этап)»; 2) копии актов выполненных работ на общую сумму № руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат; 3) копия уведомления от <дата> на объект по контракту № не введен в эксплуатацию; 4) акт приемки законченного строительством объекта от <дата>; 5) справка о соответствии параметров построенного, реконструированного капитального строительства проектной документации; 6) гарантийный паспорт на законченный строительный объект. Однако копия разрешения на ввод объекта
