Установка прибора учета одпу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Шаумяна-2» (г. Санкт-Петербург; далее - товарищество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2021 по делу № А56-69219/2020 по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - предприятие) к товариществу о взыскании 1 405 259 руб. 76 коп. расходов на установку общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ ) тепловой энергии, установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2021, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права,

жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖКХ-Сервис» (далее – общество УК «ЖКХ-Сервис») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2020 по делу № А07-32717/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС») к обществу УК «ЖКХСервис» о взыскании неосновательного обогащения в виде ежемесячных платежей в счет возмещения расходов на установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ ), исчисленных с учетом рассрочки на 5 лет, в сумме 1 154 718 руб. 95 коп., процентов за предоставление рассрочки в сумме 348 960 руб., установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2020, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами

постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2019 (судьи Ломакин С.А., Боглачева Е.В., Михайловская Е.А.) по делу № А56-100485/2017, УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Академия) о взыскании 678 291 рубля 14 копеек задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ ) тепловой энергии в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Белоостровская, дом 35. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «КОМСТРОЙ», индивидуальный предприниматель Шамилов Вагиф Везир оглы, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ФОКОМ», открытое акционерное общество «Главное

представленные доказательства, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктом «ж» пункта 18 Правил № 124, пунктами 5 и 9 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, суды удовлетворили требования, исходя из того, что установка на объекте Товарищества дополнительных приборов учета тепловой энергии с возможностью дистанционного снятия показаний с тепловычислителя соответствует требованиям законодательства, требования истца являются исполнимыми: оборудование, прошедшее процедуру соответствия, и схемы его подключения подробно описаны в представленной технической документации. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований суд отклоняет, поскольку в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, подпункта «к» пункта 11 Правил № 491 и подпункту «с» пункта 31 Правил № 354 именно на ответчике лежит обязанность по установке ОДПУ. Для установки приборов учета (ОДПУ ) в силу прямого указания закона, с учетом установленных по рассматриваемому делу фактических обстоятельств, отсутствует необходимость принятия в отношении управляющей организации решения общего собрания собственников помещений МКД, в связи с чем, довод жалобы в данной части признается необоснованным. Довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что суд исследовал все юридически значимые обстоятельства дела для правильного рассмотрения настоящего спора. В целом, доводы

имеют общедомовых приборов учета по электроэнергии, поэтому расчет, произведенный истцом с учетом ИПУ, является неверным. При рассмотрении данного спора приоритетной нормой является жилищное законодательство в регулировании отношений по поставке коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг гражданам, и в отсутствие в МКД общедомовых приборов учета объем поставляемого в такой МКД коммунального ресурса подлежит определению исходя из норматива потребления коммунальных услуг. Ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что закон не устанавливает запрет на установку приборов учета ОДПУ за пределами границ дома. В исковом заявлении истец ссылался на приборы учета, установленные в МКД, соответственно, ОДПУ не могут быть установлены за пределами МКД, поскольку они являются собственностью жильцов дома, закон не разрешает устанавливать имущество, которое является собственностью жильцов МКД, без их согласия, за пределами данного жилого дома. Кроме того, данные приборы ОДПУ не устанавливались за пределами МКД, сетевая организация не обращалась к управляющей компании с соответствующим предложением. В отзывах на кассационную жалобу

27а, ул.Энтузиастов, д.11, ул.Станционная, д.12, д.19, ул.Юлина, д.8, ул.Попова, д.5а не имеют общедомовых приборов учета по электроэнергии, и поэтому на данные дома не распространяется расчет предъявленный истцом, с учетом ИПУ, а должен рассчитываться по нормативу. Суд данным выводам также не дал оценку, более того, указал, что доводы ответчика отклоняются, с чем ответчик не согласен, так как они были основаны на действующем законодательстве РФ. Вывод суда о том, что закон не устанавливает запрет на установку приборов учета ОДПУ за пределами границ дома, считает не законным, так как в исковом заявлении истец как раз ссылался на приборы учета установленные в МКД, и соответственно, общедомовые приборы учета не могут быть установлены за пределами многоквартирного жилого дома, поскольку они являются собственностью жильцов дома. Закон не разрешает устанавливать то имущество, которое является собственностью жильцов многоквартирного дома, без их согласия, за пределами данного жилого дома. Кроме того, данные приборы ОДПУ не устанавливались за пределами МКД в

физическими лицами, оплата за установку приборов учета в полном объеме не произведена. Поскольку ЖК № 55 Железнодорожник является управляющей организацией в отношении спорного МКД и управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями, истец обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности за установку приборов учета ОДПУ . Ответчик требование претензии в добровольном порядке не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском. Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности по праву и по размеру. Апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает. Как установлено судом, ЖК № 55 Железнодорожник осуществляет управление в отношении дома, расположенного по адресу: город Иркутск, переулок Восточный, дом №16а, что следует из сведений, размещенных на официальном

компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Такое оборудование не может быть установлено без соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, установка спорной автоматизированной системы учета энергоресурсов (АСКУЭ) была произведена ООО «ЖРЭУ-1» (заказчик), обслуживавшим многоквартирный дом № 7 до 2016 года, одновременно с заменой общедомового прибора учета электроэнергии. Спорная система состоит из общедомового прибора учета, модема и программного обеспечения АИС «ЛЭРС учет» и с момента установки исполняла функцию автоматического считывания показаний общедомового прибора учета электроэнергии и дистанционной их передачи оператору - ООО «ЦДС г. Орел». Лицами, участвующими в деле, не ставилось под сомнение и подтверждено в судебном заседании суда кассационной инстанции, что МКД № 7 до установки спорной системы был оснащен общедомовым прибором учета (ОДПУ ), тем самым требования Закона об энергосбережении были исполнены. Предыдущей управляющей компанией произведена замена имевшегося ОДПУ на спорную систему АСКУЭ. При этом решение общего собрания собственников помещений в

услуг по установке ОДПУ в указанном доме составила 455 576 руб., в том числе 170 891 руб. - за установку приборов учета на сети горячего водоснабжения и 284 685 руб. - за установку приборов учета на сети отопления Также установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу централизованная система теплоснабжения. Система горячего водоснабжения не оборудована циркуляционным трубопроводом (одна труба). Из Акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ ### следует, что установка прибора учета ОДПУ на ГВС (Пульсар ### производилась на основании Проекта ###, разработанного НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» и Технических условий ### от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что поскольку система горячего водоснабжения указанного многоквартирного жилого дома не оборудована циркуляционным трубопроводом (одна труба), установить два расходомера (счетчика) на системе ГВС технически не представляется возможным. Следовательно, производить расчет количества тепловой энергии на цели ГВС по формуле (с применением показателей на подающем и обратном трубопроводе) также невозможно. Оснований для установки теплосчетчика на системе

фактического потребленного объема коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии.Поскольку дом № 24 по пр. 9-й Пятилетки г. Чебоксары оборудован прибором учета тепловой энергии, то корректировка платы за отопление ответчиком за период с октября по декабрь 2012 год произведена в соответствии с вышеприведенными положениями названных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Довод органа прокуратуры о том, что корректировка размера платы за отопление должна быть произведена не ранее года после установки прибора учета ОДПУ , основан на неправильном толковании действующего законодательства. Так, установленное вышеназванными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам положение о проведении корректировки платы за отопление один раз в год не содержит запрета на предъявление требований об оплате фактически потребленной тепловой энергии по итогам финансового года, то есть ранее истечения 12 месяцев с момента установки ОДПУ (аналогичная позиция содержится в апелляционном определении ВС ЧР от 22.07.2013 г. № 33-2476/2013). При этом следует отметить, что дата и порядок

участкам сети от границ балансовой принадлежности объектов до мест установки приборов учета. Приборы учета были установлены не только для определения количества электроэнергии, поступающей в многоквартирные дома, но и в целях определения количества электрической энергии, приобретаемой у гарантирующего поставщика в целях компенсации потерь и для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. Данный прибор учета применяется также для взаимных расчетов между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Пункт 144 Постановления Правительства № не запрещает установку приборов учета ОДПУ и за пределами границ балансовой принадлежности, в связи с чем расчеты ОДН по данным приборам учета являются действительными. Представители ответчика Ч.» по доверенности С и .П.. исковые требования не признали по тем основаниям, что действующее законодательство не запрещает Ч.» произвести расчеты с потребителями в соответствии с обязательными требованиями в пределах срока исковой давности. Более того, Ч» рассчиталось с М.С. за услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных многоквартирных домов, исходя из объема

(л.д.135). В материалы дела представлена выписка из журнала проводок и копии платежных поручений, согласно которым в период с апреля по декабрь 2015 года, ООО«УЖХ» перечисляло ОАО«КТК» денежные средства по строке – установка ОДПУ (КТК) (л.д.172-179). Поскольку ОАО «КТК» в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что уплаченные ТолмачевойГ.В. денежные средства за установку ОДПУ за период с апреля 2015 года по январь 2017 года (включительно) в ОАО «КТК» не поступили, суд считает необходимым взыскать с ОАО «КТК» в пользу Толмачевой Г.В. денежную сумму, уплаченную ей в вышеуказанный период за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, в размере 2733,28руб. Истцом заявлено требование о признании действий ООО «Управление жилищного хозяйства», выразившихся в начислении платы за установку ОДПУ , размещение начисленной платы за установку ОДПУ в платежных документах за период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года, сборе платы за установку ОДПУ, а также по перечислению поступивших денежных

<адрес>, о незаконности удержания возмещений за установленные ответчиком приборы учета (ОДПУ) и процентов за предоставление рассрочки за установку ОДПУ и потребовали произвести возврат оплаченных денежных средств в десятидневный срок. Платежный агент ООО «Сибирь-РКЦ» <адрес>, учредителем которого является ООО «Сибирь-ГК2» <адрес>, ни в квитанциях, что является обязательным требованием законодательства РФ, ни в отдельном письменном сообщении истцам или ООО УК «Жилфонд» не сообщил о фактических сроках предоставленной отсрочки ООО «Сибирь- ГК2» по возмещению затрат за установку приборов учета (ОДПУ ), т.е. в письме от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка предоставлялась на один год, в письме от ДД.ММ.ГГГГ.- на три года, что является, по мнению истцов, превышением своих полномочий ООО «Сибирь-ГК2», нарушением Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности», согласно которому если собственники помещений в МКД не приняли самостоятельно срок предоставления рассрочки, ресурсоснабжающая организация не может самостоятельно устанавливать срок предоставления рассрочки менее чем пять лет. Требования, изложенные в претензиях, мотивированы тем,