«Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, этаж/помещение 2/II(34,22)) к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол 27» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) о взыскании 280 000 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Консультативно-аналитический центр безопасности и охраны «Сфера» (далее – ООО «КАЦ безопасности и охраны «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол 27» (далее – ООО «Сокол 27») о взыскании убытков в виде стоимости работ и материалов по установке шамбо (емкостью 25куб.м, толщина стенки 12мм) в здании Ремонтных мастерских, приобретенном ООО «КАЦ безопасности и охраны «Сфера» у ООО «Сокол 27» по договору купли-продажи №1 от 02.11.2017, в размере 280 000 руб., возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб. Иск мотивирован продажей ответчиком недвижимости ненадлежащего качества, что в силу положений статей 15, 393, 475, 556, 557 ГК РФ является основанием для возложения на продавца ответственности в виде возмещения возникших у
отсутствие в материалах дела доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о необходимости проведения дополнительных работ. Акт КС-3 №4 от 30.11.2015 на сумму 29 953 руб. подрядчик направил заказчику лишь с претензией. Следовательно, требование истца о взыскании суммы задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 29 953 руб. удовлетворены судом неправомерно. Также ООО «КВС» не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его встречных требований к ООО «СтройТеплоМонтаж». Указал, поскольку ООО «СтройТеплоМонтаж» работы по установкешамбо не выполняло, ООО «КВС» вынуждено было самостоятельно приобрести шамбо и произвести его монтаж на сумму 320 676 руб. Осуществляя расчет процентов за период с 13.01.2016 по 20.02.2017, суд не учел, что часть замечаний устранены ООО «СтройТеплоМонтаж» 26.09.2016, что подтверждается актом об устранении провесов канализационных труб от 26.09.2016. Таким образом, часть неустойки подлежит расчету с 26.09.2016. Кроме того, по мнению апеллянта, рассмотрев материалы дела в день принятия к производству встречного иска, суд не предоставил участвующим
№ 04/761, от 24.03.2015 № 04/773, от 30.03.2015 № 04/866, от 30.03.2015 № 04/861, от 20.04.2015 № 1206, от28.04.2015 № 04/1298, от 29.04.2015 № 04/1315, от 15.05.2015 № 04/1536, от 16.06.2015 № 06/1874, от 18.06.2015 № 04/1921), ответу ООО «Антикор» на претензии от 14.05.2015 № 2, гарантийным письмам от 24.04.2015 № АКИ-584/И, от 18.06.2015 № АКИ-595/И. Кроме того судом первой инстанции дана оценка представленному в материалы дела локальному сметному расчету на остатки работ по установке шамбо по государственному контракту от 29.12.2014 № 486/14-ЧС, в соответствии с которым стоимость остатков работ по установке шамбо составила 2 394 083 руб. Доказательства выполнения ответчиком названных работ в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства компенсации заказчику убытков по государственному контракту от 29.12.2014 № 486/14-ЧС, связанных с невыполнением работ по установке шамбо (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки по государственному контракту от 29.12.2014 №
услуг (водоотведения), предметом которого является порядок пользования (эксплуатация), распоряжение и оплата коммунальных услуг между сторонами договора. Истец пользовался услугами водоотведения до апреля 2020 года. После того, как ответчик исключил возможность пользоваться истцу услугами водоотведения, последнему стало известно об отсутствии в приобретенном здании шамбо. Актом обследования объекта недвижимого имущества от 12.05.2020 зафиксировано отсутствие сантехнического устройства канализации – шамбо как конструктивного элемента здания Ремонтные мастерские. Претензий от 19.05.2020 покупатель потребовал от продавца возмещения стоимости услуг по установкешамбо в размере 280 000 руб. или принятия мер по устранению выявленных недостатков за свой счет. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно применил нормы главы 30 Гражданского кодекса ГК РФ, регулирующей отношения сторон по договору купли-продажи, а также руководствовался положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом. На основании статьи 309 ГК РФ
условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в частности, претензионные письма заказчика, ответы и гарантийные письма исполнителя, а так же локальный сметный расчет на остатки работ по установке шамбо , суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что они подтверждают факт причинения истцу убытков в заявленном размере. В связи с чем исковые требования судом правомерно удовлетворены в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ на сумму 2 394 083 руб. Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости оставления иска в названной части без рассмотрения несостоятелен и основан на ошибочном толковании норм закона. Таким образом, обжалованные судебные акты соответствует нормам закона и установленным
работ: монтаж водопроводной сети, включая: 1) ввод от точки местной водопроводной сети (водопроводный колодец) (без врезки в распределительную линию), утепление на вводе, прокладка труб от точки ввода до ближайшей стены/угла дома на глубине 2 м., ввод в дом (включая подкоп под фундамент) на высоту от 1 м. от пола, утепление трубы от места подъема до ввода в дом, установка шарового крана на отрезке трубы, введенной в дом (п.1.1); 2) монтаж системы наружной канализации ( установка шамбо (выгребная яма), подвод трубы канализационных стоков от шамбо до ближайшей стены/угла дома, указанного заказчиком, с заводом в жилой дом, расположенный в квартале №, на участке № в <адрес> (п.1.3). Стоимость указанных работ составила всего <данные изъяты> руб., или по пункту 1.1 договора – <данные изъяты> руб., по пункту 1.3 договора – <данные изъяты>. В соответствии с разделом 2 договора, его пунктом 2.1.2 срок начала работ по п. 1.1.1, 1.1.2 установлен в течение 3 рабочих
<адрес> «А» <адрес>. Определением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску прекращено в части исковых требований произвести демонтаж канализационных труб проходящих по фасаду жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: РБ, <адрес> «А» <адрес>, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части иска. Истец ФИО1 в суде свои исковые требования мотивировала тем, что ответчиком на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А» проведено несанкционированное (самовольное) переустройство, а именно установка шамбо и канализационных труб проходящие по фасаду многоквартирного дома с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации № от 27.09.2003г. 22.01.2018г. истцом, а также собственником <адрес> ФИО6 было подано обращение в УК ООО «Жилищно-коммунальный сервис Плюс» для принятия мер в отношении ФИО2 23.01.2018г. ФИО2 управляющей компанией УК ООО «Жилищно-коммунальный сервис Плюс» было направлено уведомление об устранении нарушений в срок до 01.02.2018г. ледяной наледи на канализационных трубах проходящих по фасаду
обратилась в суд к ООО «Вектор ДВ» с иском о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на установку шамбо с ООО «Вектор ДВ» в лице директора ФИО3 По данному договору исполнитель обязуется установить шамбо с гарантией протечки три года. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Цена настоящего договора составляет 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме оплатила услуги по договору. Установка шамбо была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, установленное ответчиком шамбо протекает, жидкие бытовые отходы жизнедеятельности семьи истца не поступают в емкость для сбора отходов, шамбо не работает. Истец обратилась в независимую организацию, и специалист сделал вывод, что шамбо не отвечает требованиям по установке, санитарным, техническим требованиям, установлено не на положенном расстоянии от жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить недостатки в работе. Ответа на
выполнены. Согласно п. 1.2 Договора, конкретный объем и состав работ, выполняемых Подрядчиком, иные индивидуализирующие объект строительства признаки определяются эскизным проектом и перечнем строительных работ. В соответствии с п. 10.1 Договора, прилагается к Договору и является его неотъемлемой частью эскизный план и пояснительная записка. В соответствии с п. 1.5 Пояснительной записки по строительству жилого дома, под полом первого этажа устанавливается железобетонная емкость объемом 6 куб.м. для водоснабжения. Согласно п. 1.8 Пояснительной записки Подрядчиком выполняется к установка шамбо из сборных железобетонных колец диаметром 1,5 м. ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик предложил Заказчику заключить Соглашение, в соответствии с которым установить накопительную емкость из нержавеющей стали объемом 25 куб.м. на границе между участками № и № для обеспечения жилых домов, расположенных на указанных участках холодной водой. Для обеспечения сброса канализационных стоков от этих домов - установить общее самбо, которое выполняется из бетонных блоков объемом 50 куб.м. От подписания данного Соглашения Заказчик отказался. Тем не менее, не смотря
