«Московский технопарк», «Терминал Союз» (далее – ООО «Терминал Союз»), «БГГрупп», «Красный строитель» (далее – общество «Красный строитель») не чинить истцу любые препятствия в свободном пользовании объектами недвижимого имущества, принадлежащими ему на праве собственности (ином праве); 2) предоставить беспрепятственный проход и проезд сотрудников и иных граждан к объектам истца, а также проезд любого автотранспорта, включая специальный, строительный, легковой; 3) признать незаконными действия соответчиков по введению пропускного режима въезда на территорию участка с кадастровым номером 50:29:0071902:39, установке шлагбаумов , препятствующих проезду на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:29:0071902:39 для беспрепятственного доступа к вышеуказанным объектам недвижимого имущества; 4) обязать соответчиков в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств демонтировать шлагбаум, препятствующий свободному въезду на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:29:0071902:39, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Воскресенская минеральная вата», открытого акционерного общества «Комбинат Красный
при рассмотрении дела № А41-24311/2018, пришли к выводу об обоснованности иска Администрации исходя из следующего: спорное строение (будка охраны) возведено на части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070313:319, право государственной собственности на который не разграничено, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для возведения данного объекта, в отсутствие разрешительной документации; ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили надлежащих доказательств, подтверждающих законность возведения указанного объекта недвижимости, а также согласование с органами местного самоуправления установки шлагбаума , ограничивающего проход пешеходов и проезд автотранспорта; ответчики обязаны освободить публичный участок от самовольно возведенных объектов. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы Общества о допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушениях были предметом рассмотрения окружного суда и получили надлежащую правовую оценку. Иные доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
общества «Бизнес-Недвижимость» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 по делу № А40-164216/2016, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Бизнес-Недвижимость» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Совета Депутатов муниципального округа Дорогомилово (далее - Совет Депутатов) от 20.01.2016 № 1(60)-23СД «О согласовании установки ограждающих устройств (одного автоматического шлагбаума и двух столбиков) по адресу: Москва, ул. Генерала Ермолова, д. 10/6»; об обязании Главы муниципального округа Дорогомилово устранить препятствия в осуществлении Обществом своей хозяйственной деятельности, прав аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006005:3 на условиях договора аренды от 19.12.1994 № М-07-001467, снести ограждающие устройства (один автоматический шлагбаум и два столбика) по адресу: Москва, ул. Генерала Ермолова, д. 10/6. Арбитражный суд города Москвы решением от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного
что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Отклоняя доводы по существу оспариваемого решения совета, суды указали, что совокупность представленных в материалы дела доказательств в свидетельствует о его законности, поскольку установка ограждающего устройства в виде трех шлагбаумов с дистанционным управлением на придомовой территории многоквартирного жилого дома по указанному адресу согласована решением совета в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве". Данное решение принято советом на основании решения об установке ограждающих устройств (шлагбаумов) в соответствии с протоколом общего собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, как установили суды, администрация не совершала оспариваемых действий по размещению шлагбаума , данное ограждающее устройство было установлено жителями МКД в 2014 году. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных к администрации и совету требований. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных
участка с кадастровым номером 02:55:010910:5642 площадью 1057 кв. м в соответствии с приведенными координатами месторасположения и границ части земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:5642; 6. Назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного проезда автотранспортных средств, в том числе машин спецтехники, сотрудников общества «Жилфонд», а также дольщиков - участников строительства и собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на земельном участке общества «Жилфонд», включая запрет на совершение «Стороной 1» действий по препятствованию пользованию путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспорту общества «Жилфонд» и дольщиков - участников строительства и собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на земельном участке общества «Жилфонд», машинам спецтехники беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка общества «Жилфонд». Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) вступила в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, аналогичными требованиям по встречному иску общества «Жилфонд» с учетом уточнения срока сервитута. К участию в деле в
года на 14 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.501 2. В соответствии со ст.ст.65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонам предлагается представить: заявителю: уточнить заявленные требования (с указанием конкретных норм права на соответствие которым заявитель просит проверить оспариваемый акт); нормативно-правовое обоснование и доказательства принадлежности автодорог, расположенных на территории города Сосногорска; сведения и пояснения о том, каким образом происходит реальное исполнение оспариваемого постановления по ограничению движения по территории г. Сосногорска ( установка шлагбаума , знаков и т.п.); платежные документы во исполнение обжалуемого постановления (если имеются). ответчику: документальные доказательства принадлежности автодорог, расположенных на территории города Сосногорска; сведения и пояснения о том, каким образом происходит реальное исполнение оспариваемого постановления по ограничению движения по территории г. Сосногорска (установка шлагбаума, знаков и т.п.). Прокуратуре РК: сведения о мерах прокурорского реагирования в отношении обжалуемого постановления; сведения и пояснения о том, каким образом происходит реальное исполнение оспариваемого постановления по ограничению движения по территории
г.Н.Новгород (далее заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области №11д-097-1302юл от 22.04.2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.5 КоАП Нижегородской области в виде штрафа в размере 20.000 рублей. В обосновании заявленного требования общество пояснило, что шлагбаум был установлен ООО «Триада С-ТВ» по договору №59/03 от 15.01.2009; выделение территории под парковку автомобилей для офисных помещений было предусмотрено существовавшим проектом благоустройства. Также указав, что установка шлагбаума производилась в ходе завершения строительных работ в границах строительной площадки на основании договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству объекта от 16.09.1998 №1190с, дополнительному соглашению №4 от 26.06.2001 и отдельного ордера на производство данного вида работ открывать не требовалось. Инспекция с заявленными доводами не согласилась, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя доводы поддержал. Административный орган требования заявителя не признает, а
администрации города Владимира в отзыве от 21.03.2019 № 32-26/12 указало, что исходно-разрешительная документация для размещения и установки шлагбаума на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: <...> Управлением не выдавалась. Кроме того, сообщило, что письмом от 01.03.2019 № 32-95/20 Управлением было отказано ТСЖ «Наш дом-3» в выдаче АПТ на установку шлагбаума по причине того, что проектной документацией на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011067:33 по ул. В.Дуброва, д. 26-г установка шлагбаума не предусматривалась. Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» в отзыве от 05.12.2019 указало, что поддерживает требования истца. При этом сообщило, что является арендатором нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Владимир, Верхняя Дуброва, 26-г (магазин «Красное и Белое»). Администрация ТСЖ « Наш дом- 3» препятствует подъезду автотранспорта в вечернее время к арендуемому помещению. Клиенты магазина в вечернее время не могут подъехать к магазину, посредством незаконно установленного шлагбаума. Данный шлагбаум на подъезде к нежилым
на 14 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.501 2. В соответствии со ст.ст.65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонам предлагается представить: заявителю: уточнить заявленные требования (с указанием конкретных норм права на соответствие которым заявитель просит проверить оспариваемый акт); нормативно- правовое обоснование и доказательства принадлежности автодорог, расположенных на территории города Сосногорска; сведения и пояснения о том, каким образом происходит реальное исполнение оспариваемого постановления по ограничению движения по территории г. Сосногорска ( установка шлагбаума , знаков и т.п.); платежные документы во исполнение обжалуемого постановления (если имеются). ответчику: документальные доказательства принадлежности автодорог, расположенных на территории города Сосногорска; сведения и пояснения о том, каким образом происходит реальное исполнение оспариваемого постановления по ограничению движения по территории г. Сосногорска (установка шлагбаума, знаков и т.п.). Прокуратуре РК: сведения о мерах прокурорского реагирования в отношении обжалуемого постановления; сведения и пояснения о том, каким образом происходит реальное исполнение оспариваемого постановления по ограничению движения по территории
наличии разрешений от собственника (балансодержателя) дороги. Кроме того, просила взыскать расходы на оказание юридической помощи представителем в размере 15 000 руб. Заявитель ФИО1 в судебном заседании участия не принимала. Представитель ФИО1 в судебном заседании требования поддержал. Представитель Администрации «Усть-Качкинского сельского поселения» в судебном заседании участия не принимал. Представитель Управления автодорог Пермского края в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что спорный участок дороги относится к дороге местного значения, автодорога регионального значения заканчивается автостанцией с. Усть-Качка. Установка шлагбаума должна согласовываться с собственником автодороги, а также с органами ГИБДД. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что участок дороги, на котором расположен шлагбаум, является автомобильной дорогой местного значения. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что данная автодорога является автодорогой общего пользования. Из положений п.5 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»
дела, УСТАНОВИЛА: ФИО9, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ТСЖ «<данные изъяты>» об устранении нарушений и сносе (демонтаже) самовольно установленного автоматического шлагбаума и компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим. Истцы являются собственниками помещений в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>» незаконно установило автоматический шлагбаум перед единственным входом в дом, нарушив и ограничив тем самым права жильцов дома на свободный и безопасный вход в подъезд дома и въезд на гостевую парковку. Установка шлагбаума произведена ответчиком без согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Шлагбаум перед подъездом дома является препятствием для подъезда на дворовую территорию в экстремальных случаях. В связи с изложенным просят устранить нарушение их прав, возложить на ТСЖ «<данные изъяты>» обязанность снести (демонтировать) самовольно установленный автоматический шлагбаум; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
