Установка шлагбаума на территории снт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1 по 411 и с 1 по 79) свидетельствуют о взимании данной платы не представлено. Более того, согласно постановлению и.о. дознавателя межмуниципального управления МВД России «Раменское» ст. лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.11 гр. ФИО4 (бывший председатель СНТ «Юбилейный» и генеральный директор истца) 07.10.11 демонтировал систему автоматического доступа со шлагбаумом на территории СНТ «Юбилейный» (л.д. 17-18). Поскольку доказательств повторной установки шлагбаума на территории ответчика не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с 07.10.11 въезд на территорию СНТ «Юбилейный» осуществляется беспрепятственно, без использования каких-либо устройств истца. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие у него права собственности на спорный шлагбаум подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, истец распорядился названным имуществом, осуществив его демонтаж, что подтверждается постановлением об

главы этого же муниципального образования от 10.11.2004 № 635 «О разделе садоводческого товарищества «Вираж» и передаче земельных участков вновь образованным садоводческим товариществам». Аналогичным образом суд оценивает расположение земельного участка с кадастровым номером 25:10:010626:291, принадлежащего на праве собственности ФИО5 При этом, согласно данным в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснениям председателя СНТ «Вираж» ФИО7 до установки шлагбаума согласие на это ФИО6 было получено. Таким образом, поскольку вся определенная Управлением Росреестра по Приморскому краю территория общего назначения включена в состав земельного участка общей площадью 29630 кв.м с кадастровым номером 25:10:010626:320, предоставленного ранее СНТ «Вираж»; в рамках административного обследования факт установки шлагбаума на основе принятого общим собранием членов СНТ СП «Особняк» решения подтвержден в ходе производства по делу об административном правонарушении; решение об установке шлагбаума было принято в порядке, определенном продпунктом 5 пункта 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, не вступив в принципиальное противоречие с ранее принятым аналогичным решением общего

лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования. Таким образом, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено право собственника частной автодороги оборудовать ее устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Сама по себе установка на участке дороги шлагбаума и ограничительных ворот не свидетельствует об огораживании всей части земельного участка, обремененного сервитутом; ограничение режима беспрепятственного проезда посредством установки на участке автодороги шлагбаума и ограничительных ворот, выдачи пропусков действующему законодательству не противоречит. Как пояснил ответчик и не опровергнуто истцом, шлагбаум не препятствует проезду на территорию СНТ «Орион», а лишь делает доступ контролируемым и регулируемым, после использования электронного ключа происходит открытие шлагбаума. При этом истец в тексте искового заявления подтверждает, что у всех членов СНТ «Орион» имеются электронные ключи для проезда через шлагбаум. Доказательств того, что как до начала, так и в момент рассмотрения спора в суде какой-либо грузовой автотранспорт не был пропущен на территорию СНТ «Орион», истцом

от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Норм пожарной безопасности (НПБ) 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (утверждены приказом МЧС РФ № 135 от 18.06.2003), а именно: - территория СНТ не полностью обеспечена необходимым расходом воды на наружное пожаротушение (СНиП 30-02-97 п.59); -на территорию садоводческого (дачного) объединения с числом садовых участков более 50 не предусмотрено два въезда (нарушен СНиП 30-02-97 п. 5.3); - не все садовые (дачные) участки имеют номерные знаки (СП 11-106-97*, п.6.3); - не обеспечен подъезд к пожарным водоемам, не обеспечен подъезд ко всем садовым участкам (установлены шлагбаумы) (СНиП 2.04.02-84 п.9.28 примечание 2, ФЗ-123, статья 16, пункты 16,18); - допускаются изменения и отклонения проездов по всем линиям на территории СНТ от проекта (допущены заужения проездов) (нарушен СНиП 30-02-97 п.4.1, п.5.4, п. 5.7); - не создано добровольное пожарное формирование для работы по предупреждению и борьбе

установка металлических ворот, препятствующих проезду. На въезде с ул. 3-й Магистральной на ул. Солнечную, на ул. Каштановой в районе земельного участка №219 поле № 2 обнаружена установка шлагбаумов, препятствующих проезду, чем нарушены требования пункта 5.1 Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, охраны зеленых насаждений, обустройства и содержания мест массового отдыха населения на территории муниципального образования «Зеленоградское городское поселение». Согласно сведений, представленных администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» в прокуратуру Зеленоградского района, разрешение на установку шлагбаумов, заборов, ограждений на территории СНТ «Волна» не выдавались, согласование установки шлагбаумов, заборов, ограждений с органами архитектуры не производилось. В соответствии со сведениями, представленными ОГИБДД, ОМВД России по Зеленоградскому району разрешений на установку шлагбаумов, заборов, ограждений на территории СНТ «Волна» не выдавалось, установка указанных элементов благоустройства с ОГИБДД, ОМВД России по Зеленоградскому району не согласовывалось. Проведенной проверкой установлено, что СНТ «Волна» располагается по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, пос. Прибой. СНТ «Волна» является юридическим лицом, что подтверждается

ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Иск ФИО1 к СНТ «Ново-Марусино» о - удовлетворить частично. Обязать СНТ «Ново-Марусино» не чинить ФИО1 препятствий к проезду к земельным участкам №,№,№ в СНТ «Ново-Марусино» и жилому строению на них. Полагать данное требование исполненное ответчиком. Взыскать с СНТ «Ново-Марусино» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги 5000 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей. В удовлетворении иска в части требований о признании действий председателя правления СНТ по организации установки шлагбаумов на территории СНТ «Ново-Марусино» незаконными, взыскании морального вреда, а также в части, превышающей взысканные суммы судебных расходов– отказать. В удовлетворении требований СНТ «Ново-Марусино» о взыскании судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме через Люберецкий городской суд. Судья А.А. Неграмотнов

кворум, в установленном порядке решения не были приняты на собрании. После проведения указанного собрания, через две недели, членам товарищества раздали бюллетени для голосования, однако объявления о проведении заочного собрания не вывешивалось, в бюллетенях отсутствовал вопрос о шлагбауме, не было указано, когда и куда необходимо было сдать бюллетени. В сентябре 2019 года началась установка шлагбаума и истцам стало известно о сборе денежных средств за установку шлагбаума на территории СТН «Еремино» в размере 5000 руб. с каждого члена товарищества. Истцы были не согласны как с самой установкой шлагбаума, так и с суммой собираемых денежных средств. От председателя правления СНТ «Еремино» ФИО1 узнала, что решение об установке шлагбаума и сборе денежных средств в размере 5000 руб. было принято на общем собрании членов товарищества. Поскольку истцу не было известно о проведении общего собрания и о принятых на нем решениях, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением о предоставлении копии решения собрания, а также

изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал СНТ «Ново-Марусино» не чинить ФИО1 препятствий к проезду к земельным участкам №<данные изъяты>, 247, 248 в СНТ «Ново-Марусино» и жилому строению на них. Указал, что полагает данное требование исполненным ответчиком. С СНТ «Ново-Марусино» в пользу ФИО1 взысканы расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., государственная пошлина 300 рублей. Требований в части о признании действий председателя правления СНТ по организации установки шлагбаумов на территории СНТ «Ново-Марусино» незаконными, взыскании морального вреда, а также в части, превышающей взысканные суммы судебных расходов, оставлены без удовлетворения. В удовлетворении требований СНТ «Ново-Марусино» о взыскании судебных расходов - отказано. В апелляционной жалобе СНТ «Ново-Марусино» ставит вопрос об отмене решения суда в части частичного удовлетворения требований, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 понесенных судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, просит постановить по делу в указанной

лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. По смыслу приведенных норм, гражданин имеет право на рассмотрение компетентным государственным органом, должностным лицом его обращения и получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, 19 октября 2018 года ФИО2 обратился в администрацию г. Бердска с заявлением о незаконной установке шлагбаума на территории СНТ <данные изъяты> на одном из въездов. Заявление было обосновано тем, что истец является владельцем участка на территории данного товарищества и что в результате установки шлагбаума и выдачи пропусков не всем владельцам участков не обеспечен беспрепятственный проезд по территории товарищества. Также указано, что земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование товариществу для садоводства и огородничества, установив шлагбаум, товарищество фактически осуществляет распоряжение земельным участком, предоставленным в пользование, а земельный участок, занятый проездом, не подлежит