нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Эти требования закона судом апелляционной инстанций выполнены не были. Разрешая спор по существу суд пришел к выводу о передаче несуществующего обязательства по договору между ООО «Монтаж-Строй Брянск» и ФИО1 на основании заявления о прекращении обременения земельного участка с кадастровым номером<...>, поданного в регистрирующий орган ООО «Консул» и ФИО1, в котором в качестве основания прекращения ипотеки указано выполнение обязательств по договору. Суды ограничились только установлениемфактапрекращенияипотеки , при этом, что сам по себе факт прекращения ипотеки не свидетельствует об исполнении договоров уступки права аренды земельных участков в части его оплаты. Гришнова Т.Н. оспаривала факт надлежащего исполнения договоров уступки прав требования от 6 июня 2013 г. в части их полной оплаты. Судам следовало, с учетом подлежащих применению норм материального права, установить имелись ли между ООО «Консул» и ФИО1 обязательства по вышеуказанным договорам уступки прав требования, исполнялись ли они надлежащим образом,
«Банк БФТ» и ООО «СТАРТ» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «СТАРТ» перед ООО КБ «Банк БФТ» в сумме 19 750 000 рублей. В заявлении об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий ссылается на статьи 6.1, 6.1.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В настоящем деле, истцы просят прекратить ипотеку (залог недвижимого имущества), предоставленный в обеспечении кредитного договора от 22 июля 2013 года № 31КДР, ссылаясь на полное погашение кредиторской задолженности. Следовательно, установление факта прекращения ипотеки , обеспечивающей исполнение обязательств по кредитному договору от 22 июля 2013 года № 31/КДР между ООО КБ «Банк БФТ» и ООО «СТАРТ» будет зависеть от доказанности истцом в рамках заявления конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве правомерности досрочного погашения заемных денежных средств накануне банкротства банка. В связи с этим, спорные обстоятельства имеют правовое значение для рассмотрения настоящего арбитражного дела по иску о прекращении ипотеки. При удовлетворении требований конкурсного управляющего, прекращение записи об
кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. Пунктом 4 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено установление арбитражным судом других фактов, имеющих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установление факта прекращения ипотеки имеет юридические последствия в виде прекращения прав и обязанностей по договору залога. В соответствии со статьей 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Залогодатель уклоняется от подачи совместного заявления. При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает обоснованным обращение кредитора с заявлением об установлении юридического факта прекращения ипотеки. Как следует из
прекращение материального правоотношения (что соответствовало бы способу защиты гражданских прав предусмотренному а. 11 ст. 12 ГК РФ), а продиктован потребностью истца зафиксировать (констатировать) с помощью судебного акта имеющий, по мнению истца, место факт прекращения залога (ипотеки) с целью последующего прекращения регистрационной записи об ипотеке. С учетом изложенного, по мнению суда, сформулированный истцом предмет иска не соотносится в полной мере ни с одним из предусмотренных законом способов защиты гражданских прав. Целью предъявления иска является установление факта прекращения ипотеки , что не может быть осуществлено также в рамках процедуры особого производства, предусмотренной гл. 27 АПК РФ. Указание в ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на возможность принятия судом решения о прекращении ипотеки, не свидетельствует о том, что предмет заявляемого в рамках такого дела иска может быть сформулирован таким образом, поскольку установление судом факта прекращения ипотеки может быть осуществлено судом при рассмотрении дела по иску залогодателя к органу
факт, но не желает предпринимать активные действия по снятию залога. Банк, будучи взыскателем и лицом, в пользу которого установлено обременение (залогодержатель), не имеет возражений относительно факта прекращения залога ввиду выраженного им отказа от заложенного имущества, однако не предпринимает необходимых действий по снятию обременения. По указанным причинам оснований для вывода суда о наличии спора о праве в данном конкретном случае и оставления заявления без рассмотрения не имеется. В данной правовой ситуации, по мнению суда, установление факта прекращения ипотеки направлено на внесение правовой определенности относительно судьбы обременения и повлечет для заявителя юридически значимые последствия в виде получения возможности распоряжения своим имуществом. При этом установление рассматриваемого факта не затрагивает иных ограничений в отношении имущества, в том числе в связи с вновь наложенным судебным приставом-исполнителем арестом. Исходя из изложенного, заявление общества подлежит удовлетворению. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину суд относит на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170,
с тем, что ОАО «Бийский лесоперерабатывающий комбинат» ликвидировано как юридическое лицо не имеется возможности обратиться совместно в регистрирующий орган для погашения записи об ипотеке. В качестве основания истец сослался на п.4 ст. 29 ФЗ « О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Определением арбитражного суда от 08.02.07 произведена замена ответчика на надлежащего -на Федеральную регистрационную службу по Алтайскому краю г. Барнаул. Представитель истца заявила ходатайство об изменении предмета иска на установление факта прекращения ипотеки , возникшей на основании договора купли-продажи здания заводоуправления и пояснила, что юридическим фактом считает регистрацию ипотеки , в качестве правового основания сослалась на главу 23 АПК РФ, в которой предусмотрены условия рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, как одного из способа защиты прав. Представитель ответчика просил ходатайство оставить без удовлетворения, полагая, что истец в нарушение требований ст. 49 АПК РФ изменил предмет и основание иска. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что
Пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями и дополнениями) предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется. Таким образом, установление факта прекращения ипотеки влечет для заявителей юридические последствия в виде погашения записи об ипотеке. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.06.2015г. между ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также членами его семьи: супругой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой предоставлен Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № от ДД.ММ.ГГГГ, дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с одной стороны, и собственником жилого дома с земельным участком, расположенным
основного обязательства. Изложенный выше перечень оснований является исчерпывающим. Обеспеченное залогом обязательство перед Продавцом жилого дома и земельного участка, прекращено. В силу п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Вследствие смерти залогодержателя, произвести погашение записи об ипотеке не представляется возможным, поскольку для погашения записи об ипотеке необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя (ст. 25 п.1 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) Иным путем установить факт исполнения обеспеченного ипотекой обязательства мы не имеем возможности. Установление факта прекращения ипотеки влечет для них юридические последствия в виде погашения записи об ипотеке, которое даст им возможность для дальнейшей реализации своих прав в отношении данных объектов. Заявители в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела без своего участия, также указали, что заявление поддерживают по изложенным в нем доводам, просят удовлетворить. Заинтересованное лицо Управление Россреестра по РД, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела
ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 11.01.2016г. продавец ФИО3, который доводится заявителю родным отцом, скончался. Отделом ЗАГС Администрации МР «<адрес>» РД сделана запись о смерти за № от 19.01.2016г. Вследствие смерти залогодержателя, произвести погашение записи об ипотеке не представляется возможным, поскольку для погашения записи об ипотеке необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя (ст. 25 п.1 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Иным путем установить факт исполнения обеспеченного ипотекой обязательства мы не имеем возможности. Установление факта прекращения ипотеки влечет для них юридические последствия в виде погашения записи об ипотеке, которое даст им возможность для дальнейшей реализации своих прав в отношении данных объектов. Заявитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, заявление поддерживает по изложенным в нем доводам и просит удовлетворить. Заинтересованное лицо Управление Россреестра по РД, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайств об отложении судебного
