Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии вследствие доказанности незаводской пайки на одном из трансформаторов тока и несанкционированной замены другого. Вопреки мнению заявителя, установление фактов принадлежности спорных трансформаторов сетевой организации, отсутствия у потребителя доступа к узлу учета, срыва пломбы в результате действий аварийной бригады, к обоснованию которых сводятся доводы его жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и оценке фактических обстоятельств спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд установил, что общество 18.09.2003 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об установлении факта принадлежности ему на праве собственности 186 объектов недвижимости, расположенных в Череповецком районе Вологодской области, в том числе жилого дома 19 по Центральной улице в деревне Чаево. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2003 названное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.10.2003, делу присвоен № А13-7599/03-09. Вступившим в законную силу решением от 28.10.2003 заявление общества удовлетворено, законность которого судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций не проверялась. 14.08.2014 ФИО1
дела доказательства нахождения спорного имущества (котельной) в долевой собственности должника и общества (в дело представлена выписка из ЕГРП), в связи с чем счел целесообразным привлечение данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Вопрос установления факта принадлежности спорного имущества (котельной) конкретным лицам и правомерности притязаний на него не входил в предмет судебного исследования и оценки при рассмотрении и разрешении заявленных обществом ходатайств процессуального характера. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. При этом коллегия судей обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что установление факта принадлежности исключительных прав, факта совершения правонарушения и его обстоятельств, в том числе установления правонарушителя относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу — судов первой и апелляционной инстанций и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. У кассационного суда отсутствуют основания для переоценки решения суда и в части присужденной компенсации, поскольку определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
правового последствия, соответствующую государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке (пояснения представителя истца, данные в судебном заседании 12.05.2015). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства. Рассматриваемое требование заявителя по существу направлено на установление факта принадлежности ему на праве собственности недвижимого имущества, то есть фактически имеет место спор о праве. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление общества «Антикорстрой» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что подавляющая часть документов, представленных заявителем в подтверждение длительного добросовестного, открытого и непрерывного владения
от 29.07.2013 № 644, указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях – по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения. Таким образом, для определения границы балансовой принадлежности в отношении объектов водоснабжения основным определяющим фактом является установление факта принадлежности объектов водоснабжения, в том числе водопроводных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании. Факт истечения межповерочного интервала поверки приборов учета Учреждение не оспаривает. Определив объем обязательства Учреждения на основании подпункта «б» пункта 16 Правил № 776, суды исходили из диаметра трубы в точке ее присоединения к централизованной системе водоснабжения в водопроводном колодце ВК-129-1а, указанного в акте от 15.12.2016 и равного 131 миллиметру. В то же время Учреждение в ходе
восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.03.2022, суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также возвратил жалобу ее подателю. Общество в лице конкурсного управляющего обратилось с кассационной жалобой на решение от 10.12.2021. По мнению заявителя, выводы суда об избрании обществом неправильного способа защиты нарушенного права являются неверными, поскольку целью иска является установление факта принадлежности имущества обществу, а не его истребование. В отзыве на жалобу товарищество сослалось на несостоятельность ее доводов. В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель товарищества просил решение от 10.12.2021 оставить в силе. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского
суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное) об установлении факта принадлежности архивной справки №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданной Государственным архивом Республики Крым; справки <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ - выданных на имя ФИО3. Установление факта принадлежности диплома серии ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО3. Возложении на ответчика обязанности учесть перечисленные документы при назначении пенсии по старости; назначить пенсию по старости с момента первоначального обращения в Управление; взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 600,00 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что в вышеуказанных правоустанавливающих документах имеются разночтения в написании ее имени «ФИО3», вместо «ФИО2». Установление факта принадлежности перечисленных документов имеет юридическое значение для истца, поскольку позволяет
трудовой книжки. В обоснование заявления указал, что при поступлении на работу ему была оформлена трудовая книжка №, при заполнении которой допущена ошибка в написании отчества заявителя, указано отчество «Владимирович», что не совпадает с отчеством по паспорту. Утверждает, что поскольку в трудовой книжке допущена указанная ошибка, данный документ не может подтвердить трудовой стаж заявителя. Предприятие, которым была оформлена трудовая книжка, в настоящее время не существует. Исправить указанную ошибку во внесудебном порядке не представляется возможным. Установление факта принадлежности трудовой книжки, в которой допущена ошибка необходимо заявителю для подтверждения трудового стажа при назначении пенсии. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд установить юридический факт принадлежности трудовой книжки №, оформленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Заявитель и его представитель в судебном заседании требования подержали по основаниям, указанным в заявлении. Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Магаданской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим
Криволаповой Е.А., установила: заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки, указывая на то, что установление данного факта необходимо для получения льгот по оплате коммунальных услуг. Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2020 года заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки - оставлено без рассмотрения. Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить. Пояснила, что установление факта принадлежности ей трудовой книжки необходимо ей как для получения льготы для уплаты за капремонт, так и для подтверждения факта ее трудоустройства, для исчисления страхового стажа и последующего получения пенсии; для оформления кредита или ипотеки. При этом, указывает, что требований о признании права на получение трудовой пенсии ее заявление не содержало. Полагает, что если судебная коллегия сочтет обжалуемое определение суда первой инстанции законным, то восстановить трудовую книжку не представится возможным никогда. Письменных возражений на частную
Ю.В., с участием заявителя ФИО1, заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), выданного на имя ФИО1, ссылаясь на то, что в договоре ошибочно указано его отчество «Афонасьевич» вместо верного «Афанасьевич». Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа необходимо для регистрации права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В настоящее время регистрация приостановлена, вынесено Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4). Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО2 (л.д. 1). Заявитель в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, поддерживает доводы, изложенные в заявлении. Заинтересованные лица
