принадлежности на праве собственности автомобиля КАМАЗ 35320, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №067234, шасси №056155, кабина №1625742. Заявитель требования поддерживает в полном объеме. Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела без его участия (вх. №991 от 21.02.2011г.). Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица правилам ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд УСТАНОВИЛ: Предметом заявленных требований определено установление факта принадлежности на праве собственности МУП «ПЖРЭТ» г. Сибай автомобиля КАМАЗ 35320, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №067234, шасси №056155, кабина №1625742. В качестве юридических последствий, порождаемых установлением факта принадлежности автомобиля на праве собственности, заявителем указывается разрешение вопроса о снятии указанного автомобиля с учета в РЭГ ОГИБДД ОВД г. Сибай в связи с выставлением на торги. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: на балансе МУП «ПЖРЭТ» г. Сибай числится автомобиль КАМАЗ
и навеса, застроенной площадью 3 984,2 кв.м. Между тем, установление факта вхождения емкостей, замощения, навеса в состав имущества, проданного по договору купли-продажи от 25.12.2009, заключенному между ООО «Технопрогресс» и ООО «Пента-Е», по существу представляет собой требование о признании у заявителя наличия права собственности на указанное имущество, поскольку по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ). Судом установлено, что требование, сформулированное заявителем как установление факта принадлежности на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» сооружения АЗС, расположенного по адресу: <...> в составе нежилого здания общей площадью 106,9 кв.м. (Лит. Б.б), емкостей, замощения и навеса, застроенной площадью 3 984,2 кв.м. 1999 года постройки, по существу представляет собой требование об установлении факта принадлежности указанного имущества, то есть связано с разрешением вопросов о праве, а не факта. Кроме того, заявителю известен прежний собственник имущества, что также влечет рассмотрение дела в порядке искового производства, как
факта добросовестного, открытого и непрерывного, владения нежилым зданием, приобретенным по договору купли-продажи № 72 от 30.12.1994, заключенному между индивидуально-частным предприятием «ФИО3 и К» и комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Сосновоборска, по существу представляет собой требование о признании у заявителя наличия права собственности на указанное имущество, поскольку по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ). Судом установлено, что требование, сформулированное заявителем как установление факта принадлежности на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Михайлова» нежилого здания, кадастровый номер 24:56:0102001:129, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2736, 1 кв.м. по существу представляет собой требование об установлении факта принадлежности указанного имущества, то есть связано с разрешением вопросов о праве, а не факта. Кроме того, заявителю известен прежний собственник имущества, что также влечет рассмотрение дела в порядке искового производства, как разъяснено в пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего
что представленные заявителем документы, подтверждают факт принадлежности заявителю на праве собственности здания – шлакобетонный склад общей площадью 1273,7 кв.м, 1976г. постройки, расположенного по адресу: <...> литера В. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.10.2006г. ООО «Настя» завершено конкурсное производство, из чего следует, что продавец здания склада ликвидировано в установленном порядке и не имеет полномочий для осуществления сделок от имении ООО «Настя». Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что установление факта принадлежности на праве собственности здания склада возможен только в судебном порядке, а так же, что у заявителя отсутствует другая возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие данный факт, и имеющиеся у заявителя правоустанавливающие документы соответствуют требованиям законодательства. Руководствуясь статьями 167-171, 176 и 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Установить факт владения и пользования индивидуальным предпринимателем ФИО1 на праве собственности недвижимым имуществом – шлакобетонный склад общей площадью 1273,7 кв.м, 1976г. постройки,
ДЕЛО № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «14» июля 2020 года <адрес> Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Домбаева М.С., при секретаре ФИО8, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Ачхой-Мартановского нотариального округа ЧР о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, установление факта родственных отношений, установление факта принадлежности на праве собственности земельного участка и включения его в состав наследства, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в районный суд с исковым заявлением к нотариусу Ачхой-Мартановского нотариального округа ЧР о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, установление факта родственных отношений, установление факта принадлежности на праве собственности земельного участка и включения его в состав наследства, обосновывая свои требования следующим. Его мать, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ЧИАССР, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем
ст.263 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что фактически заявитель ставит вопрос о признании права собственности на спорное нежилое помещение, тогда как документы, подтверждающие на бесспорную его принадлежность заявителю, в материалы дела не представлено. В связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, установление факта принадлежности на праве собственности необходимо заявителю для оформления своих прав на указанное имущество. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и поводом к отмене определения суда не являются. Определение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: определение Видновского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года оставить
судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Частью 1 статьи 264 ГПК РФ регламентировано, что суд рассматривает в порядке особого производства дела и устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций. Перечень юридических фактов содержится в ч.2 ст.264 ГПК РФ, данный перечень по смыслу п.10 указанной статьи не является исчерпывающим. Отказывая в принятии заявления ФИО13., суд ссылался на то, что установление факта принадлежности на праве собственности имущества законом не предусмотрено. Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным. В соответствии с ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. При принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, судья обязан проверить, имеет ли право заявитель обратиться в суд с таким заявлением, выяснить, для какой цели необходимо установление этого факта. В порядке, установленном пунктом
том, что после смерти ЕПН в наследственную массу также было включено жилое помещение, расположенное по адресу: ... в связи с чем истцом в судебном заседании было заявлено (в устной форме) ходатайство об отложении судебного заседания с целью истребования доказательств подтверждающих право собственности умершего на указанное жилое помещение, для последующей передачи данного дела по подсудности в Нахимовский районный суд г. Севастополя. Между тем, суд первой инстанции отказал в отложении судебного заседания. Полагает, что установление факта принадлежности (на праве собственности ) выше указанной квартиры имеет значение для определения по делу надлежащей подсудности. В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения. Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод
ДЕЛО № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «14» октября 2020 года <адрес> Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Домбаева М.С., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, установление факта родственных отношений, установление факта принадлежности на праве собственности земельного участка и жилого дома и включения их в состав наследства, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в районный суд с исковым заявлением к нотариусу Ачхой-Мартановского нотариального округа ЧР о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, установление факта родственных отношений, установление факта принадлежности на праве собственности земельного участка и жилого дома и включения их в состав наследства, обосновывая свои требования следующим. Его отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец
