от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующей до 01.01.2017), разъяснениями пунктов 22, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что требование истца о сносе части спорного объекта ответчика при установлении факта реестровой ошибки не соответствует положениям о соразмерности и справедливости мер по защите прав собственника применительно к возможному ущербу от сноса строения ответчика. Суд указал, что факты наложения границ смежных земельных участков, фактических границ земельных участков и контуров нежилых зданий, принадлежащих ответчику, и земельного участка, принадлежащего истцу могут являться предметом доказывания по делу об установлении границ земельных участков. Вопрос об установлении границ спорных земельных участков не входит в предмет рассмотрения настоящего спора. Доводы заявителя являлись предметом
суда Самарской области от 25.03.2021 по делу № А55-19827/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021 по тому же делу, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская кожгалантерейная фабрика «Галант» (далее – общество), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – управление Росреестра) об установлениифакта наличия реестровойошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0111004:1039 и 63:01:0111004:1172; установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111004:1172 в части пересечения со смежным земельным участком с кадастровым номером 63:01:0111004:616 в точках координат, указанных в иске; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111004:1172 в части пересечения со смежным
Федерации, пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на установление в рамках рассмотрения дела № А07-17918\2013 факта размещения элетроустановки ТП «Новая», включая строения, опоры линий электропередач и другое оборудование, необоснованно не применили раздел 2 ВСН 14278тм-т1 «Нормы отводы земель для линий электропередач», ограничившись только разделом 3 «Нормы отвода земель для подстанций». Согласно норм отвода ВСН 14278тм-т1 для эксплуатации электроустановки ТП «Новая» необходима минимальная площадь 5005кв.м. без учета охранной зоны. Необходимая площадь определялась экспертом для электроустановки, а не только для трансформаторной подстанции. Экспертом в заключении № 53\27.1- 17 от 07.02.2018 сделан вывод о несоответствии площади образуемого участка 2 314 кв.м. площади предельно минимальных размеров, установленных законодательством, а также об отсутствии технической возможности выдела в связи с несоответствием межевого плана нормативным требованиям и наличием реестровой (кадастровой ) ошибки при расчете площади исходных и образуемых земельных участков. Суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что
связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлениемфактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 18-КГ22-115-К4. Между тем, как установлено судами, истец неоднократно обращался к Обществу с целью подачи заявления в регистрирующий орган об исправлении реестровой при определении местоположения его участков и устранения пересечения
настоящего спора. Апелляционная коллегия, принимая во внимание выводы, сделанные судами при разрешении дела №А51-22087/2019, а также содержание пункта 1.2 договора аренды от 01.01.2015 №4, при рассмотрении настоящего спора пришла к выводу о том, что земельный участок площадью 4,4 кв.м, занимаемый зданием лит. 7, 7а, являющийся объектом данного договора аренды, идентичен площади наложения, которая признана реестровой ошибкой в рамках дела №А51-22087/2019. Истцом данный вывод апелляционного суда в доводах кассационной жалобы под сомнение не ставится. Установление факта реестровой ошибки в виде наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:538, расположенного под нежилыми помещениями, принадлежащими ООО «Базальт», на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:10445, принадлежащий ООО «Лидер-ДВ», допущенной на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:400 в 2007 году, позволило апелляционному суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии действительного наложения объекта капитального строительства с кадастровым номером 25:28:040012:1018, и земельного участка 25:28:040011:538, расположенного под нежилыми помещениями, принадлежащими ООО «Базальт», на земельный
43:21:140501:28, расположенный по адресу: Кировская область, Нолинский район и основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно площади земельного участка с кадастровым номером 43:21:000000:186 с 908 286 048 квадратных метров на 908 251 048 квадратных метров. Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены, установлены границы земельного участка с кадастровым номером 43:21:140501:28 и 43:21:000000:186 с заявленными характеристиками. Дополнительным решением от 07.08.2019 суд первой инстанции указал в резолютивной части на установление факта реестровой ошибки , допущенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении описания месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером 43:21:000000:186, расположенного по адресу: Кировская область, Нолинский район, допущенной в описании лесного участка, предоставленном по регистрационному заявлению № 4300/151/09-122 от 07.12.2009. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2019 оставил решение суда первой инстанции в силе. Не согласившись с принятыми судебными актами, МТУ ФАУГИ обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит
границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что свидетельствует о наличии в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> реестровой ошибки. Данное обстоятельство нарушает право истца, поскольку препятствует внесению в ЕГРН достоверных сведений о местоположении границ и площади данного земельного участка. В заявительном порядке устранить нарушение права истца невозможно по причинам, указанным выше. При таких обстоятельствах, учитывая то, что исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установление факта реестровой ошибки и установление местоположения границ земельного участка и его площади не противоречат действующему законодательству, для восстановления нарушенного права истца необходимо, первое, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, второе, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4 943 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО1, в соответствии с планом установления границ названного земельного
на котором расположен жилой дом. Однако согласно ответа Министерства, земельный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. А на участке на котором в настоящее время расположен жилой дом, вид разрешенного использования не предусмотрен для «индивидуального жилищного строительства». Истцу в предоставлении земельного участка в собственность либо по договору аренды было отказано. Учитывая вышеизложенного истец считает, что технический план на жилой дом в настоящее время получить невозможно, следовательно, для дальнейшей регистрации права на жилой дом, необходимо установление факта реестровой ошибки . На основании изложенного истец просит суд установить факт реестровой ошибки в государственном кадастре недвижимости и в Едином государственном реестре недвижимости с сведениях о площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; устранить реестровую ошибку путем установления площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, так же суду пояснила, что она в ДД.ММ.ГГГГ купила двухэтажный жилой дом
на наследство по завещанию на указанное имущество. Указала, что при обращении в территориальный отдел Управления Росреестра с целью регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, ей стало известно, что в сведениях об основных характеристиках данной квартиры была допущена ошибка в части указания этажности месторасположения квартиры, а именно вместо 2 этажа указан 3 этаж. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в территориальный отдел Управления Росреестра с заявлением об исправлении технической ошибки, в удовлетворении которого ей было отказано. Установление факта реестровой ошибки в сведениях об основных характеристиках трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> части указания этажности месторасположения квартиры, а именно вместо 3 этажа - 2 этаж ей необходимо для регистрации перехода права собственности на указанную квартиру в порядке наследования, так как иным способом зарегистрировать право собственности невозможно. ФИО1 просит установить факт реестровой ошибки в сведениях об основных характеристиках недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> части указания этажности ее месторасположения, а
отказе в удовлетворении основного требования об установлении факта реестровой ошибки, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования об анулировании записи регистрации и внесении новых регистрационных записей. При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. В данном случае предметом заявленных ФИО1 исковых требований являлось установление факта реестровой ошибки и при его установлении – внесение новых (не ошибочных по мнению истца) регистрационных записей. Требований о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, истцом не заявлялось. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ростовской области об установлении реестровой ошибки – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной
только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. Из вышеприведенного содержания п.4 ст.61 названного закона следует, что в случае, когда исправление реестровой ошибки может привести к изменению местоположения, площади и другим изменениям, нарушающим или ставящим под угрозу нарушения право собственности третьих лиц на земельные участки (как в данном случае право собственности ФИО6 на участок с кадастровым №), то установление факта реестровой ошибки и способа ее исправления (т.е. установление описания координат характерных точек границ участка, подлежащих внесению в ЕГРН, вместо внесенных ранее) является предметом рассмотрения судом гражданского дела, возбужденного либо по соответствующему иску собственников земельных участков, либо по соответствующему исковому заявлению органа Росреестра. При этом, данной нормой права предусмотрено, что у Управления Росреестра имеется именно право (а не обязанность) обратиться с данным иском. В соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации
