или межмуниципальных автомобильных дорогах Удмуртской республики в 2014 году». Представитель ответчика и третьего лица возражал против иска согласно отзыву на иск, представлен путевой лист грузового автомобиля за период с 14.04.2014 по 12.05.2014, выдан водителю ФИО2, автомобиль тягач Mercedes-Benz AXOR <***>; полуприцеп KOGEL SN24 CARGO-MAXX ВВ2225/78. Представитель ответчика и третьего лица пояснил, что договор аренды за 2012 год действовал на 15.04.2014, считает ответчика ненадлежащим, так как управлял автомобилем водитель третьего лица. В связи с установлением факта владения автомобилем третьим лицом на дату 15.04.2017, суд предложил истцу произвести замену ответчика по делу на общество с ограниченной ответственностью «ДЛ – Транс», либо привлечь указанное лицо соответчиком в соответствии со статьями 46, 47 АПК РФ. Согласие на замену ответчика либо ходатайство о привлечении соответчиком судом не получено. Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 15 апреля 2014 года в 01 час 17 минут на пункте весового контроля Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения
что водитель ФИО1 владел на законных основаниях автомобилем, застрахованным гр ФИО5 подтверждает отсутствием в материалах об административном правонарушении сведений о незаконном пользовании автомобилем. По мнению ответчика, размер страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ предусмотрен в пределах выплаченной суммы за вычетом франшиза и в соответствии со ст.ст. 6, 15 ФЗ №40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « и ст. 1079 ГК РФ ответственность страховщика наступает лишь при установлении факта владения автомобилем на законных основаниях, которые должны быть подтверждены соответствующими документами: доверенностью или путевым листом. Закон « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « устанавливает, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других, использующих транспортное средство на законном основании владельцев ( п.1 ст. 15) . Из материалов дела следует, что страховым полисом ААА № 0242153856 застрахована
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, г.Барнаул, пр-т Ленина, 76, тел. 61-92-78, факс 61-92-93 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии заявления к производству и назначению, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания 20.04.2006г. Дело № АОЗ-3762/06-22 (для судьи Сергеева Л.А.) Судья Арбитражного суда Алтайского края Бояркова Татьяна Викторовна, ознакомившись с заявлением Федерального государственного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть №128 Федерального медико-биологического агентства, г. Яровое об установлении факта владения автомобилем УАЗ 3303 1993 года выпуска УСТАНОВИЛ: Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 127, 133, 135, 217-221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1.Заявление принять, возбудить производство по делу. 2.Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15 июня 2006 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда
июня 2017 года. Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цицкиева Б.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаевым И.Х., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Карма+» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Проект» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №28/12/2016 от 28.12.2016г. и истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Карма+» об установлении факта владения автомобилем приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства №28/12/2016 от 28.12.2016г. при участии представителей: от ООО «Карма+» - не явились, уведомлены; от ООО «Лизинг Проект» -ФИО1 представитель по доверенности. установил: В Арбитражный суд Республики Ингушетия обратилось общества с ограниченной ответственностью «Карма+» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Проект» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №28/12/2016 от 28.12.2016г. и истребовании из незаконного владения ООО «Лизинг Проект» в пользу ООО «Карма+» имущество в виде автомобиля ФОРД KUGA
тел.: (385-2) 61-92-96, 61-92-93 (факс), http://altai-krai.arbitr.ru, е-mail: arb_sud@intelbi.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Барнаул 25 июня 2008 года Дело № АОЗ-4682/2008-11 Решение суда объявлено и изготовлено в полном объеме 25 июня 2008 года. Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Боярковой Т.В. , при ведении протокола судьей Боярковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению крестьянского хозяйства «Натали», п. Благодатный Поспелихинского района Алтайского края, об установлениифактавладенияавтомобилем ГАЗ САЗ 3507, 1995 года выпуска и обязании зарегистрировать автомобиль ГАЗ САЗ 3507, 1995 года выпуска, с участием в деле в качестве заинтересованного лица - МРЭО ОГИБДД по Поспелихинскому району, с. Поспелиха, при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 – член КХ, по паспорту, от заинтересованного лица – не явился, У С Т А Н О В И Л : В арбитражный суд обратилось крестьянское хозяйство «Натали» с заявлением об установлении юридического
купе ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер шасси (vin) № серого цвета регистрационный номер <данные изъяты> находился в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Суд не соглашается с позицией заинтересованного лица в части того, что данный факт не подлежит установлению в порядке особого производства, так как ст.264 ГПК РФ, устанавливающая категории дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не содержит исчерпывающего перечня таких фактов. Принимая во внимание, что решением суда за заявителем уже признано право собственности на спорный автомобиль, установление факта владения автомобилем с определенного времени необходимо заявителю для последующего оформления его в органах ГИБДД. В данном случае спор о праве отсутствует, так как эти вопросы разрешены в рамках искового производства при рассмотрении гражданского дела 2-5079/2015. Выводы суда о том, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности заявителю с ДД.ММ.ГГГГ суд основывает на договоре купли-продажи, заключенному между ООО «Лига Инфо» и заявителем, а также пояснениях допрошенных свидетелей, указавших, что спорный автомобиль находился в фактическом распоряжении заявителя
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с названным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль ..., в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, поскольку предыдущий собственник ФИО2 имеет задолженность. Фактическим владельцем автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ был ФИО6, у которого заявитель и приобрел данный автомобиль. Установление факта владения автомобилем необходимо ему для снятия запрета на совершение регистрационных действий и постановки автомобиля на учет на свое имя. Просил установить факт владения ФИО1 автомобилем ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Решением Арсеньевского городского суда Приморского края постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. С таким решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять
в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта. Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Учитывая, что установление факта владения автомобилем на праве собственности необходимо для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, и по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности на имущество, то есть на разрешение вопросов права, при этом на автомобиль наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий, связанное с исполнительным производством № 49007/ 19/76006-ИП, возбужденным в отношении ФИО5 - продавца автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявления ФИО3 без рассмотрения в связи
момент совершения административного правонарушения автомобилем управляла она), судья Верховного Суда Удмуртской Республики пришел к выводу, что они не могут быть признаны доказательствами, безусловно подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения. Доказательства того, что уголовное дело рассматривалось именно в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 мин., доказательства того, что Ш.И.Н. участвовал при рассмотрении дела именно в 14 час.06 мин. не представлены, показания свидетеля недостаточны для установленияфактавладенияавтомобилем . Доводы заявителя Ш.И.Н. в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица - его супруги Ш.Д.Р., что, по мнению заявителя, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, основанием к отмене постановления должностного лица, решения судьи Ленинского районного суда <адрес> и решения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики явиться не могут. В соответствии с положениями ч.2 ст.2.6.1
