Установление факта владения движимым имуществом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лесным участком, несмотря на установление факта его занятия объектами недвижимости, размещение которых приводит к выбытию земельного участка из владения Управления лесами. В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются только на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Требования о сносе таких объектов рассматриваются как требования об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, т.е. имеют природу негаторного иска, на который в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется. Указанные требования имеют негаторный характер и освобождены от действия исковой давности в силу того, что данный способ защиты применяется в отношении демонтажа движимого имущества , размещение которого на

что возражений на заявление не имеет и, в случае удовлетворения заявленных требований, произведет регистрацию транспортного средства на основании решения суда. На основании статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, порождающих последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установление факта владения движимым имуществом как своим собственным в силу приобретательной давности имеет юридическое значение для возникновения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности. На основании части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен

факт открытого владения имуществом. По сведениям инспекции гостехнадзора Нефтеюганского района собственник крана РДК 300 не зарегистрирован (справка от 14.07.06г.). В соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, порождающих последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установление факта владения движимым имуществом как своим собственным в силу приобретательной давности имеет юридическое значение для возникновения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Представленными доказательствами подтверждается, что у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие указанный факт, и федеральным законом или иными нормативными правовыми актами не предусмотрен иной внесудебный порядок установления такого факта. В соответствии с ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим

о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению. Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2014 года по делу №2-3234-2014 установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения муниципальным образованием город Ноябрьск имуществом - фонтаном, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Судом установлено, что на территории МО г. Ноябрьск по адресу: микрорайон № 6, улица Ленина находится объект благоустройства - фонтан. Установление факта владения движимым имуществом было необходимо для включения указанного имущества в реестр имущества МО г. Ноябрьск. В соответствии с условиями муниципальных контрактов МУ «Дирекция муниципального заказа» с 2009 года выполняла работы по содержанию фонтана, поддержанию его в исправном техническом состоянии, осуществляла контроль технического состояния объекта. Как следует из бухгалтерской справки, для строительства летней зоны отдыха для горожан (фонтан) были освоены денежные средства в сумме 10 407 887 рублей 67 копеек. Как указывает истец, несмотря на вступившее

извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2013 по делу № А09-5568/2013 (судья Садова К.Б.), установил следующее. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» (далее – истец, ФГБОУ ВПО «БГСХО») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об установлении факта владения движимым имуществом – тремя тракторами МТЗ-82 и тракторным прицепом 2-ПТС-4 с соответствующими техническими характеристиками на основании актов технического осмотра и возложении обязанности на Государственную техническую инспекцию по Жирятенскому и Выгоничскому району Брянской области (далее – ответчик, техническая инспекция) выдать копии технических паспортов и зарегистрировать три трактора МТЗ-82 и тракторный прицеп 2-ПТС-4. Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2013 к участию в деле привлечена Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других

адресу: <...> как своим собственным. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2007 года заявление оставлено без рассмотрения. ООО «Спецстрой» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что ООО «Спецстрой» обратилось с заявлением об установлении факта владения движимым имуществом – деталями незавершенного строительства фундамента 108-квартирного жилого дома, которое впоследствии стало недвижимым. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Спецстрой» доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что судебное решение об установлении юридического факта владения необходимо для признания в дальнейшем права собственности на фундамент как недвижимое имущество. Администрация Сокольского муниципального района Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу указала, что спорные объекты в реестре муниципальной собственности не числятся, вопрос о проверке законности обжалуемого определения

на учет в ГИБДД Акшинского района. Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив что ФИО1 в <данные изъяты> году купил в <данные изъяты> автомашину <данные изъяты> за наличный расчет, так как в то время членам кооператива продавали всю технику, чтобы погасить долги по зарплате рабочим. Так как на данную автомашину были утеряны документы, ФИО1 не смог ее поставить на учет в ГИБДД. Данная автомашина у ФИО1 находится в постоянном пользовании. Установление факта владения движимым имуществом на праве собственности, автомобилем <данные изъяты> года выпуска, необходимо заявителю для решения вопроса о государственной регистрации данного автомобиля в органах ОГИБДД в целях пользования и распоряжения им как своей собственностью, так как у заявителя иной возможности, установления факта, как в судебном порядке не имеется. При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявления, поскольку установлен юридический факт владения автомобилем заявителем ФИО1 Решение суда об удовлетворении заявления об установлении факта

в составе: председательствующего судьи Чумаченко Е.В., при секретаре ФИО3, с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности, - у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в порядке особого производства об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности. В заявлении ФИО1 указывает, что установление факта владения движимым имуществом в силу приобретательной давности, необходимо ему для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. В судебном заседании ФИО1 даны суду аналогичные пояснения, дополнительно указав, что решение суда необходимо для регистрации права собственности на движимое имущество и получение в органах ГИБДД паспорта транспортного средства. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не

факт владения ФИО5 автомобилем, в короткий промежуток времени, в период которого было совершено им ДТП, с участием автомобиля КАМАЗ 53229С, под управлением водителя ФИО5 и автомобилем Hyundai Elantra, под управлением ФИО3 Таким образом, ФИО4 были предъявлены требования, из которых усматривается наличие спора о праве, в связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку вопрос о владении автомобилем, в определенный промежуток времени, не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Установление факта владения движимым имуществом другим лицом, как своим собственным, связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заинтересованного лица права собственности, в связи с чем, по факту подлежит разрешению вопрос права на автомобиль. Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеется спор о праве на автомобиль, который подлежит разрешению в порядке искового производства с предоставлением соответствующих доказательств. На основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального

как своим собственным движимым имуществом, установил: ФИО1 обратился в Павинский районный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения трактором как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В обоснование заявления указал, что в "__"__ года приобрел трактор ___ у ФИО3 Документы на трактор отсутствовали. Трактор был неисправен. После покупки ФИО1 занимался ремонтом трактора. В "__"__ году попытался поставить на учет, но из-за отсутствия документов в регистрации трактора отказали. Установление факта владения движимым имуществом необходимо для его постановки на учет в Гостехнадзоре. В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал по доводам, указанным в заявлении. Представитель заинтересованного лица - начальник инспекции гостехнадзора <..> муниципальных районов ФИО2 против удовлетворения заявление не возражал. Пояснил, что в "__"__ года ФИО1 обратился с заявлением о регистрации трактора ___, в чем ему было отказано из-за отсутствия документов. При проверке установлено, что трактор не был где-либо зарегистрирован, в угоне не числился. Выслушав участников, исследовав