Установление факта владения на праве собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Москва 13 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2003 по делу № А64-1302/2003, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2019 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тамбовэнерго» (правопредшественник публичного акционерного общества «Квадра – генерирующая компания» (далее – общество») об установлении факта владения на праве собственности недвижимым имуществом, установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2003 установлен факт владения обществом на праве собственности спорным недвижимым имуществом. Не согласившись с принятым решением, администрация города Тамбова Тамбовской области (далее – администрация), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 срок на подачу апелляционной

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ19-227 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 февраля 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Рыженкова А.М. и Горохова Б.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2946/2018 по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта владения земельным участком, признании права собственности , установлении границ земельного участка, признании недействительными распоряжений Департамента городского имущества г. Москвы, по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО4, действующей в том числе

в рублях по курсу на дату признания должника банкротом. По мнению конкурсного управляющего, ответчики не являются добросовестными приобретателями спорных помещений, образованных из единого помещения площадью 2466 кв.м, поскольку не проявили достаточную степень добросовестности по установлению факта законности владения спорными объектами недвижимости третьим лицом – обществом «2КОМ-Сети». Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 61.1 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении и судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

в рублях по курсу на дату признания должника банкротом. По мнению конкурсного управляющего, ответчики не являются добросовестными приобретателями спорных помещений, образованных из единого помещения площадью 2466 кв.м, поскольку не проявили достаточную степень добросовестности по установлению факта законности владения спорными объектами недвижимости третьим лицом – обществом «2КОМ-Сети». Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 61.1 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении и судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

порядке. Судом установлено, что спор по поводу земельного участка, указанного заявителем, отсутствует. Установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве. У заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие, что Государственный АКТ выдавался именно районному межхозяйственному производственно-эксплуатационному предприятию по энергетике и электрификации сельского хозяйства «Иркутскагропромэнерго», в связи с чем, заявитель не имеет другой возможности установить факт владения на праве собственности земельным участком не иначе как в судебном порядке. Установление факта владения на праве собственности земельным участком необходимо для осуществления государственной регистрации права собственности заявителя в соответствии со статьями 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация права собственности заявителя на земельный участок, указанный в заявлении, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является условием осуществления заявителем правомочия распоряжения

на спорный объект недвижимости в результате приватизации государственного имущества в установленном законом порядке. Спор по поводу объектов недвижимости, указанных заявителем, отсутствует. Установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве. Поскольку у заявителя отсутствуют подлинники правоустанавливающих документов на указанные объекты, а также отсутствует возможность их получить или восстановить, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, заявитель не имеет другой возможности установить факт владения на праве собственности данными объектами недвижимости. Установление факта владения на праве собственности указанными объектами необходимо для осуществления государственной регистрации права собственности заявителя на данные объекты в соответствии со статьями 17, 18 Федерального закона от 21.07.97г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация права собственности заявителя на недвижимое имущество, указанное в заявлении, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.97г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является условием осуществления заявителем правомочия

им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факт, не возник ли спор о праве. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что установление заявленного факта является для заявителя необходимым и влечет для него правовые последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как порождает право постановки транспортного средства на учет, что, в свою очередь, влечет возможность распоряжение мотоциклом. Установление факта владения на праве собственности заявленным имуществом не связано с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду. Заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле, не возражают против установления заявленного факта. Заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт пользования и владения заявленным имуществом. Действующим законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления факта владения транспортным средствами. Поскольку при отсутствии технического паспорта у заявителя отсутствует возможность постановки транспортного средства на учет, а факт владения и

общества на вышеупомянутый земельный участок, в связи с не представлением заявителем всех необходимых документов для государственной регистрации указанного права, а также ввиду отсутствия в представленном свидетельстве на право собственности на землю от 16.06.1994 наименования собственника. В связи с наличием указанных препятствий, государственная регистрация права собственности на земельный участок приостановлена на 1 месяц на основании пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации, по инициативе регистратора, сроком с 05.08.2015 по 04.09.2015. Ввиду того, что установление факта владения на праве собственности земельным участком как своим собственным было необходимо ЗАО «Амурмоторремонт» с целью регистрации права собственности, заявитель обратился с требованием об установлении факта владения на праве собственности земельным участком, находящимся по адресу: <...>. В ходе судебного процесса по делу № А04-5682/2015 по рассмотрению указанного выше заявления суд установил, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> существует спор о праве (возражения на заявление от Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г.

дела следует, что указанное заявителем имущество было приобретено по договору купли-продажи арендным предприятием Веселоярская ПМК треста «Рубцовскводстрой», правопреемниками которого последовательно являлись ТОО «Мелиоратор» и ООО «Мелиоратор». Согласно ч.1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты. Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требование заявителя, поскольку установление факта владения на праве собственности недвижимым имуществом –техникой, соответствует требованиям гл.27 АПК РФ, и необходимо для регистрации техники в органах технического учета. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 217-222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Установить факт владения на праве собственности ООО «Мелиоратор»,сВеселоярск Рубцовского района следующим имуществом: трактор-бульдозер Т170-00, год выпуска 1991, заводской номер машины 93291,

владения на праве собственности на данное строение для заявителя не представляется возможным. Установления данного факта заявителю необходимо для регистрации своего права на данное строение в органах юстиции. ФИО4 просит суд: Установить факт владения на праве собственности недвижимым имуществом (гаражом), расположенным по адресу: В судебном заседании ФИО4 требования изложенные в заявлении поддержала в полном объеме, а также пояснила, что участок на котором был возведен гараж не входит в территорию гаражного строительного кооператива «Березка». Установление факта владения на праве собственности гаражом для нее иначе как в судебном порядке не представляется возможным. Установление факта владения на праве собственности гаражом заявителю ФИО4 необходимо для надлежащего оформления в органах юстиции. Заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что заявление ФИО4 подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факта владения и

2-536/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Богучар 19 октября 2020 г. Богучарский районный суд Воронежской области в составе судьи Жиляковой Г.И. при секретаре Рыковой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 и ФИО1 действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации Твердохлебовского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельные участки и установление факта владения на праве собственности земельным участком, УСТАНОВИЛ: ФИО5 и ФИО1 действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Твердохлебовского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельные участки, установление факта владения на праве собственности земельным участком, в котором просит: - установить факт владения на праве собственности за ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, земельным участком площадью 266 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, для

>4 обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына < Ф.И.О. >5, 29 03 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с заявлением об установлении юридического факта, с учетом последующего изменения своих требований просила установить факт владения на праве собственности жилым домом следующим образом: за < Ф.И.О. >5 определить долю в размере 07/25, за < Ф.И.О. >6 определить долю в размере 07/100, за < Ф.И.О. >4 определить долю в размере 16/25, ссылаясь на то, что установление факта владения на праве собственности жилым домом необходимо заявителю и ее сыновьям для вступления в наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пгт. Черноморский, <Адрес...>. Обжалуемым определением Северского районного суда Краснодарского края от <Дата> заявление < Ф.И.О. >4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >5, об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения, < Ф.И.О. >4 разъяснено право обратиться в суд за разрешением спора в порядке искового производства. <

лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Вынося обжалуемое определение, судья первой инстанции обоснованно исходил из положений приведенной выше нормы права и указал, что поскольку требование связано с правами заявителя зарегистрировать за собой в надлежащем порядке права собственности в порядке наследования на спорное имущество, оно должно быть рассмотрено в порядке искового производства. С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, как усматривается из представленного материала, доводов частной жалобы ФИО1, установление факта владения на праве собственности домовладением ему необходимо для того, чтобы вступить в наследственные права на вышеназванное имущество. При этом нотариус отказал заявителю в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок. Таким образом, характер заявленных ФИО1 требований сам по себе свидетельствует о наличии спора о праве, разрешение которого возможно только в порядке искового производства. Вместе с тем, установив по настоящему заявлению ФИО1 наличие спора о праве,