признания объекта или даты полного начисления амортизации по объекту. 2.42. Расчетная ликвидационная стоимость, срок полезного использования и способ начисления амортизации объекта основных средств пересматриваются в конце каждого отчетного года. 2.42.1. В случае значительного изменения в предполагаемой структуре и (или) сроках потребления будущих экономических выгод от объекта основных средств, способ начисления амортизации и (или) срок полезного использования должны быть изменены с целью отражения такого изменения. 2.42.2. Применение другого способа начисления амортизации объекта основных средств, установление нового срока его полезного использования, корректировки амортизируемой величины в результате изменения расчетной ликвидационной стоимости осуществляются, начиная с 1 января года, следующего за годом, в котором было принято решение об изменении способа начисления амортизации объекта, срока его полезного использования либо расчетной ликвидационной стоимости, в течение оставшегося срока полезного использования. 2.42.3. При изменении способа начисления амортизации объекта основных средств, срока его полезного использования либо расчетной ликвидационной стоимости ранее начисленные суммы амортизации пересчету не подлежат. 2.43. Восстановление объектов
после окончания срока подачи заявок необходимо извещать только лиц, подавших заявку на участие в аукционе, поскольку новые участники для участия в этом аукционе не привлекаются. Информирование о переносе срока аукциона посредством публикации извещения в порядке, установленном пунктом 44 Административного регламента, как правильно указано в обжалованном решении, осуществляется в случае, если такое решение принимается до окончания срока подачи заявок, когда круг участников аукциона не определен. Указанные отношения регулируются пунктом 37 Административного регламента, который предусматривает установление нового срока подачи заявок и публикацию извещения о переносе срока проведения аукциона с подачей новых заявок. Доводы заявителя о несоответствии оспариваемых пунктов Административного регламента Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации ошибочны, поскольку указанными пунктами не регулируются отношения, возникающие в процессе арбитражного судопроизводства. Не противоречат оспариваемые заявителем пункты Административного регламента и статьям 3 и 7 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 27-ФЗ "О противодействии коррупции", на которые ссылается заявитель. При этом суд учел, что в
нельзя признать обоснованным. С окончанием срока подачи заявок круг лиц, чьи права могут быть нарушены по причине отсутствия извещения, составляют только заявители, в установленный срок подавшие заявку на участие в аукционе. Информирование о переносе срока аукциона посредством публикации извещения в порядке, установленном пунктом 44 Административного регламента, осуществляется в случае, если такое решение принимается до окончания срока подачи заявок, когда круг участников аукциона не определен. Указанные отношения регулируются пунктом 37 Административного регламента, который предусматривает установление нового срока подачи заявок и публикацию извещения о переносе срока проведения аукциона. С учетом изложенного перенос срока проведения аукциона и заседания аукционной комиссии в случае возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 36 Административного регламента, как и информирование о переносе, предусмотренное его пунктом 38, не изменяет ни форму, ни предмет аукциона, ни его условия и не является назначением нового аукциона. Правовое регулирование, осуществляемое указанными нормативными предписаниями, представляет собой регламентацию порядка проведения аукциона, а также порядка работы аукционной
и в течение десяти рабочих дней со дня получения ходатайства направляется ответчику (ответчикам) по делу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается ответчику (ответчикам) или его представителю под роспись. 6. В случае привлечения ответчика (ответчиков) по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа к административной ответственности за неисполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней со дня вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Указанное определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется ответчику (ответчикам) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается ответчику (ответчикам) или его представителю под роспись.
(вручения) требования о представлении информации и документов, уведомляет в письменной форме должностных лиц, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок информации и документов с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в этот срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые информацию и документы. В течение двух рабочих дней со дня получения такого уведомления должностное лицо контролирующего органа принимает в порядке, установленном контролирующим органом, мотивированное решение об установлении нового срока представления информации и документов или принимает мотивированное решение об отказе в его продлении с указанием причин отказа. Копия принятого решения, удостоверенная в установленном порядке, направляется проверяемому лицу любым доступным способом. 4. Непредставление, несвоевременное представление проверяемым лицом или представление им недостоверных информации и документов, истребуемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
защите конкуренции) в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания, комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что такое определение носит процедурный характер и не может нарушать права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку установление нового срока исполнения предписания направлено на выполнение предпринимателем своих обязанностей по исполнению законных ненормативных актов антимонопольных органов. Оценивая представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт изменяет только сроки исполнения содержащихся в предписании требований и не накладывает на предпринимателя новых обязанностей, а по форме, содержанию и порядку принятия определение антимонопольного органа полностью соответствует положениям Закона о защите конкуренции. Доводы предпринимателя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования
(далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2020 по делу № А56-100242/2019 по заявлению общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.08.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 114197/19/78018-ИП, установил: решением суда первой инстанции от 12.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. Согласно пункту 1 части 7 статьи
решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2020 по делу № А46-17675/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 13.08.2021 по тому же делу по заявлению общества к старшему судебному приставу Черлакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании недействительным и отмене постановления от 28.08.2020 № 41505637/5538-1 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 30.09.2020 по исполнительному производству № 3596/19/55038-ИП; о признании незаконным решения о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства № 3596/19/55038-ИП; о признании незаконным решения об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС № 020513009, выданного 11.12.2018 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-24171/2017 от 30.07.2018) - до 30.09.2020 по исполнительному производству № 3596/19/55038-ИП. Определением от 09.10.2020 Арбитражного
заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району от 11.10.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 125066/20/28002-ИП; возложении обязанности отозвать требование, не применять последствия его неисполнения. Решением суда от 26.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 121 и 122 Закона об исполнительном производстве, указывает на то, что установление нового срока исполнения судебного акта возможно исключительно путем принятия приставом-исполнителем соответствующего постановления, а не требования, как в спорном случае, поскольку указанными статьями предоставлено право на обжалование постановлений либо действий/бездействий судебного пристава. Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Возражений на жалобу не поступило. Апелляционным судом удовлетворено ходатайство представителя ИП ФИО1 от 26.11.2021 об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Суд обеспечил со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки
административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Определением от 03.02.2020 управление установило новый срок исполнения предписания – до 27.02.2020. Не согласившись с данным определением, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что такое определение носит процедурный характер и не может нарушать права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку установление нового срока исполнения предписания направлено на выполнение предпринимателем своих обязанностей по исполнению законных ненормативных актов антимонопольных органов. Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 1 статьи 51 Закона
и сроки выполнения этапов проектно-изыскательских работ (ПИР) ПГУ-110 МВт Вологодской ТЭЦ по № 3000-290-08 от 21.02.2008 (том 5, л.д. 155-161), Перечень стоимость и сроки выполнения этапов проектирования, изготовления, поставки и монтажа АСУ ТП ПГУ-110 МВт Вологодской ТЭЦ по № 3000-290-08 от 21.02.2008 (т. 5, л.д. 162-165). Указанные перечни подписаны и скреплены печатью истца и ответчика и также исполнялись сторонами. Компанией также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как установление нового срока комплексного опробования – сентябрь 2013 года, не следовало из обстановки. В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями,
августа 2020 г. ст. Тацинская Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Коротких И.В. при секретаре Мензараровой Л.С., с участием представителя административного истца ФИО1 с участием представителя административного ответчика по доверенности ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБОУ Крыловская ООШ к Тацинскому районному отделу УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера установление нового срока исполнения от 14.07.2020 года, заинтересованные лица: Прокурор Тацинского района, Администрация Тацинского района, Отдел образования Администрации Тацинского района. установил: МБОУ Крыловская ООШ обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера установление нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующие, ДД.ММ.ГГГГ Тацинским отделом УФССП по Ростовской области возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа (исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ), выданный Белокалитвинским городским судом Ростовской
не представлены, что подтверждается письменной информацией ООО «РГК-Тула» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «РГК-Тула» продолжает эксплуатировать вышеуказанные здания и сооружения котельных и газопровода, газового оборудования, отработавшие нормативный срок службы без подтверждения безопасной эксплуатации. Дальнейшая эксплуатация возможна только после продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений, эксплуатируемых на опасных производственных объектах. На основании изложенного, истец просит суд обязать ООО «РГК-Тула» выполнить комплекс мер, направленный на продление ( установление нового) срока безопасной эксплуатации здания котельных №№, 5, 9, 12, 15, здания ГРП №, 6, 22, 23, 32, 33, 34, 36, зданий ГРП котельных №, 32, внутреннего газопровода котельной №, 12, газовое оборудование ШРП №, ГРП №, котел ДЕ-6.5/14 per. № Т-687 котельной №, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Определением суда от 28.12.2018 г. производство по данному делу в части обязания выполнить комплекс мер, направленный на продление (установление нового) срока
такое бездействие следователя незаконным, нарушающим ст. 162 УПК РФ, что нарушает права К. на производство следствия в разумные, установленные законом сроки. Вышеуказанным постановлением Ленского районного суда РС(Я) от 26 января 2015 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель К. просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу защитника. Утверждает, следователь Старостина, вынося заведомо незаконное постановление о приостановлении предварительного следствия от 9 января 2015 года, рассчитывала именно на его последующую отмену и установление нового срока следствия, в то время как она обязана была «осуществить процедуру продления срока предварительного следствия по уголовному делу на срок более 1 года». Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. В соответствии с ч.
Дело № 2а-6725/2020 50RS0039-01-2020-011076-90 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 декабря 2020 года г. Раменское Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В., при секретаре Надкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и УФССП России по Московской области о признании недействительным и незаконным установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, об обязании предоставить доступ к материалам исполнительного производства, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суда с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и УФССП России по Московской области о признании недействительным и незаконным установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, об обязании предоставить доступ к материалам исполнительного производства В обоснование административного иска указано, что <дата> судебным
судебном заседании административное дело по административному иску К.К.А. к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, установил: Административный истец К.К.А. обратился в суд к административным ответчикам, просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора и установление нового срока исполнения от 08 октября 2021 года вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу указав что оно не соответствует закону, поскольку 16 августа 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. В п. 2 постановления от 16 августа 2021 года указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению в течении суток с момента получения должником копии постановления.Должником обжаловано указанное постановление. Постановлением судебного пристава-исполнителя
