жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.12.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2021 по делу № А74-5805/2018, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным пункта 4.3.1. трудового договора от 24.11.2017 № 562 (далее – трудовой договор), заключенного должником с ФИО1, в части установленияоклада в размере, превышающем 60 871 руб. 50 коп., и применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.05.2021 и округа от 22.07.2021, заявление удовлетворено в части, пункт 4.3.1 трудового договора признан недействительной сделкой в части установления должностного оклада в размере, превышающим 65 000 руб., применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1
того, в период с июня 2017 по февраль 2018 включительно ФИО1 работал по совместительству, что свидетельствует о незначительном объеме выполненной им работы. Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из недобросовестности действий сторон при изначальном установлении оклада в повышенном размере и последующем его увеличении, указав на значительное расхождение с окладами, предусмотренными штатным расписанием, установленными пунктом 5.1 трудового договора и дополнительными соглашениями от 25.07.2017 и от 27.03.2018. При этом суд указал, что неоправданное установление оклада в завышенном размере привело к увеличению имущественных требований к должнику, уменьшению конкурсной массы и соответственно к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования соразмерно в определенной части, что нарушает их права и интересы в деле о банкротстве должника. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований и за пределы жалобы были предметом проверки окружного суда и получили надлежащую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые
Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2022 по делу № А74-5805/2018 Арбитражного суда Республики Хакасия, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным пункта 2.2 трудового договора от 15.10.2017 № 557 (далее – трудовой договор), заключенного должником с ФИО1, в части установленияоклада в размере, превышающем 60 871 руб. 50 коп., и применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 25.05.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2021 определение от 25.05.2021 отменено, пункт 2.2 трудового договора признан недействительной сделкой в части установления должностного оклада в размере, превышающим 60 871 руб. 50 коп., применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд округа постановлением от 08.02.2022 оставил постановление от 08.11.2021 без изменения.
(программы) 1С, ответчику по трудовому договору произведены выплаты в размере 1 096 292 руб. 62 коп. В справке 2 НДФЛ за 2019 год отражен доход (с НДФЛ): - март - май: по 250 000 руб., июнь-июль: по 200 000 руб., август - 127 272 руб. 73 коп., сентябрь - 590 850 руб., октябрь - 224 500 руб. 34 коп. Ответчик подтверждает получение денежных средств в личное распоряжение. Исходя из материалов дела, спорная сделка - установление окладов 01.03.2019, 01.06.2019 совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (08.11.2018), то есть в период подозрительности. Относительно довода о неравноценности встречного предоставления другой стороной сделки суд области обоснованно пришел к следующему выводу. ФИО2 01.03.2019 принята на должность главного бухгалтера ООО «УК Ваш дом» с окладом в размере 250 000 руб. В последующем было подписано новое штатное расписание, по которому штат был полностью укомплектован на основании заключенных должником трудовых договоров с ответчиками, оклад главного бухгалтера
во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что сумма убытков, которую суд взыскал в пользу истца, не обоснованна ни по праву, ни по размеру. Суд неправомерно взыскал убытки, связанные с окладом сотрудников ФИО5 и Акулиной К.М. Действующее законодательство не запрещает нанимать на работу в коммерческую организацию родственников и супругов. Установление окладов ФИО5 и Акулиной К.М. определялось рыночными условиями. Целесообразность приема на работу Акулиной К.М. не имеет правового значения для разрешения вопроса о причинении убытков завышенным окладом. Суд необоснованно взыскал 29 000 руб., выплаченных ФИО5 по договору от 06.09.2013. ФИО5 был нанят в ЗАО «Экстра» только после того, как он успешно справился с проведением ИТ-аудита, являвшегося предметом вышеуказанного договора. Необоснованно взыскана сумма 60 000 руб., выплаченная ФИО5 по приказу от 28.02.1014 № 25/8, в соответствии с
чел., следовательно, должностной оклад руководителя Управления ФССП по Магаданской области должен был быть установлен, с учетом индексации, в сумме 2 997 руб., а заместителей руководителя, с учетом индексации, в сумме 2 797 руб. 20 коп. Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Следовательно, довод заявителя о том, что он не несет ответственности за установление окладов по названным должностям государственной службы в завышенных размерах, является несостоятельным, а выводы суда - обоснованными. Действительно, факт выплаты руководителю Управления и двум его заместителям должностных окладов в завышенных размерах установлен в августе 2006 года в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления ФССП по Магаданской области, однако это само по себе не свидетельствует о незаконности предписания от 27.08.2007 № 47-01-13-33/956, на что суд первой инстанции также указал в решении. Довод апелляционной жалобы о неисследовании судом первой
со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Учитывая характер осуществляемой должником до процедуры банкротства деятельности, проанализировав представленные доводы и доказательства, установив, что установление окладов не обусловлено наличием цели на причинение вреда кредиторам, а вызвано оптимизацией организации деятельности и должностных обязанностей оставшихся работников, суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований управляющего. Факт выполнения трудовых функций подтвержден судебными актами о взыскании долга по заработной плате. Выполнение трудовых функций, по смыслу трудового законодательства, не подразумевает актирования факта осуществления каждого действия работником, а представленные ответчиками доводы и доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, вопреки утверждению подателя жалобы, достаточны
С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ «Ермаковский детский сад №2» о взыскании недоначисленной заработной платы. Свои требования истец мотивирует тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности помощника воспитателя, с нагрузкой 1 ставка и с заработной платой 9926 рублей, которая включает в себя должностной оклад, районный коэффициент, надбавку за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, стимулирующие выплаты. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, будет меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Считает, что ее заработная плата должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за работу в особых климатических
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к МБДОУ «Ермаковский детский сад №2» о взыскании недоначисленной заработной платы. Свои требования истец мотивирует тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности сантехника, с нагрузкой 0,5 ставки и с заработной платой 9926 рублей, которая включает в себя должностной оклад, районный коэффициент, надбавку за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, стимулирующие выплаты. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, будет меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Считает, что ее заработная плата должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за работу в особых климатических
года (л.д. 5-9, 45-49, 51). В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 50). Судом постановлено приведенное выше решение (л. д. 70-74). В апелляционной жалобе представитель ответчика – МОУ Ленинская основная общеобразовательная школа муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Указывает, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Исходя, из трудового законодательства минимальный размер оплаты является заработной платой, следовательно, также включает компенсационные и стимулирующие выплаты. Доводы истца о том, что районный коэффициент в размере 40% и районная надбавка в размере 30% подлежит начислению на размер оклада,
Федерации. Обязать Комитет образования и молодежной политики администрации муниципального района «<адрес>» профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы МДОУ «Детский сад «Колосок», в случае их недостаточности у последнего (л.д. №). Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на Обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, в которых указывается, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывными стаж: работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, сославшись на довод истца о том, что районный коэффициент необходимо начислять сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом
