муниципальным имуществом. Земельные участки и прочно связанные с ними иные объекты недвижимого имущества подлежат государственному кадастровому учету. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Права на земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании учреждений здравоохранения, органов государственной власти и местного самоуправления в сфере здравоохранения, подлежат государственной регистрации в соответствии с нормами действующего законодательства. В рамках участника (стороны) в договоре на безвозмездное (бессрочное) пользование учреждения здравоохранения, органы государственной власти, местного самоуправления в сфере здравоохранения регистрируют участок земли в соответствии с соответствующими нормативными актами. Регистрация и определение кадастровой стоимости земельного участка не является основанием для принятия земельного участка к бюджетному учету. Расходы, связанные с регистрацией земельных участков, осуществляются учреждениями по подстатье 226 ЭКР. Земельные участки отражаются по их первоначальнойстоимости в момент вовлечения их в экономический (хозяйственный) оборот. Вовлечением земельных участков в хозяйственный оборот является: приобретение земельных участков;
правильного разрешения спора и, соответственно, не давали правовую оценку представленным по обособленному спору доказательствам в подтверждение факта наличия остатка денежных средств на счете и его размера. Определение N 305-ЭС18-14111 24. Разрешение вопроса о наличии (отсутствии) экономии подрядчика невозможно до установления наличия (отсутствия) недостатков работ и негативных последствий от замены материала и изменения способа выполнения работ подрядчиком. Общество (генподрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда на выполнение работ по строительству жилых домов. Обществом дома построены, застройщиком получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. При этом стоимость фактически выполненных работ по их строительству меньше цены, указанной в сметной документации к договору. Общество, полагая, что разница между первоначальной твердой ценой договора и стоимостью выполненных подрядчиком работ является экономией подрядчика, обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании экономии, образовавшейся в результате выполнения работ. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного
30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «Банк ВТБ» возражает против указанных судебных актов, считая их вынесенными с существенным нарушением норм права. Банк указывает, что суды применили недействующую редакцию части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), что привело к принятию ошибочного решения. В действующей редакции установление первоначальной стоимости имущества, являющегося предметом залога и передаваемого на торги, не зависит от наличия судебного акта, которым установлена такая стоимость. В обжалуемом постановлении судебный пристав-исполнитель применил стоимость, которая за истечением длительного периода времени утратила свою актуальность, не учитывает текущее состояние имущества и снижение его рентабельности. Действительная цена имущества намного ниже той, что указана в постановлении судебного пристава-исполнителя. Реализация имущества по завышенной цене нарушает права банка, поскольку влечет несоразмерное погашение задолженности по кредитному договору. Решение Арбитражного
месте и времени проведения судебного заседания, не прибыли. От истца через канцелярию суда поступили пояснения, согласно которым истец указывает, что экспертом ошибочно включены в перечень подлежащих оценке деталей пункты 2 (колесная пара 49700-1991) и 8 (поглощающий аппарат 142-1226-2010); при этом в перечне отсутствуют две спорные детали, являющиеся предметом иска и подлежащие оценке: колесная пара ЦЦК (ГОСТ 2004) толщина обода 39-35 мм № 29-938834-2010, надрессорная балка 2008 г.п. № 4636-5-2008. Также истец сообщает, что установление первоначальной стоимости спорных деталей не требуется для определения их рыночной стоимости на дату рассмотрения дела, в связи с чем предоставление запрашиваемых документов нецелесообразным, все необходимые характеристики деталей содержатся в материалах дела, представленных эксперту. От ответчика поступили пояснения, согласно которым истец полагает, что для проведения экспертизы в запрашиваемых экспертами документах нет необходимости, поскольку в результате проведения экспертизы устанавливается стоимость деталей на текущую дату, а не на дату передачи деталей на хранение. Так же ответчик указывает, что
40 000 рублей, за исключением имущества, включенного в состав казны Республики Крым. Списание движимого имущества Республики Крым первоначальной стоимостью до 40 000 рублей, за исключением имущества, включенного в состав казны Республики Крым, субъекты списания, предусмотренные статьей 3 настоящего Закона, то есть в том числе арендаторы имущества, осуществляют самостоятельно (статья 4 Закона). Вместе с тем, довод о незначительности первоначальной стоимости имущества обществом ранее не заявлялся, предметом возражений Министерства и предметом исследования судов не являлся, установление первоначальной стоимости имущества выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. Кроме того, из содержания Закона следует, что такое имущество списывается арендаторами самостоятельно. На основании статьи 6 Закона Уполномоченный орган в сфере списания имущества Республики Крым в соответствии с нормами настоящего Закона: 1) принимает решение о списании (об отказе в списании) в отношении движимого имущества первоначальной стоимостью до 200 000 рублей за инвентарную единицу, включенного в состав казны Республики Крым; 2) согласовывает решения о списании (отказывает
договор об условиях среднесрочного кредитования от 28.08.2012 № 2012031-К, заключенный между Калужским газовым и энергетическим акционерным банком «Газэнергобанк» (открытое акционерное общество), г. Калуга, и обществом с ограниченной ответственностью "Эпсилон", г. Иваново. Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество и принятии нового акта в этой части. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установление первоначальной стоимости залогового имущества не отвечает рыночной стоимости указанных объектов недвижимости и является заниженной (л.д.106-108, т.2). Также заявитель указывает, что при изложении резолютивной части решения судом области не учтены требования подп.4 пункта 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеки», согласно которому в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена продажная цена заложенного имущество, в то время как судом определена такая цена за все объекты без указания цены по каждому из двух
руб.), в том числе обращено взыскание на предмет залога. Дополнительным решением Кезского районного суда от 10.11.2010г. уточнены индивидуальные признаки имущества, на которое обращено взыскание. Кассационным определением от 02.03.2011г. решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 25.10.2010г. в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления его первоначальной стоимости отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Решением Кезского районного суда от 14.06.2011г. обращено взыскание на заложенное имущество с установление первоначальной стоимости продажи имущества в размере залоговой стоимости имущества. Решение вступило в законную силу 28.06.2011г. Таким образом, задолженность подтверждена материалами дела, установлена решением Кезского районного суда от 14.06.2011г. В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Задолженность ООО СК
обратного не представлено. В спорном случае имеет место быть проведение торгов, кроме того, в открытой форме, что указывает на неограниченный круг потенциальных покупателей для целей приобретения спорного имущества. Более того, должник сам должен быть заинтересован в распространении информации для целей привлечения максимального количества потенциальных покупателей для участия их в открытых торгах. Начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом установленной залоговым кредитором начальной цены продажи имущества в целях ее реализации. Однозначное установление первоначальной стоимости залогового имущества лишь судом не отвечает требованиям закона о банкротстве. Несмотря на то, что заложенное имущество подлежит обязательной оценке и данная оценка учитывается при определении начальной продажной цены, залогодержатель наделен правом самостоятельно определять начальную цену продажи предмета залога. При этом, закон не обязывает кредитора руководствоваться исключительно оценкой имущества, проведенной по инициативе арбитражного управляющего. Отчеты об оценке рыночной стоимости имущества в данном случае носят рекомендательный характер для залогового кредитора. В связи с этим, устанавливаемая
об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно п. 5.5.4 договора залога начальная цена продажи имущества определяется в размере его залоговой стоимости. В п. 2.1 договора залога стороны при оценке имущества определили его залоговую стоимость в размере 335714 руб. 28 коп. Стоимость транспортного средства определяется судом по условиям договора залога в размере 335714 руб. 28 коп. Установление первоначальной стоимости в размере 337500 руб., как просит истец, противоречит условиям договора залога. Оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, по делу не имеется. Платежи по кредитному договору не производились в течение длительного периода времени. Размер задолженности по кредитным обязательствам превышает стоимость заложенного транспортного средства. Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает обязательств по залогу. Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате
м, находящееся по , установить его начальную продажную цену, в размере, согласованном сторонами в кредитном договоре, а именно - (...) руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Разгуляев О.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Кравченко Представитель ответчика Кравченко исковые требования признал частично, не оспаривал правовых оснований для обращения взыскания на имущество, полагал, что установление первоначальной стоимости , закрепленной в договоре не соответствует интересам его доверителя. Поскольку в договоре указана стоимость договорная, с учетом того, что за четыре года с момента заключения договора цены увеличились, полагал, что следует установить начальную стоимость объекта в рамках рыночной цены. Представитель третьего лица ОСП по г. Железногорску в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том,
объяснениями другой стороны. Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи заложенного транспортного средства в счет погашения долга третьего лица, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, на транспортное средство марки <данные изъяты> необходимо обратить взыскание путем продажи с торгов. Требования искового заявления об установлении первоначальной стоимости залогового имущества удовлетворению не подлежат, так как действующим законодательством, регулирующим вопросы обращения взыскания на заложенное имущество, не предусматривается установление первоначальной стоимости . В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Требования искового заявления Акционерного коммерческого банка «Союз» (открытого акционерного общества) к Куракову Алексею
348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. Установление первоначальной стоимости залогового автомобиля, реализуемого с торгов на основании решения суда, допускается с осуществлением оценки на стадии исполнительного производства по правилам ст.ст.78, 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.350.2 ГК РФ. Здесь же суд считает необходимым отметить, что по делу установлено и подтверждено представленными в дело сведениями ГИБДД и сведениями из реестра залогового имущества, что залоговый автомобиль в период залога приобретался Никульшиным Е.А. и Симоновой В.В., которые привлекались судом
