Установление платы в индивидуальном порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

формулой 4.1 приложения N 2 к Правилам N 354, а при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулой 23.1 приложения N 2 к Правилам N 354. Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено также в пунктах 60 и 60.1 Правил N 354: - при выходе из строя индивидуального (квартирного или комнатного) прибора учета, его утраты, либо истечения срока его эксплуатации, - в расчетные периоды, превышающие 3 месяца невосстановления работоспособности прибора учета (п. 60 Правил N 354); - при недопуске Исполнителя к прибору учета потребителя для целей проверки технического состояния прибора учета и (или) достоверности представленных сведений о показаниях приборов учета (п. 61 Правил N 354). При применении повышающих коэффициентов для определения размера платы за коммунальные услуги в порядке , установленном в пунктах 42, 60 и 60.1 Правил N 354,

действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества. При этом судебные инстанции исходили из того, что Сливная станция как санитарно-техническое сооружение для приема и обработки нечистот является объектом капитального строительства. Суды указали, что плата за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения подлежит государственному регулированию уполномоченными органами. По существу доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для установления платы в индивидуальном порядке не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства в сфере водоснабжения, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Управлению государственного регулирования цен и тарифов Амурской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов). Между тем, орган по регулированию тарифа, вправе был запросить соответствующую информацию и необходимые материалы от органа осуществляющего разработку и утверждения схемы теплоснабжения - Управления регулирования цен и тарифов ГО «Город Чита». Реализация предоставленного органу регулирования права истребования дополнительных документов для установления платы могла привести к принятию верного решения при вынесении оспариваемого приказа. Довод РСТ о том, что при выявленных несоответствиях в материалах заявителя установление платы в индивидуальном порядке приведет к дополнительной нагрузке на потребителя (заказчика) в виде расходов, связанных с реконструкцией существующей тепловой сети, голословный, документально не подтвержденный, в связи с чем отклоняется судом. Таким образом, регламентом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в рассмотрении предложений об установлении цен (тарифов) и возврате представленных документов и материалов. Законодательство, регламентирующее отношения в области государственного регулирования цен (тарифов), не предусматривает права органа регулирования прекратить рассмотрение дела об установлении тарифа. При

к сетям теплоснабжения объекта капитального строительства нежилое здание, расположенное в квартале 128 г. Благовещенска, в интересах заявителя И.П. Баранникова Д.И. Договор о подключении к системе теплоснабжения является публичным для теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, в том числе единой теплоснабжающей организации согласно пункту 3 правил № 787. Указанными правилами установлено только единственное основание для отложения срока заключения договора на подключение - отсутствие технической возможности. Но исполнитель обязан предложить варианты подключения, один из которых это установление платы в индивидуальном порядке , а второй - внесение изменений в инвестиционную программу. Кроме того судом верно установлено, что не опровергнуто заявителем, что со стороны АО «ДГК» в ООО «АКС» в рамках поданного заявления таких уведомлений не поступало, значит техническая возможность подключения объекта И.П. Баранникова Д.И. имелась. Согласно пункту 3 Правил № 787 при наличии технической возможности подключения к системе теплоснабжения в соответствующей точке подключения отказ потребителю в заключении договора о подключении в отношении объекта, находящегося

не предусматривает права органа регулирования прекратить рассмотрение дела об установлении тарифа, суд первой инстанции правильно исходил из того, орган по регулированию тарифа, вправе был запросить соответствующую информацию и необходимые материалы от органа осуществляющего разработку и утверждения схемы теплоснабжения - Управления регулирования цен и тарифов ГО «Город Чита», что, в свою очередь, могло привести к принятию верного решения при вынесении оспариваемого приказа. Довод РСТ о том, что при выявленных несоответствиях в материалах заявителя установление платы в индивидуальном порядке приведет к дополнительной нагрузке на потребителя (заказчика) в виде расходов, связанных с реконструкцией существующей тепловой сети, правильно признан документально не подтвержденным и обоснованно отклонен судом. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы

теплосетям в индивидуальном порядке осуществляется на основании обращения исполнителя, согласованного с заявителем, в случае отзыв заявителем своей заявки у министерства отсутствовали правовые основания для рассмотрения обращения АО «УТСК». Также заявитель указывает, что на момент подачи жалобы в антимонопольный орган тарифное дело по одной из заявок было открыто. Кроме того, министерство ссылается на непредставление АО «УТСК» полного пакета запрашиваемой информации, необходимой для установления платы за подключение, в том числе согласования с застройщиком на установление платы в индивидуальном порядке . Возражая против доводов министерства тарифного регулирования, антимонопольный орган, а также АО «УТСК» ссылаются на нарушение заявителем срока рассмотрения заявок на установление индивидуального тарифа подключения к тепловым сетям, составляющего 30 дней, бездействие по не открытию тарифного дела в установленный 10-дневный срок, прекращение рассмотрения заявок в отсутствие предусмотренных законом оснований. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Промкомплект-М» не явились. В

субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов). Между тем, орган по регулированию тарифа, вправе был запросить соответствующую информацию и необходимые материалы от органа осуществляющего разработку и утверждения схемы теплоснабжения - Управления регулирования цен и тарифов ГО «Город Чита». Реализация предоставленного органу регулирования права истребования дополнительных документов для установления платы могла привести к принятию верного решения при вынесении оспариваемого приказа. Довод РСТ о том, что при выявленных несоответствиях в материалах заявителя установление платы в индивидуальном порядке приведет к дополнительной нагрузке на потребителя (заказчика) в виде расходов, связанных с реконструкцией существующей тепловой сети, голословный, документально не подтвержденный, в связи с чем отклоняется судом. Таким образом, регламентом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в рассмотрении предложений об установлении цен (тарифов) и возврате представленных документов и материалов. Законодательство, регламентирующее отношения в области государственного регулирования цен (тарифов), не предусматривает права органа регулирования прекратить рассмотрение дела об установлении тарифа. Законность

недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. Кроме того, заявителем-застройщиком ООО «СК Легион» письмом от 10 сентября 2015 года № 750 Министерство уведомлено об отзыве заявок на подключение и отказе от заключения договора на подключение с АО «УТСК». Факт бездействия Министерства произошел не из-за его бездействия, а в связи с непредставлением регулируемой организацией в разумные сроки заявления на установление платы, а также отсутствия ответов на запросы Министерства на предоставление дополнительных материалов, без которых невозможно установление платы в индивидуальном порядке . Полагает, что Министр тарифного регулирования и энергетики не может быть привлечен в качестве должностного лица, совершившего вменяемое правонарушение, поскольку рассмотрение вопроса об установлении платы за технологическое присоединение осуществляется коллегиальным органом Министерства, работа по рассмотрению конкретных тарифных заявок, подготовке запросов в регулируемые организации относится к компетенции конкретных специалистов Министерства. Со стороны государственного органа предприняты все меры, направленные на получение от регулируемой организации сведений, необходимых для разрешения вопроса об установлении платы за техническое

технические условия. Производственно-техническое подразделение Ипатовского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Северный» является самостоятельным подразделением филиала филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Северный», осуществляющее согласно п.3.24 и п. 3.25 Положения о производственно-техническом подразделении Ипатовского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Северный» выдачу технических условий на подключение индивидуального жилищного строительства к водопроводным сетям с нагрузкой до 3,0 м3/ сут., включительно. Работа по заключению договоров о подключении (технологическом присоединении), контроль за их исполнением. Подготовка пакета документов по установлению платы в индивидуальном порядке (л.д. 89, 93). Сказанное свидетельствует о том, что выдача технических условий представляет собой обязательный элемент договорного механизма подключения объекта к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, содержанием которого является определение фактической возможности и условий такого подключения. В соответствии с пунктом 5 Правил № 360 договор о подключении является публичным договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий

- сбор исходных данных для проектирования (сведения из ГКН и т.д.). (ДД.ММ.ГГГГ.) Обществом было получено положительное заключение негосударственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации по объекту. (ДД.ММ.ГГГГ.) сформированное Обществом тарифное дело было направлено в Региональную службу по тарифам Нижегородской области для утверждения размера платы за технологическое присоединение, в соответствии с п.105 Правил подключения и направило ФИО2 уведомление о направлении заявления. (ДД.ММ.ГГГГ.) Обществом был получен отказ Региональной службы по тарифам Нижегородской области в установлении платы в индивидуальном порядке . Отказ был обоснован тем, что из заявления ФИО2 и договора (№) не следовало, что заявитель согласен компенсировать Обществу расходы, связанные с ликвидацией дефицита пропускной способности существующих сетей, необходимой для осуществления технологического присоединения, а договор не содержит перечня технических мероприятий по ликвидации дефицита пропускной способности существующих сетей. (ДД.ММ.ГГГГ.) в Общество поступило заявление от ФИО2 в дополнение к ранее поданной заявке о готовности компенсировать Обществу расходы, связанные с ликвидацией дефицита пропускной способности существующих

сумму 48 313 рублей 92 копейки. 06 июля 2017 года Исполнителем было получено положительное заключение негосударственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации по объекту. Сформированное Исполнителем тарифное дело 20.08.2017 года было направлено в Региональную службу по тарифам Нижегородской области для утверждения размера платы за технологическое присоединение, Заявителю 14.09.2017 года было направлено уведомление о направлении заявления. Региональной службой по тарифам Нижегородской области 19.09.2017 года ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» был направлен отказ в установлении платы в индивидуальном порядке , поскольку из заявления Фролова В.Б. и договора №144 ИП/16 не следует о согласии Заявителя компенсировать Исполнителю расходы, связанные с ликвидацией дефицита пропускной способности существующих сетей, необходимой для осуществления технологического присоединения, а договор не содержит перечня технических мероприятий по ликвидации дефицита пропускной способности существующих сетей. 26.10.2017 года Исполнителю поступило заявление от Фролова В.Б. в дополнение к ранее поданной заявке о готовности компенсировать Иполнителю расходы, связанные с ликвидацией дефицита пропускной способности существующих сетей,