Установление права собственности на жилье - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№14 по Тюменской области от 13.04.2012 № 05-20/19440В, в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц сведения в отношении ТОО Кондоминиум «Луч» отсутствуют. При этом, имеются данные регистрационных документов юридического лица ТСЖ «Луч» ОГРН 1027200842789 (т. 1, л.д. 83). Истец в качестве основания обращения с настоящим заявлением ссылается на то, что установление существования и регистрации юридического лица Товарищество собственников жилья «Луч» (прежнее наименование до 07.05.2000 года - Товарищество владельцев квартир кондоминиум «Луч»), а также неверно использованных его наименований - Товарищество с ограниченной ответственностью кондоминиум «Луч» и Кондоминиум «Луч» позволит в настоящее время зарегистрировать право собственности Товарищества собственников жилья «Луч» на жилые помещения (квартиры) №№ 66, 67, 3 по адресу г. Тюмень, ул. Холодильная дом 118. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части установления юридического факта на основании следующего. Согласно статьям 30 и 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает споры

допустимости намечаемого воздействия на окружающую среду; о возможности реализации объекта экспертизы. На основании выданного разрешения ООО «СЗ «Гранд-Строй» на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000029:21032 ведется строительство многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями и автостоянками. Полагая, что право пользования общедомовой территорией собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Иркутск, пр. Юрия Тена, д. 2 и д. 4, нарушено установлением ООО «СЗ «Гранд-Строй» ограждений строительного участка, расположенного на территории земельного участка принадлежащему на праве собственности ООО «ГрандСтройИнвест» и границы которого наложены на границы общедомовой территории истца, товарищество собственников жилья «Проезд Юрия Тена-4» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском об установлении границ земельного участка, изменении сведений о земельных участках. Исследовав представленные в материалв дела выслушав доводы и возражения представителей сторон и третьих лиц, суд приходит к следующим выводам. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой

допустимости намечаемого воздействия на окружающую среду; о возможности реализации объекта экспертизы. На основании выданного разрешения ООО «СЗ «Гранд-Строй» на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000029:21032 ведется строительство многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями и автостоянками. Полагая, что право пользования общедомовой территорией собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Иркутск, пр. Юрия Тена, д. 2 и д. 4, нарушено установлением ООО «СЗ «Гранд-Строй» ограждений строительного участка, расположенного на территории земельного участка принадлежащему на праве собственности ООО «ГрандСтройИнвест» и границы которого наложены на границы общедомовой территории истца, товарищество собственников жилья «Проезд Юрия Тена-4» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском об установлении границ земельного участка, изменении сведений о земельных участках. Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав

нормы следует, что возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком. Таким образом, необходимой предпосылкой установления права ограниченного пользования чужим имуществом является обеспечение нужд другого собственника недвижимости и подтверждение того, что лицо, к которому предъявлено требование установления сервитута, обладает правом собственности в отношении земельного участка. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, в рамках настоящего иска ООО «АН «Гарант-Жилье » прежде всего должно было доказать отсутствие иной, кроме установления сервитута, возможности доступа к находящемуся у него в пользовании земельному участку с расположенными на нем объектами недвижимости. Однако, как следует из материалов дела, истец не доказал невозможность обеспечения проезда к арендуемому земельному участку иным способом, помимо установления сервитутного обременения на земельный

не сможет использоваться в соответствии с целевым назначением. Учитывая, что предпринимателем, обществом, ТСЖ представлены различные варианты проезда к земельному участку истца и возможности установления сервитута, а для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания, судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Возможна ли организация проезда легкового и грузового транспорта к земельному участку площадью 228,0 кв.м, кадастровый номер 26:33:150401:0036 и нежилому строению, принадлежащих на праве собственности истице Мозговой И.А. и расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 169, через земельный участок, расположенный по адресу: г. Пятигорск, пересечение улиц Нежнова и Первомайская (корпус 2, дом 67 ул. Нежнова), кадастровый номер 26:33:150402:95 (26:33:150402:29), находящийся в собственности Администрации г. Пятигорска и в пользовании Общества с ограниченной ответственностью «Вера-99» и Товарищества собственников жилья «Мечта» с учетом требований истца об установлении сервитута на указанный земельный участок площадью 308 кв.м; 2) Какие имеются возможные варианты проезда к недвижимому

в суд послужил отказ администрации Шабуровского поселения и ООО «Пихтовское» от заключения договора приватизации. Администрация мотивирует отказ тем, что дом не является муниципальной собственностью. Ответчик отказывает в приватизации жилья, так как не является собственником жилищного фонда, ранее принадлежавшего совхозу «Пихтовский». После 01.01.1993 совхоз был обязан передать квартиру в муниципальную собственность, передать или продать гражданам в порядке приватизации гражданам занимаемое ими жилье. Совхоз жилье не передал, а муниципалитет не принял в свою собственность. Установление права собственности на жилье необходимо для регистрации недвижимого имущества в Росреестре. В судебном заседании истец на иске настаивала, дополнила, что изначально был договор найма с ООО «Пихтовское» на 5 лет, в спорной квартире истица проживает с семьей 5 лет, подвели к квартире газ, но в дом ввести не могут по причине, что не являются собственниками спорной квартиры, согласно выписке из Росреестра квартира ни в чьей собственности не находится, но истица считает, что собственником спорной квартиры является

Поводом для обращения в суд истцов послужил отказ администрации Шабуровского поселения в приватизации указанного жилья. Администрация мотивирует свой отказ в приватизации тем, что дом не является муниципальной собственностью. Колхоз «Авангард» не является собственником квартиры, при реорганизации не передал построенное им жилье органам местного самоуправления. Ответчик действующее законодательство нарушил, колхоз жилье не передал, а муниципалитет не принял в свою собственность, их бездействием истица была лишены права на приватизацию жилья, в котором они проживает. Установление права собственности на жилье ей необходимо для оформления недвижимого имущества в регистрационной службе. Истиц в суде настаивала на заявленном требовании. Представитель ответчика колхоза «Авангард» в суд не явился, с указанного истцами места нахождения ответчика имеется сообщение о том, что по указанному адресу в с.Шабуры, <адрес> такой организации не существует. В силу ст.119 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчика ( л.д. 32). Выслушав

по месту работы колхозом «Авангард» по договору найма жилого помещения, зарегистрирован в ней. Квартира не признана аварийной. Истец в приватизации муниципального жилья не участвовал. На протяжении многих лет содержал жилое помещение, проводил капитальный и текущий ремонт. Колхоз «Авангард» ликвидирован, на его балансе не состояла. Колхоз обязан был передать жилую площадь в ведение органов местного самоуправления, но этого не было сделано. Администрация Шабуровского сельского поселения не обеспечила прием-передачу жилья колхоза в собственность граждан. Установление права собственности на жилье необходимо для оформления недвижимого имущества в регистрационной службе. Истец Ермаков А.В. в суде настаивал на заявленном требовании, уточнил, что спорная квартира предоставлена ему в 2001 или 2002 году, дополнил, что ордер на жилое помещение не выдавался, зарегистрирован в квартире с 23.09.2004, в спорную квартиру вселялся с сожительницей Воронцовой А.И., которая вместе с несовершеннолетними детьми с ноября 2016 года проживает и зарегистрирована в квартире по другому адресу. Несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные

собственности на жилье колхозом «Авангард» не было зарегистрировано. Администрация Шабуровского поселения отказывает в приватизации указанного жилья, мотивирует свой отказ в приватизации тем, что дом не является муниципальной собственностью. Колхоз «Авангард» не является собственником квартиры, при реорганизации не передал построенное им жилье органам местного самоуправления. Ответчик действующее законодательство нарушил, колхоз жилье не передал, а муниципалитет не принял в свою собственность, их бездействием истец был лишен права на приватизацию жилья, в котором он проживает. Установление права собственности на жилье ему необходимо для оформления недвижимого имущества в собственность. Истец и его представитель на иске настаивал. Суду истец сообщил, что квартира была приобретена его тещей Калугиной Л.В. у колхоза «Авангард» по договору купли-продажи, однако право собственности у продавца на данную квартиру зарегистрировано не было, вследствие чего переход права собственности на спорную квартиру оформить невозможно. Истец поселением был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире на основании договора-купли-продажи. Истец полагает, что у него имеются