части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя иск в части взыскания с предпринимателя убытков в размере 2 069 634 руб., оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды нежилых помещений от 01.08.2019 № 37/08/19, учитывая судебные экспертизы по установлению причин возгорания и стоимости причиненного ущерба, суд, руководствовался положениями статей 12, 15, 210, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из следующего: причиной возникновения пожара в арендованном обществом помещении послужило наличие в нем прокладки электропроводки и установленных электрических розеток, не предусмотренных проектной документацией и с нарушением правил монтажных работ; указанную прокладку кабеля выполнил с согласия предпринимателя предыдущий арендатор помещений; лицом, ответственным за пожарную безопасность в помещениях здания бизнес-центра «Парус» является Русанов Павел
ООО «Константа Транс» и ЗАО «СтройАльянс». Какое отношение организация перевозки груза, экспедиционные услуги, оформление авианакладной (оказанные в соответствии с данным актом услуги) имеют отношение к размеру ущерба, причиненного застрахованному бульдозеру, истец не пояснил. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы для установления причины возгорания застрахованного бульдозера. Истец против удовлетворения ходатайства ответчика не возражает. Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении пожарно-технической экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как установление причины возгорания бульдозера не имеет в данном случае правового значения, так как представленные истцом счета, акты выполненных работ не подтверждают размер ущерба в связи с наступлением страхового случая. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований по взысканию долга, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению. Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал
АЧИБ «Челябинвестбанк» не приняли мер по оспариванию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2013, согласно которому причина возгорания автомобиля в результате его технической неисправности не является страховым случаем, подлежит отклонению. Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2013 (л.д. 57, т. 1) следует, что предполагаемой причиной пожара явилась неисправность узлов механизмов автотранспортного средства в моторном отсеке, а следовательно, изложенные в постановлении выводы, носят вероятностный характер, что не исключает установление причины возгорания экспертным путем. Содержащиеся в материалах отказного производства сведения об очаге возгорания опровергнуты заключениям экспертов № 05-2014 и № 678, имеющих необходимую квалификацию и являющихся компетентными специалистами в поставленных перед ними вопросах. Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, причиненных страхователю в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что такой случай наступил, у страховщика (общества САК «Энергогарант») возникла обязанность произвести страховую выплату. Факт
договора страхования. Поскольку исковые требования Предпринимателя основаны на нормах материального права, условиях договора страхования, размер страхового возмещения определен истцом в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком, суд обоснованно взыскал с ответчика заявленную сумму страхового возмещения. Ссылки заявителя жалобы на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, так как Обществом не представлено доказательств невозможности осуществления права на предъявление требований в порядке суброгации по вине страхователя (выгодоприобретателя). Вопреки мнению заявителя жалобы, установление причины возгорания не относится к компетенции страхователя (выгодоприобретателя), ввиду чего невозможность предъявления суброгационных требований в связи с неустановлением причины возгорания не может быть вменено страхователю (выгодоприобретателю), утверждение заявителя апелляционной жалобы об обратном не основано на нормах права. Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также
договора страхования. Поскольку исковые требования Предпринимателя основаны на нормах материального права, условиях договора страхования, размер страхового возмещения определен истцом в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком, суд обоснованно взыскал с ответчика заявленную сумму страхового возмещения. Ссылки заявителя жалобы на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, так как Обществом не представлено доказательств невозможности осуществления права на предъявление требований в порядке суброгации по вине страхователя (выгодоприобретателя). Вопреки мнению заявителя жалобы, установление причины возгорания не относится к компетенции страхователя (выгодоприобретателя), ввиду чего невозможность предъявления суброгационных требований в связи с неустановлением причины возгорания не может быть вменено страхователю (выгодоприобретателю) в вину, утверждение заявителя апелляционной жалобы об обратном не основано на нормах права. Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу,
ходатайство Ответчика о назначении судебной экспертизы судом оно было отклонено в силу следующего: В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Ответчик целью назначения экспертизы указывает необходимость установления места возникновения вспышки (очага возгорания) и времени возникновения пожара, а так же направления горения, соблюдения собственником правил пожарной безопасности, установление причины возгорания . Суд считает, что место возникновения вспышки (очага возгорания) и время возникновения пожара, а так же направление горения, соблюдение собственником правил пожарной безопасности, причина возгорания не могут повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку возмещение вреда причиненного источником повышенной опасности осуществляется, если не доказано что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ). Однако установления данных обстоятельств, при проведении экспертизы не предполагалось. Ответчиком заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу
суда, относится разрешение вопроса о причинах возгорания транспортного средства. Заключение судебной пожарно-технической экспертизы ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» по пожарно-техническому исследованию №... от 14 декабря 2017 года было расценено судебной коллегий в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением требований гражданского процессуального законодательства и не имеющего юридической силы. Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. В рамках настоящего спора подлежащим доказыванию обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, является установление причины возгорания автомобиля истца. При этом на ответчике лежала обязанность представить доказательства того, что причинами возгорания автомобиля явились либо нарушение истцом или иным лицом правил эксплуатации автомобиля, либо действия третьих лиц. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения
свидетеля эксперт ФИО22 суду показал, что им сделано заключение на основании изучения материала, представленного ГПН. Инспектор ГПН сделал вывод, что очаг пожара находился на чердачном помещении, но при этом не обосновал техническую сторону своего вывода. Чтобы сделать вывод о неправильной эксплуатации электрооборудования необходимо знать, как электропроводка крепилась на чердачном помещении к деревянным стропилам, как она полностью располагалась на чердачном помещении и т.п. В данном случае не установлен очаг пожара, а без этого невозможно установление причины возгорания , а без установления причины невозможно установление виновного лица. По существующим правилам за электрооборудование внутри чердачного помещения, а также внутри жилого помещения несет потребитель. На этом основании он сделал такое заключение. При возгорании пламя и дым всегда поднимаются вверх, но определить, что место обнаружения пламени может быть местом возгорания, нельзя. Если слуховое окно чердачного помещения было открыто, то приток свежего воздуха служит усилением распространению огня. Исследовав представленные материалы, выслушав доводы сторон, объяснения свидетелей,
возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Поскольку установление причины возгорания направлено на определение лица, являющегося причинителем вреда, в данном случае именно на истце в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать, что пожар возник вследствие возгорания газа при его утечке из газового котла, по причине указанных в иске виновных действий ответчика. Остальные положения ст. 1064 ГК РФ, предусматривающие общие основания освобождения от возмещения вреда, подлежат применению только в случае доказанной причастности Жигалова Н.С. к причинению вреда истцу, то есть при подтверждении возникновения
виновности привлекаемого лица к административной ответственности возлагается на лицо составившее протокол об административном правонарушении. Однако, администрация Казанского сельского поселения Кавказского района была привлечена к административной ответственности за необеспечение очистки от мусора и покоса травы, только на основании того, что на данном месте произошло возгорание. При этом, само наличие мусора и не скошенной травы было сделано автоматически в связи с фактом возгорания. Однако причина такого возгорания надзорным органом не выяснялась, в то время как установление причины возгорания имеет существенное значение для вывода о наличии или отсутствия состава административного правонарушения в действиях администрации Казанского сельского поселения Кавказского района. Кроме того, надзорным органом не проверялась версия о возможном умышленном поджоге. Также материалами дела установлено, что земельного участка, расположенного на косогорах, между улицами <адрес>, площадью 54 га в собственности администрации Казанского сельского поселения, муниципального образования Казанское сельское поселение в составе муниципального образования Кавказский район не имеется. Сведений о данном участке в Реестре муниципального
