Матери, находящейся в г.Сорочинске Оренбургской области. Между заявителем и заинтересованным лицом отсутствует спор о праве, так как заинтересованное лицо не заявило возражений против удовлетворения заявления. Заявитель лишен возможности в ином (не в судебном порядке) установить факт принадлежности ему завещания от имени ФИО3, установление которого имеет для заявителя юридическое значение, поскольку после открытия наследства завещание приобретает силу документа, устанавливающего право на принятие наследства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 218 ГК РФ, суд удовлетворяет заявление МРО Православный Приход об установлении юридического факта принадлежности Местной религиозной организации Православный Приход храма Архистратига Михаила г.Сорочинска Оренбургской области Оренбургской и Бузулукской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (461900, <...>) правоустанавливающего документа - завещания от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № 56 АА 166244 от 07.08.2004г, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области ФИО2, и зарегистрированного в реестре за №3306, на все имущество, в том числе квартиру №3 (три), находящуюся по адресу: г.Сорочинск,
Иеговы "Бийск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Бийск, об установлении факта, имеющего юридическое значение, с участием заинтересованных лиц – нотариуса Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО1, г. Бийск, нотариуса Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО2, г. Бийск, ФИО3, при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО4 (по доверенности от 30.11.2011, паспорт), от заинтересованных лиц – не явились, УСТАНОВИЛ: Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы "Бийск" обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: принадлежности организации завещания составленного ФИО5 19 декабря 1996 года, удостоверенного нотариусом Бийской нотариальной конторы Алтайского края ФИО1, зарегистрированного в реестре за №2290; установление факта принятия наследства по завещанию после смерти ФИО5 умершей 04.06.2010 года в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. К участию в деле привлечены заинтересованные лица: нотариус Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО1, г. Бийск, нотариус Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО2, г. Бийск и ФИО3, наследница умершей по закону. Основанием для
обеспечило; У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об установлении факта принадлежности права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу:<...>, с целью оформления ФИО1 наследства на данное имущество. В качестве заинтересованного лица по делу привлечено Закрытое акционерное общество «Луговское». ЗАО «Луговское», надлежащим образом извещенное о дате и месте проведения судебного разбирательства в суд явку представителей не обеспечило, возражений по проведению судебного разбирательства в отсутствие его представителей не заявило. Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В предварительном судебном заседании ФИО1 поддержала заявление в полном объеме. ЗАО «Луговское» направило в суд отзыв на заявление с пояснениями по существу дела. Как следует из материалов дела, гражданка ФИО1 в целях вступления в наследство по завещанию от 12.09.2005г., оставленным ФИО2, обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении факта принадлежности ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную
Удмуртской Республике, Администрации муниципального образования «Город Воткинск» об установлении юридического факта принадлежности земельного участка на праве пожизненно наследуемого владения, установил: Индивидуальный предприниматель (предприниматель, заявитель) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об установлении юридического факта принадлежности ему земельного участка с кадастровым номером: 18:27:060109:20, расположенного по адресу: <...>, на праве пожизненного наследуемого владения. Решением от 09.06.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. ФИО1 и ФИО3, - лица, не участвовавшие в данном деле, обратились с апелляционными жалобами на указанное решение. В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит решение от 09.06.2016 по делу № А71-3972/2016 отменить полностью; указывает, что после смерти ФИО5 единственными наследниками первой очереди являются: жена ФИО6, дочь ФИО1, сын ФИО3. Таким образом, право завещания всего земельного участка, расположенного по адресу: <...>, у ФИО6 ФИО4 не имелось. Также ФИО7 указывает на то, что в случае истребования судом наследственного дела у нотариуса города Воткинска ФИО8 было бы установлено, что ФИО1
органов государственной власти, органов местного самоуправления и защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Спор об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – завещания , вытекает из гражданских правоотношений, а именно отношений регулируемых нормами гражданского законодательства о наследственном праве, не носят экономический характер, а следовательно, спор в силу статей 27, 28 АПК РФ не подведомственен арбитражному суду. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Принимая во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть
г. Урай ХМАО – Югры Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П., при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н., с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 мая 2022 года, выданной сроком на пять лет, законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО19 ФИО13, за которого действует законный представитель ФИО2, и ФИО8 об установлении принадлежности завещания и признании права собственности в порядке наследования, у с т а н о в и л: Истцы ФИО3 и ФИО4 (далее так же Истцы) обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, к ответчикам ФИО19 ФИО13, за которого действует законный представитель ФИО2, и ФИО8 (далее так же Ответчики), в котором просят установить принадлежность завещания, составленного ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО5, зарегистрированного в реестре за N1-3 ФИО3 и ФИО4; признать
Как следует из свидетельства о рождении, паспорта ФИО1 датой его рождения является ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается также доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Пыталовского нотариального округа ФИО8, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Красногородского нотариального округа ФИО7, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Краснознаменского нотариального округа ФИО9 Однако в завещании от ДД.ММ.ГГГГ дата рождения ФИО1 указана ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено наличие технической ошибки в завещании от ДД.ММ.ГГГГ в части неверного указания даты рождения наследополучателя. Установление факта принадлежности указанного завещания необходимо ФИО1 для оформления наследственных прав. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Красногородского нотариального округа, и зарегистрированное за №, составлено на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ст. 1120 ГК РФ
Сальский городской суд Ростовской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Сальский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело №2-982/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 июня 2011 года Сальский городской суд в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М., при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ООО «Колесников», ФИО3 об установлении принадлежности завещания , признании права собственности на наследственное имущество по завещанию, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьи лица: ООО «Колесников», ФИО3 об установлении принадлежности завещания, признании права собственности на наследственное имущество по завещанию. В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ его мать К.Ф.И., составила завещание, по которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно
верно указано имя заявителя вместо «ФИО14» указано «ФИО16». В настоящее время заявитель начала оформлять право на наследство, в котором выяснилось неверность указанного в завещании имя завещателя и наследника. Установленный законом шестимесячный срок для обращения к нотариусу пропустила, хотя фактически приняла наследство после смерти отца, а именно: приняла меры к сохранности имущества принадлежащего ФИО8, производит текущий и капитальный ремонт дома, пользуется огородом, оплачивает необходимые налоги. Установление факта принятия наследства необходимо заявителю для оформления права на наследство. Спор о праве отсутствует. Просит суд установить факт принадлежностизавещания выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Абзелиловской нотариальной конторы РБ ФИО2, установить факт принятия наследства жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, <адрес> по завещанию, открывшегося после смерти отца ФИО2 – ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от 21.12.2016г. к участию в деле привлечены Хайруллин ФИО33, Хайруллин ФИО34. В судебное заседание заявительница требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила удовлетворить. Заинтересованные лица Хайруллин
