№ 308-ЭС20-19664 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.12.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» (ответчик) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2020 по делу № А32-16002/2017 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью «АльтСтрой» к непубличному акционерному обществу «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску об определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажнойстоимостидвижимогоимущества , взыскании убытков (с учетом уточнения исков), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, индивидуального предпринимателя ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, производство по делу по первоначальному иску прекращено в связи с отказом от иска, встречный иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2020 решение
к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виде доли в уставном капитале общества «Сочи-Плаза». При этом суд апелляционной инстанции учел изменение правового регулирования обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке, не предусматривающее установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном акте об обращении взыскания на предмет залога и указал на возможность корректировки судебным приставом-исполнителем стоимости доли, определенной на основании отчета оценщика, на основании проведенной в рамках исполнительного производства экспертизы. Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа обратил внимание на обоснованность выводов апелляционного суда об отсутствии с 01.07.2014 законодательно установленного требования об определении судами начальной продажной цены залогового движимогоимущества . При этом суд округа указал, что суд апелляционной инстанции не устранил ошибку суда первой инстанции и не учел, что оценка имущества, на которое обращается взыскание производится судебным приставом- исполнителем, в связи с чем изменил резолютивную часть решения суда
от 31.08.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 185 238 руб. 20 коп. основного долга, 28 335 руб. 77 коп. просроченных процентов, 80 176 руб. 89 коп. накопленных процентов, 305 973 руб. 71 коп. пеней, 71 823 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску, обращено взыскание на принадлежащее ответчику имущество путем его реализации с публичных торгов, заложенное по договору с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 5 247 666 руб., по договору о залоге движимогоимущества от 18.12.2017 с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 1 990 333 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывая на недостаточность текущего решения для полного удовлетворения требований залогодержателя, направить дело в части отказа в обращении взыскания на часть заложенного имущества, удовлетворить иск в
№ <***>, категория ТС «В», цвет серый, рег. знак <***>, ПТС 77 МО 457163 выдан ОАО «Автофрамос» г. Москва 22.11.2007г., Свидетельство о регистрации 38 РТ 896176 выдано РЭО г.Братска 20.12.2007г., местонахождение : <...>, залоговой стоимостью 182 790руб., с установлением начальной продажной цены 182 790 руб., Автомобиль легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2007г.выпуска, VINX7LLSRAGH7H121894, модель и № двигателя К7JA710UD99589, шасси № отсутствует, кузов № X7LLSRAGH7H121894, категория ТС «В», цвет серый, рег. знак <***>, ПТС 77 МО457164 выдан ОАО «Автофрамос» г. Москва 22.11.2007г., Свидетельство о регистрации 38РТ 896177 выдано РЭО г.Братска 20.12.2007г., местонахождение: <...>, залоговой стоимостью 182 790руб. с установлением начальной продажной цены 182 790 руб., - по договору о залоге движимогоимущества №721/0013-0000393-з03 от 28.01.08г., а именно: Автомобиль мусоровоз КО-449-10 на шасси ЗИЛ 4333362 2003г. .выпуска, VIN Х5Н48191F30000071, модель и номер двигателя 508.10. 30259155 шасси №433362 3 3469913,кузов №30016386 , категория ТС «С», цвет синий, рег. знак <***>, ПТС 57
в размере 80% от стоимости определенной отчетом об оценке от 18.08.2014 № 14-07/14 и принять новый судебный акт, которым установить начальную продажную стоимость имущества, находящегося в залоге у Банка, равной стоимости, определенной отчетом об оценке от 18.08.2014 № 14-07/14. В обоснование жалобы Банк указал на то, что установление начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Банка, в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 18.08.2014 № 14-07/14, является неправомерным, поскольку нормы Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) не могут применяться к отношениям, связанным с залогом движимогоимущества , а Федеральный закон от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее – Закон о залоге № 2872-1) утратил силу с 01.07.2014 просит установить начальную продажную стоимость имущества, находящегося в залоге, в размере 100% рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке. В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка
покупателей приобрести имущество должника, как готовый производственный комплекс, тем самым сохранив предприятие и рабочие места. Помимо указанного, заявитель обратил внимание на то, что с 01.07.2014 Федеральный закон «О залоге» утратил силу, в связи с принятием ФЗ №367 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», а потому отсутствует необходимость в установлении начальной продажной цены движимого имущества в размере 80% от стоимости, установленной в отчете оценщика, так как начальная продажная цена движимогоимущества должника, находящегося в залоге, подлежала установлению в размере 100% рыночной стоимости такого имущества. Кроме того, судом не дана оценка доводам ООО «Торговый дом «Агроторг» относительно необходимости установления минимальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения в размере 70 % от начальной стоимости. Конкурсный управляющий ФИО5 и ОАО «Сбербанк России» в отзывах просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 08.04.2015 заявитель жалобы представил дополнения к
номер) 86:09:10:00424:000/4159:0005 с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 439 400 руб. 00 коп.; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под столярный цех и цех но изготовлению конструкций ПХВ и металла, общая площадь 4 134 кв.м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, 8 промузел, пр. 2П (ул. Промышленная), кадастровый (или условный номер) 86:10:0101225:30 с установлением начальной продажнойстоимости в размере 3 478 200 руб. 00 коп. Также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное движимоеимущество . Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО «Комплекс» обязательств по кредитному договору <***> от 28.07.2011, кредитному договору <***> от 02.08.2011, кредитному договору <***> от 19.12.2011, кредитному договору <***> от 18.10.2012 (далее в совместном упоминании - договоры, кредитные договоры). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югре от 17.02.2014 по делу № А75-8929/2013 Банка удовлетворены. С ЗАО «Комплекс» и ФИО1 в пользу Банка взыскано солидарно
числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, поскольку стоимость предмета залога была определена сторонами на момент заключения договора залога от 23.12.2019г., и на момент реализации может отличаться, в связи с чем, начальная продажная цена движимого имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на основании оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, и действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению продажной стоимости движимого имущества , суд оснований для исследования вопроса о действительной стоимость объекта залога не усматривает. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 800 руб. (л.д.5), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика. Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах,
не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, поскольку начальная продажная цена движимого имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на основании оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, и действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению продажной стоимости движимого имущества , суд оснований для исследования вопроса о действительной стоимость объекта залога не усматривает. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5200 руб. (л.д.4), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика. Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые
не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, поскольку начальная продажная цена движимого имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на основании оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, и действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению продажной стоимости движимого имущества , суд оснований для исследования вопроса о действительной стоимости объекта залога не усматривает. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.5), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика. Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только
не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, поскольку начальная продажная цена движимого имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на основании оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, и действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению продажной стоимости движимого имущества , суд оснований для исследования вопроса о действительной стоимость объекта залога не усматривает. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12070 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.7), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика. Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает
не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, поскольку начальная продажная цена движимого имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на основании оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, и действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению продажной стоимости движимого имущества , суд оснований для исследования вопроса о действительной стоимость объекта залога не усматривает. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 512 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.7), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика. Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ
