Установление сервитута для прокладки сетей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

электропередач 6 кВ в городском поселке Янино-1 Всеволожского района Ленинградской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:1039001:3737 и 47:07:1002003:371. Получение разрешительных документов на использование третьего земельного участка, по которому линия электропередачи проложена методом горизонтально-направленного бурения, то есть без доступа с поверхности участка, не предусмотрено действующим законодательством. Суд кассационной инстанции, изменяя судебные акты нижестоящих инстанций, исходил из того, что судами неправильно применены нормы земельного законодательства, поскольку прокладка линий электропередачи под землей является использованием земельного участка и требует оформления соответствующей разрешительной документации. Указано также на нарушение судами антимонопольного законодательства, вследствие чего не уделено необходимое внимание обстоятельствам, в совокупности отрицающим наличие в действиях ПАО «Ленэнерго» нарушения законодательного запрета на злоупотребление доминирующим положением. В постановлении суда отражено, что ПАО «Ленэнерго» при рассмотрении заявки на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям неоднократно запрашивало уточняющие документы, поскольку представленные обществом сведения являлись неполными и противоречивыми. Так, ООО «Линк Электро»

11.11.2016 рассмотрение дела в части требований ООО «БалтИнвестГрупп» об установлении сервитута назначено на 20.12.2016. В судебном заседании 20.12.2016 стороны представили письменные объяснения. Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Комитета по топливно- энергетическому комплексу Ленинградской области. Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал. С учетом обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего дела, доводов сторон, приводимых в обоснование позиции по делу, целей установления сервитута для прокладки сетей для обеспечения энергоснабжения нескольких объектов, а также принимая во внимание компетенцию Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области, установленную положением о данному Комитете, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 02.10.2012 № 302, имеются предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения Комитета по топливно- энергетическому комплексу Ленинградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. В связи с привлечением третьего лица и

этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что у истца не имеется возможности доступа к своему имуществу, не прибегая к механизму установления сервитута. В настоящем деле истец требует установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050313:2, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 15000 кв.м., в целях прокладки трубопровода сети наружной канализации, для подключения к городской сети водоотведения строящегося многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по ул. Весенняя в Индустриальном районе г. Хабаровска. Техническая возможность подключения МКД к сети водоотвода города, установленная в технических условиях и проектной документации, утвержденной МУП г. Хабаровска «Водоканал» и согласованной с иными сетедержателями, является единственным экономически приемлемым и технически исполнимым способом в районе строительства МКД. Данная позиция сетевой

26.03.2019 по делу № 2-26/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19.08.2019, в удовлетворении исковых требований Общества отказано, поскольку последним не представлено доказательств невозможности прокладывания электрических сетей без установления сервитута по заявленному варианту, сведений о невозможности установления сервитута в ином, менее обременительном варианте, что установленный решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 сервитут имеет площадь обременения 7 476 кв.м., тогда как другие предложенные судебным экспертом варианты предполагают меньшие площади обременения - 1 455 кв.м., 5 361 кв.м., 1 102 кв.м., 350 кв.м.), не рассматривался вопрос о менее обременительной для ответчика подземной прокладке электрических сетей , что указывает на наибольшую обременительность для ответчика предложенного Обществом варианта сервитута. Тукаевский районный суд Республики Татарстан также сделал вывод, что предложенный Обществом сервитут предполагает установление столбов и наличие охранных зон, что создает существенные неудобства для собственника земельного участка, с учетом наличия зон с особым

судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что спорное сооружение – тепловая сеть протяженностью 114 м, расположенное по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Пушкинская, 107, в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа не значится, муниципальной собственностью не является. Обращает внимание на то, что решение о выдаче разрешения на размещение данного объекта на муниципальных земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:000000:731 и 25:28:000000:5889, а также решение об установлении публичных сервитутов в целях прокладки инженерной сети в интересах общества уполномоченным органом не принимались. В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Г.Н. Палагеша в отпуске на основании определения суда от 03.08.2020 произведена ее замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено сначала. Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное

сетей истца (кв.м.) 66:41:0404012:2271 41968 379 66:41:0404012:47 20727 1769 66:41:0404012:50 18057 859 и 282 02.11.2017 письмами №Е-02-3848, №Е-02-3849 истец просил УРО РАН представить сервитут на указанные земельные участки для прокладки тепловых сетей. Письмом № 16201-9117/730 от 30.11.2017 УРО РАН пояснило, что в соответствии с п. 2 ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что нужды истца по прокладке тепловой сети через земельные участки ответчика не могут быть удовлетворены иным способом. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, при этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Согласно пунктам 1, 3

и наименее обременительного для землепользователей варианта установления сервитута, с учетом существующих проходов и проездов, поскольку отсутствуют сведения о точках подключения, маршрутах сетей электроснабжения и водоотведения; копия проекта на водоснабжение представлена не в полном объеме и частично в нечитабельном формате, в связи с чем применяться в работе не может. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установление сервитута для прокладки сетей электроснабжения на принадлежащем ФИО1 земельном участке невозможно, поскольку истцом не получены технические условия и проект на проведение электроснабжения. Согласно письма, представленного филиалом АО «НЭСК-электросети» «Анапаэлектросеть» № <...> от 22.06.2016 г. подготовка документов по технологическому соединению приостановлена до получения от ФИО1 недостающих сведений: документа, подтверждающего право собственности, или иное предусмотренное законом основание на земельный участок, на котором расположены его объекты. Одновременно указано, что объекты электросетевого хозяйства «НЭСК- электросети» находятся на расстоянии более 300

меняется в зависимости от сезонных колебаний уровня воды в реке), то прежде чем вести речь об изменении местоположения установленного уже сервитута, необходимо было бы определиться с основными характеристиками объекта, который предполагается строить на месте сгоревшей бани, и получить соответствующие разрешения и на строительство самого объекта и на устройство инженерных коммуникаций к нему: подведение воды, устройство водоотведения (канализации) за пределы участка или строительство канализационного приемника на данном земельном участке. Вместо этого Истец требует установления сервитута для прокладки сетей и при этом не указывает, какие именно сети ему разрешено подводить к данному объекту и каковы их технические характеристики, а ведь только при наличии конкретных технических условий возможно говорить о достаточности или недостаточности для этих целей уже установленного сервитута. Оба предложенные экспертами варианта проезда и прокладки коммуникаций начинаются от дороги (главной улицы дер.Загородье), проходят через середину участка ФИО1 и заканчиваются на участке со сгоревшей баней. Однако эксперты не указывают ни источник водоснабжения

не является единственно возможным. Имеющиеся в материалах дела технические условия ОРГАНИЗАЦИЯ2, ОРГАНИЗАЦИЯ3, ответ Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, справки ОРГАНИЗАЦИЯ4, на которые ссылается автор жалобы, также не содержат сведений о том, что подведение сетей к дому истца иначе, как со стороны ул. ... по земельному участку ответчиков, невозможно. При таких обстоятельствах установление сервитута для подведения к участку ФИО2 сетей газопровода и водопровода по предложенному ею варианту не является единственным и исключительным способом обеспечения прав истца как собственника земельного участка. Ошибочное указание в решении суда на невозможность установления сервитута для прокладки сетей канализации, о чем истец не заявлял, в целом на правильность выводов суда не отразилось. Учитывая невозможность удовлетворения заявленных исковых требований об установлении бесплатного сервитута, иные доводы жалобы о соблюдении нормативных расстояний для размещения сетей, о невозможности прохода и проезда к жилому дому и земельному участку истца иным способом, основанием к отмене решения явиться не могут.

точке подключения к сетям городской канализации, смотровые колодцы расположены на участке ФИО5 Строительство сетей производилось с согласия <...> являвшимся на тот момент правообладателем земельного участка, который не возражал против прокладки сетей ФИО4 на его земельном участке. Установление сервитута связано с необходимостью истца обслуживания, ремонта, содержания и эксплуатации сетей, обеспечивающих водоснабжение, канализацию ее дома. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд указал, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. При заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> ограничения и обременения права не устанавливались и не регистрировались. Доказательств установления сервитута для прокладки сетей к дому истца по <адрес>-Петербурга с кадастровым номером №..., ранее принадлежащего <...> истцом, суду не представлено. В настоящее время собственником данного земельного участка является ФИО5 (новый №...). Из заключения экспертов №...-Б-2-1227/2017 от <дата>, выполненного экспертами ООО