Установление сервитута на нежилое помещение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возникновение спора между индивидуальными предпринимателями в отношении объекта, не используемого для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом. Например, определением районного суда было прекращено на основании статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ производство по делу по иску И. к обществу об установлении сервитута. Суд исходил из того, что истец И. имеет статус индивидуального предпринимателя, при обращении с требованиями просил установить сервитут в отношении земельного участка с назначением "для производственных целей" для обеспечения доступа к принадлежащему истцу земельному участку, нежилым помещениям , расположенным в здании склада. Установив, что нужды истца как собственника объекта коммерческого назначения связаны с необходимостью обеспечения проезда транспортных средств для провоза товаров, приобретенных в связи с ведением предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу, что спор носит экономический характер и с учетом субъектного состава подлежит разрешению арбитражным судом. В другом деле суд апелляционной инстанции,

документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (в случае осуществления государственного кадастрового учета);"; дополнить пунктом 33.1 следующего содержания: "33.1) в заявлении правообладателя земельного участка, здания, сооружения о государственном кадастровом учете в связи с выбором таким правообладателем вида разрешенного использования данного объекта недвижимости указан вид разрешенного использования, не предусмотренный перечнем установленных применительно к соответствующей территории видов разрешенного использования объектов недвижимости, либо таким правообладателем не получено предусмотренное законом разрешение на условно разрешенный вид использования или согласие в письменной форме на использование земельного участка, здания, сооружения в соответствии с выбранным видом разрешенного использования, либо в соответствии с законом такой правообладатель не вправе использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в заявлении;"; пункт 34 изложить в следующей редакции: "34) жилое помещение не изолировано и не обособлено или нежилое помещение не обособлено от других помещений в здании или сооружении;"; пункт 36 дополнить словами

306-ЭС17-13773 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 сентября 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2017 по делу №А65-5936/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 заявление удовлетворено, ИП ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа по делу №А65-5936/2011 об установлении сервитута на нежилые помещения . Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2017, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А65-5936/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление окружного суда, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об утрате исполнительного листа взыскателем.

г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гипермаркет «Кольцо», закрытого акционерного общества «Парковка «Кольцо» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2017 по делу №А65-5936/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 заявление удовлетворено, ИП ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа по делу №А65-5936/2011 об установлении сервитута на нежилые помещения . Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2017, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А65-5936/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В кассационной жалобе заявители просят отменить постановление окружного суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа. Заявители считают, что оснований для направления дела на новое рассмотрения

Федерального дорожного агентства» (г. Сочи) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2019 по делу № А32-31589/2018, установил: Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное предприятие «Мосты и тоннели» об установлении сервитута на нежилые помещения общей площадью 83,2 кв. м ( № 1, 2, 17, 18, 19 и 20), находящиеся на первом этаже административно-хозяйственного здания (литера А) с кадастровым номером 23:49:0303017:1481, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, на 49 лет в целях размещения и эксплуатации оборудования, необходимого для функционирования тоннеля «Мацестинский» с кадастровым номером 23:49:0000000:4932. К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства

291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы от 07.10.2019 № 5133/6-3, суд, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости и целесообразности установления сервитута в отношении спорных земельных участков для прохода и проезда к принадлежащему ФИО2 нежилому помещению в заявленных истцом координатах, с установлением соразмерной платы за сервитут в размерах 8 556 руб. и 644 руб. в месяц, как наиболее оптимального варианта, учитывающего баланс интересов сторон. Возражения ФИО1 о том, что установление сервитута в испрашиваемых границах, при котором практически половина принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2634 используется для проезда и прохода истца, препятствует его использованию в соответствии с разрешенным использованием – «производственные корпуса

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультитекс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2022 по делу № А60?58754/2020 по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об установлении сервитута для обеспечения прохода к помещению с кадастровым номером 66:15:15010:1195 через помещения № 12, № 15, № 49, находящимися в нежилом помещении с кадастровым номером 66:15:1501024:2038, расположенном по адресу: <...>, принадлежащие предпринимателю на праве собственности и для обеспечения физического доступа в нежилое помещение с кадастровым номером 66:15:15010:1195; об обязании предпринимателя восстановить заложенный дверной проем между помещением № 49 и помещением № 12 в нежилом помещении с кадастровым номером 66:15:1501024:2038; об установлении срока сервитута в 2 (два) года с момента вступления решения суда в законную силу;

по Новосибирской области. Акт технического осмотра при проверке готовности потребителя тепловой энергии к отопительному периоду 2019-2020г.г. выдан 04.10.2019 Новосибирской теплосетевой компанией. Случаев аварийности теплотрассе за период владения теплотрассой ООО «Сибгидравлика», начиная с 2005 года не зафиксировано. Доводы ответчика относительно требования ФИО1 по демонтажу коммуникаций теплоснабжения и переносу их за внешнюю стену здания, так как это, якобы, мешает хозяйственной деятельности третьего лица ФИО1, суд считает несостоятельными, ввиду того, что предметом искового заявления является установление сервитута на нежилое помещение , принадлежащее ООО Компания «Флагман» с установленными пространственными характеристиками границ части нежилых помещений, в отношении которой установлен сервитут. При этом, суд учитывает, что от ФИО1, привлеченного к участию в деле третьим лицом, каких-либо возражений по существу исковых требований не поступило, поэтому ссылки ответчика на нарушения прав данного лица, несостоятельны. Также арбитражный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие позицию ответчика как относительно того, что установление сервитута препятствует использованию нежилого помещения

технического осмотра при проверке готовности потребителя тепловой энергии к отопительному периоду 2019-2020г.г. выдан 04 октября 2019 года Новосибирской теплосетевой компанией. Случаев аварийности теплотрассе за период владения теплотрассой ООО "Сибгидравлика", начиная с 2005 года не зафиксировано. Ссылка подателя жалобы относительно требования ФИО2 по демонтажу коммуникаций теплоснабжения и переносу их за внешнюю стену здания, так как это, мешает хозяйственной деятельности третьего лица ФИО2, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, ввиду того, что предметом иска является установление сервитута на нежилое помещение , принадлежащее ООО Компания "Флагман" с установленными пространственными характеристиками границ части нежилых помещений, в отношении которой установлен сервитут. При этом, суд учитывает, что от ФИО2, привлеченного к участию в деле третьим лицом, каких-либо возражений по существу исковых требований не поступило, поэтому ссылки ответчика на нарушения прав данного лица, необоснованные. Помимо того, довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что теплотрасса мешает его производственному процессу, а также препятствует использовать нежилое помещение для своих нужд,

СПИ Вахитовского РОСП г. Казани ФИО3, об установлении сервитута (право ограниченного пользования) на нежилые помещения, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, по делу № А65- 5936/2011 заявление удовлетворено, предпринимателю выдан дубликат исполнительного листа по делу № А65-5936/2011 об установлении сервитута на нежилые помещения . Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.07.2017 отменил определение от 09.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2017. Окружной суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела судами неправильно применены нормы процессуального права, касающиеся выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку при наличии имеющегося подлинника исполнительного листа второй исполнительный лист не может быть выдан. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

выдаче его дубликата, однако, представитель ФИО3 заявил о необходимости консультации непосредственно с самим ФИО3 16 января 2017 года представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых обосновал невозможность возврата в суд оригинала спорного исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, по делу № А65-5936/2011 заявление удовлетворено, ИП ФИО5 выдан дубликат исполнительного листа по делу №А65-5936/2011 об установлении сервитута на нежилые помещения . В кассационных жалобах закрытое акционерное общество «Парковка «Кольцо» (далее – ЗАО «Парковка «Кольцо»), открытое акционерное общество «Гипермаркет «Кольцо» (далее – ОАО «Гипермаркет «Кольцо») и ФИО3 просят определение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в жалобах. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационных

процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза. Согласно заключению от 10.02.2021 № 173 эксперт АНО «Приволжский ЭКЦ» пришел к выводам, что доступ к помещениям с кадастровыми номерами 13:23:1008010:118, 13:23:1008010:108 и 13:23:1008010:138 с территории общего имущества здания невозможен, поскольку данные помещения окружены со всех сторон иными нежилыми помещениями, имеющими ограничения в доступе (оборудованы воротами, дверьми, которые имеют запорные устройства); возможность доступа (прохода) к помещениям с кадастровыми номерами 13:23:1008010:118, 13:23:1008010:108 и 13:23:1008010:138 обеспечивается возможностью установления сервитута на нежилое помещение № 1, литера А4 (помещение, находящееся во владении ФИО6 О) и восстановления дверного проема, площадь сервитута составит 6 квадратных метров, размер ежемесячной платы составит 764 рубля (вариант № 1); возможность доступа (прохода) к помещениям с кадастровыми номерами 13:23:1008010:118, 13:23:1008010:108 и 13:23:1008010:138 обеспечивается возможностью установления сервитута на нежилое помещение с кадастровым номером 13:23:1008010:415 (помещение, находящееся в собственности ФИО2), площадь сервитута составит 15 квадратных метров, размер ежемесячной платы составит 1911 рублей (вариант № 2).

по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>? Возможно ли организовать другой выход для обслуживания общего имущества? 3) В каком режиме, на какой срок следует установить возможность прохода через нежилое помещение 13 П к требующим обслуживания объектам? 4) С учетом степени ограничения пользования нежилым помещением в результате установления сервитута, степени влияния сервитута на распоряжение нежилым помещением, интенсивности использования сервитута возможно ли установление сервитута на безвозмездной основе? Если нет, то какова соразмерная плата за установление сервитута на нежилое помещение 13 П? Экспертиза была проведена, экспертное заключение находится в материалах дела. При разрешении настоящего спора, суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, является полным и ясным, перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В ходе судебного разбирательства экспертами ФИО6, ФИО7 были даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, не доверять представленному заключению оснований не имеется,

праве собственности тоже принадлежит нежилое помещение по указанному выше адресу. Ранее помещения являлись одним помещением, и являлись муниципальной собственностью, в котором располагался дом бытовых услуг «Малахит». Помещения связанны сквозной дверью через помещение <№> на поэтажном плане, в котором расположен эвакуационный выход из помещения ФИО3 и ФИО1, ФИО2 Однако, ответчик препятствует пользованию указанным входом/выходом ФИО1 и ФИО2, загородив дверь из помещения истца. Истцами было направлено в адрес ответчика предложение о заключении соглашения на установление сервитута на нежилое помещение <№> на поэтажном плане, расположенном на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б, зарегистрировать указанное соглашение в установленном законом порядке. Однако, указанное предложение, оставлено без ответа. Ответчик представила отзыв (л.д.136-137), согласно которому с требованием не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Сервитут, устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. Между ответчиком и истцами такое соглашение не достигнуто. Требование истцов считает неадекватным, поскольку средняя цена за аренду помещения

на праве собственности также принадлежит нежилое помещение по указанному выше адресу. Ранее помещения являлись одним помещением, находились в муниципальной собственности, располагался дом бытовых услуг «Малахит». Помещения связаны сквозной дверью через помещение № <данные изъяты> на поэтажном плане, в котором расположен эвакуационный выход из помещения ФИО3 и ФИО1, ФИО2 Ответчик препятствует пользованию указанным входом/выходом ФИО1 и ФИО2, загородив дверь из помещения истца. Истцами было направлено в адрес ответчика предложение о заключении соглашения на установление сервитута на нежилое помещение № <данные изъяты> (запасной выход), однако указанное предложение оставлено без ответа. Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2022, исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда