жалоба вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должником ФИО2 проводить торги по продаже здания, заключать договор купли-продажи по результатам торгов, распределять денежные средства от реализации здания до рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 В обоснование ходатайства заявителем указано, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в связи с невозможностью возвращения должнику залогового имущества, что причинит значительный ущерб, так как в результате продажи имущества станет невозможным установление статуса залогового кредитора . Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного
на шесть месяцев, при банкротстве должника применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 1 565 271 рубля24 копеек, обеспеченное залогом недвижимого имущества (квартира и земельный участок); финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 02.03.2022 решение суда первой инстанции отменено в части признания требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника и в указанной части в установлении статуса залогового кредитора отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлениемот 10.06.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Тувинский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в
округа от 08.09.2015 по делу № А33-19123/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» (далее – должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014 требования закрытого акционерного общества «Геотэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 286 044 015,49 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. 26.12.2014 ЗАО «Геотэкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в части требований на сумму 271 421 233,23 руб. Впоследствии в материалы обособленного спора от общества с ограниченной ответственностью «Геотэкс» (далее также – заявитель) (ОГРН <***>, ИНН <***>) поступило заявление, в котором заявитель просил произвести замену кредитора ЗАО «Геотэкс» на правопреемника – ООО «Геотэкс». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, в удовлетворении заявления ООО «Геотэкс» о процессуальном правопреемстве отказано; производство по заявлению
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2021 по делу № А63-14159/2019 о банкротстве ФИО2 (далее – должник), установил: определением суда от 28.01.2020 требования ФИО3 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 250 000 руб. основного долга. Полагая, что требования обеспечены залогом имущества должника, ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в отношении следующего имущества должника: квартира с кадастровым номером 26:12:030731:154, расположенная по адресу: <...>, и квартира с кадастровым номером 26:12:030731:153, расположенная по адресу: <...>, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим заявлением в суд. Определением суда от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2020 и постановлением суда округа от 22.01.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
15.11.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «ФИО2.» (далее – общество «ФИО2.») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просило произвести замену кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» (далее – общество «Открытые инвестиции») на его правопреемника – общество «ФИО2.» в части установлениястатусазалоговогокредитора по договору займа в размере 63 702 997 руб. 53 коп. основного долга как требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога оборудования. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2022, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Между тем оснований,
из того, что требование Общества к должнику подтверждено судебным актом, доказательства уплаты денежных средств не представлены. Апелляционный суд, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26.05.2011 № 10-П, от 24.03.2015 № 5-П, а также на пункт 1 Постановления № 58, пришел к выводу об отсутствии у Общества прав залогодержателя, в связи с чем отказал в признании требования обеспеченным залогов квартиры. Суд посчитал, что Общество не вправе претендовать на установление статуса залогового кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку на момент рассмотрения судом на основании заявления ФИО2 и решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.10.2016 по делу № 2-7708/2016, вступившего в законную силу 15.11.2016, запись о государственной регистрации его права собственности в отношении квартиры 15.03.2023 прекращена, поскольку зарегистрировано право должника в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее. Из разъяснений, изложенных в пункте
суд критически относится в выраженному конкурсным управляющим в жалобе утверждению о том, что обжалуемым определением от 29.12.2021 на нее как на лицо, осуществляющее непосредственное руководство должником-банкротом, суд первой инстанции фактически возложил обязанность по обеспечению сохранности залогового имущества, которое отсутствует в натуре, поскольку на дату вынесения судебного акта инвентаризация имущества должника в порядке исполнения возложенных статьей 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязанностей конкурсным управляющим не проведена. Кроме того, само по себе установление статуса залогового кредитора не влечет в безусловном порядке возложение на конкурсного управляющего обязанности по сохранности предмета залога, в случае если, как утверждает сам апеллянт, предмет залога к настоящему моменту конкурсным управляющим не обнаружен и, как следствие, в конкурсную массу, не включен. Ссылка конкурсного управляющего в жалобе на предоставленное действующим законодательством о банкротстве кредитору, неполучившему удовлетворение своих требований за счет предмета залога, право обратиться в суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего убытков коллегией отклонена в
удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 27.08.2021 и постановление от 19.11.2021, принять по делу новый судебный акт, которым признать за Банком статус залогового кредитора. Банк, ссылаясь на нахождение на спорном залоговом земельном участке 7-ми объектов недвижимости, полагает, что данное имущество также следует считать залоговым. Как указывает Банк, наличие у него прав залогового кредитора подтверждается актами судов общей юрисдикции о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога; установление статуса залогового кредитора в деле о банкротстве в отношении 7-ми объектов недвижимости носит уточняющий характер по отношению к ранее поданному им заявлению. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для
определения об исправлении определения в данном случае противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку этим определением суд фактически изменил содержание определения (его резолютивную часть, вынесенную по существу спора). Принимая во внимание, что в настоящем случае имеющаяся в деле резолютивная часть определения от 14.03.2022 не соответствует резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме 21.04.2022, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Установление статуса залогового кредитора в деле о банкротстве физического лица не может быть осуществлено посредством вынесения опечатки в резолютивной части судебного акта. При рассмотрении требования по существу вопрос о наличии залога судом не исследовался, в заявлении Банка подобное требование отсутствовало. В силу положений пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. С учетом
Федерации от 20.09.2016 г. № 18-КГ16-125). Согласно названной статье Кодекса и п. 1 ст. 65 Закона об ипотеке независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества, поскольку юридической гибели заложенного имущества не произошло. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2017 г. № 306-ЭС17-3016(2) по делу № А12-125449/15, установление статуса залогового кредитора возможно без регистрации ипотеки в отношении незарегистрированного в установленном порядке объекта. Кроме того, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 г., также указано, что при наличии возражений залогодателя об отсутствии заложенного имущества в натуре любые сомнения по вопросу о том, имеется или нет данное имущество, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога. В связи с ненадлежащим
конкурсного производства, что влечет в силу закона отмену ранее наложенных на его имущество арестов и иных ограничений. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2015 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Компания ...» удовлетворено. В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом в оспариваемом определении не принято во внимание положение ч. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отменяя определение об обеспечении иска, суд лишил ФИО1 права на установление статуса залогового кредитора . В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы частной жалобы. Конкурсный управляющий ООО «Компания ...» возражала против удовлетворения частной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований, дополнительно пояснив, что на дату рассмотрения заявления запись об обеспечительных мерах в Росреестре снята на основании решения Арбитражного суда Свердловской области ( / / ). Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса
наличии в Банке с мая 2007 г. информации о том, что не была произведена государственная регистрация залога жилого дома, приобретенного ФИО2 на кредитные средства, а отдельный договор залога также не был заключен и зарегистрирован. Кроме того, разрешая по существу требование Банка о признании ипотеки в силу закона, и не привлекая к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО2 – ФИО7, суды не учли, что эти требования фактически были направлены на установление статуса залогового кредитора у Банка в отношении должника ФИО2, в отношении которого определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2018 г. по делу № А49-5854/2018 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, его финансовым управляющим утвержден ФИО7, а решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2019 г. этот гражданин был признан банкротом и введена процедура реализации его имущества. В пунктах 17, 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №
делу №А72- 4370/2017 ООО «Техцентр Автомир-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017г. по делу №№ требование «Тимер Банк» (ПАО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техцентр - Автомир-Сервис» с суммой 114 675 722 руб. 30 коп. ( в том числе: 103 564 623 руб. 06 коп. - основной долг, 11 111 099 руб. 24 коп. - санкции). В установлении статуса залогового кредитора по договору залога №№ от 29.04.2016 отказано, поскольку в материалах настоящего обособленного спора отсутствовали доказательства наличия у должника заложенного имущества в натуре автомобилей, переданных в залог по договору залога №ДОКЛЮ/0038/13-6 от 29.04.2016г. Согласно официальным сведениям Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr- zalogov.ru), в отношении автомобиля марки Ford Fiesta, год выпуска 2016, VIN №, 30.04.2016 года зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в пользу «Тимер Банк» (ПАО) № 2016-000-186150-490 от 30.04.2016. Указанные сведения являются общедоступными.
