по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 17 августа 2009 года в <...>, произошло транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ГАЗ 3105 гос. регистрационный № О500ЕТ67 RUS(владельцем а/м является ФИО3). В результате ДТП автомобиль ГАЗ 3105 гос. регистрационный № О500ЕТ67 RUS получил механические повреждения, а его владельцу был причинен материальный ущерб. Установление вины участников ДТП и ее степень относится к компетенции суда. На основании исследования материалов дела (л.д.16-19) суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Рено Логан, рег. номер № Н723КН67RUS, под управлением ФИО4 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании изложенного суд исходит из виновности водителя ФИО4 в причинении повреждений автомобилю ГАЗ 3105 гос. регистрационный № О500ЕТ67 RUS. Характер повреждений был зафиксирован в справке о ДТП (л.д.23), извещении о
совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 25 марта 2009 года в <...>, произошло транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине БМВ Х5 гос. регистрационный № Т303ЕМ67 RUS(владельцем а/м является ФИО3). В результате ДТП автомобиль БМВ Х5 гос. регистрационный № Т303ЕМ67 RUSполучил механические повреждения, а его владельцу был причинен материальный ущерб. Установление вины участников ДТП и ее степень относится к компетенции суда. На основании исследования материалов дела (л.д.16-19) суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Форд Транзит, рег. номер № Н35ВО67 RUS, по управлением ФИО4 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании изложенного суд исходит из виновности ФИО4 в причинении повреждений автомобилю БМВ Х5 гос. регистрационный № Т303ЕМ67 RUS. Характер повреждений был зафиксирован в справке о ДТП (л.д.19), извещении о
выше участников ДТП от 14.06.2006 года в городе Новосибирске к административной ответственности. Однако, из постановлений от 15.06.2006 года «о прекращении производства по делу об административном правоотношении» следует, что водитель ФИО3 не нарушал Правила дорожного движения РФ, а водитель ФИО4 нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Обратное ответчик документально и достоверно допустимыми доказательствами не подтвердил. Доводы ответчика о смешанной, именно равной, ответственности участников ДТП – только доводы. В рамках данного дела не подлежит установление вины участников ДТП при отсутствии доказательств нарушения одним из них Правил дорожного движения РФ, доказательств иных причин ДТП, нежили тех, которые следуют из указанных материалов ДТП. Ответчик, отвечая за своего страхователя в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязан был проявить должную осмотрительность и заботы в обеспечении себя допустимыми и достоверными доказательствами тех обстоятельств, на которые ссылается при возмещение лишь части убытков от ДТП. Поскольку ответчик не доказал невозможность выполнения им своих
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана). Таким образом, утверждения о произошедшем ДТП по обоюдной вине обоих участников не имеет никаких оснований, поскольку вина ни одного из участников в рассматриваемом случае не установлена. В связи с этим для Страховщика «Ингосстрах» данный случай не является страховым, поскольку не установлена вина его страхователя, и поэтому обязанности в выплате страхового возмещения не возникает. Согласно ст.27 АПК РФ установление вины участников ДТП не относится к подведомственности Арбитражного Суда, так как Арбитражные суды разрешают экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. На основании статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в Арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, I осуществляющих предпринимательскую деятельность. При наличии данных обстоятельств ответчик полагает, что данное дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. В связи с доводами ответчика истец представил письменные пояснения по иску, не согласившись
возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения. Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> (ФИО1) должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ч. 1 ПДД РФ, а мотоциклист ОАА должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.7, 10.1 ч. 2 ПДД РФ, то есть необходимо установление вины участников ДТП . Таким образом, судья обоснованно указал о том, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не приведено ни одного доказательства, подтверждающего его выводы о нарушении ОАА правил расположения транспортных средств на проезжей части, то есть виновность последнего в совершении административного правонарушения, а имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения лица, привлекаемого к ответственности, и отрицавшего свою вину, не оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ,
свидетельствуют. С учетом изложенного выше не имеет существенного значения по делу и то обстоятельство, что транспортное средство под управлением Б. перед столкновением маневрировало, поскольку данное обстоятельство не освобождало водителя ФИО1 от исполнения требований пункта 8.9 ПДД РФ, поскольку траектории движения транспортных средств пересекались, а очередность их проезда не определена ПДД РФ. При этом предметом рассмотрения настоящего дела является только факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а не установление вины участников ДТП в его совершении, а потому действия потерпевшего на предмет их соответствия требованиям ПДД РФ оценке не подлежат, на что верно указано в решении вышестоящего должностного лица. Свои пояснения в суде первой инстанции относительно траектории движения транспортного средства под ее управлением потерпевшая Б. подтвердила при рассмотрении дела в суде второй инстанции, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, при наличии имеющейся в материалах дела видеозаписи столкновения транспортных средств, данные ею дополнительные
с жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Данную жалобу мотивировал тем, что обжалуемое определение оформлено с указанием вины К.В.В. в данном ДТП, то есть с нарушением действующего законодательства. Просит определение изменить, исключить из определения указание о том, что водитель К.В.В. нарушил правила обгона транспортного средства, признать виновной в ДТП водителя Ж.И.А. В судебном заседании представитель К.В.В. по доверенности Г.М.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, показав, что установление вины участников ДТП в данном случае подлежит выяснению в рамках гражданского судопроизводства. Представитель ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, судья полагает возможным жалобу рассмотреть в его отсутствие. Ж.И.А. с доводами жалобы не согласилась, указав, что виновным в ДТП является К.В.В. Представитель Ж.И.А. по доверенности М.Т.И. с доводами жалобы не согласилась, указав, что вины Ж.И.А. в ДТП нет, напротив, имеются нарушения К.В.В. правил обгона,
результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Как указано выше, вина участников ДТП не установлена, как не установлен и виновник ДТП, исходя из этого в случае виновности всех участников ДТП, наступает солидарная ответственность за причиненый ущерб, соответственно исковое заявление предъявляется к 3-м остальным участникам ДТП. В случае установления конкретного виновника, им может оказаться каждый из участников, в том числе и сам истец. Фактически поданное исковое заявление имеет своей целью установление вины участников ДТП , что подтверждается просьбой истца о проведении транспортно-трассологической экспертизы с целью установления виновника ДТП, что действующим законодательством не предусмотрено (пункт 21 Постановления). Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, истцом не исчерпано право на обращение в страховую компанию с требованием о возмещении причиненного его имуществу ущерба. Исковое заявление в первую очередь направлено на установление вины участников ДТП, право на обращение с требованием о возмещении причиненного ущерба возникнет только после установления данного обстоятельства, однако
