ООО «Группа Ренессанс Страхование» на рынках услуг по кредитованию физических лиц и страхованию жизни и здоровья г. Астрахани и указывают на наличие не только письменного соглашения – договора страхования от 14.12.2007 № GG1304/07, но и устного соглашения 12.07.2012 между Банком и ООО «Группа Ренессанс Страхование», существующего в целях достижения обеими сторонами своих интересов. С учетом указанных обстоятельств, учитывая обстоятельства, установленные в ранее рассмотренных арбитражных делах, суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что устное соглашение банка и страховой организации привело к навязыванию ФИО1 невыгодных условий договора от 12.07.2012 и не относящихся к предмету кредитного договора условий, что свидетельствует о нарушении пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Установленный факт нарушения антимонопольного законодательства свидетельствует о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества «Группа Ренессанс страхование», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) посредством заключения соглашения, реализация которого привела к ограничению конкуренции на торгах при проведении открытых аукционов в электронной форме на право заключения контрактов на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории «Парк школьников» на ул. Никулинская, района «Тропарево-Никулино» Западного административного округа г. Москвы. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того факта, что указанные лица заключили и исполнили устное соглашение , запрет на которое установлен статьей 16 Закона о защите конкуренции, и которое привело к ограничению конкуренции на торгах. Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа исходил из того, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, поскольку отменяя решение суда первой инстанции, суд основывался на выборочной оценки представленных доказательств, чем нарушил правила доказывания, а также принципы состязательности и равноправия сторон. Выводы суда кассационной инстанции соответствуют
обеспечение конкуренции и удовлетворение государственной потребности в разработке новой редакции ТСН, поскольку министерство располагало необходимой документацией в некоторых случаях до заключения контрактов. Как установили суды, в рассматриваемом случае министерство содействовало в получении обществом преимуществ на спорном товарном рынке, создавая заявителю такие условия, при которых исполнение государственных контрактов иными лицами (кроме заявителя) будет затруднительным или невозможным (невозможность исполнения требований в кратчайшие сроки, несение дополнительных затрат, связанных с приобретением редакций ТСН, позволяющих обработать и изменить текст); устное соглашение заявителя и министерства было направлено на реализацию совместных усилий по приобретению обществом прав в результате исполнения контрактов (при соблюдении формальных требований оформления торгов), получению денежных средств за работы, фактически выполненные за рамками контрактов. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора. Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств
2 824 931 руб. 57 коп в отсутствие встречного предоставления ответчиком, суды, руководствуясь статьями 395, 433, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали иск обоснованным. При этом суды отметили, что воля истца при внесении денежных средств в кассу ответчика была направлена на последующее заключение договора с обществом. Учитывая, что между истцом и ответчиком не заключены ни договор простого товарищества, ни соглашение о совместной деятельности, а также не произведено каких-либо действий, свидетельствующих о том, что устное соглашение о совместной деятельности исполняется ответчиком реально, суды пришли к выводу о том, что на стороне общества имеется неосновательное обогащение. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма «Никалид» для рассмотрения
изъятым земельным участком (больше года), наличие построенных дорог и коммуникации на момент изъятия земельного участка, заключенный договор управления коттеджным поселком для обслуживания построенных дорог и инженерных сетей до изъятия и т.п. обстоятельства), представленные управлением, не учитываются. Управление отмечает, что судебный акт суда общей юрисдикции и постановление о прекращении уголовного дела были учтены им при принятии оспоренного решения. Предметом рассмотрения по антимонопольному делу было заключенное между администрацией и ФИО1, ФИО3 и ФИО6 - собственниками участка устное соглашение об изъятии администрацией участка под дорогами и инженерными сетями (не предназначенного для строительства жилых домов) для муниципальных нужд и предоставлении взамен двух земельных участков правильной формы, предназначенных для предоставления на торгах в целях жилищного строительства. Антимонопольный орган не оспаривает, что каждое из совершенных действий соответствует закону, однако оценка данных действий в совокупности на предмет наличия антиконкурентного соглашения между заявителями органами власти не проводилась, в связи с чем ссылка судов на указанные акты неправомерна. Кроме
получение экономической выгоды. Проанализировав действия заявителей в ходе проведения аукциона, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, что между хозяйствующими субъектами ООО «Камаснаб» и ООО «ФинЭкс» отсутствовали признаки конкурентной борьбы, что несвойственно добросовестным участникам аукциона и дало возможность ООО «Камаснаб» заключить контракт на наиболее выгодных для него условиях (по максимально возможной цене – со скидкой всего на 0,5%). Такие итоги возможны только в результате предварительного сговора определенных участников аукциона, действующих совместно, и заключивших устное соглашение и последовательно выполняющие действия согласованного плана. Предметом устного соглашения, по мнению суда первой инстанции, является договоренность участников аукционов №0156300008713000054 и №0156300008713000055 в устной форме о предложении ООО «ФинЭкс» идентичных завышенных ценовых предложений, чтобы победил конкурент (ООО «КАМАСНАБ») с минимальной скидкой от начальной цены контракта. Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие снижения начальной цены контракта, нетипичное поведение участников аукциона, каждый из которых в отдельных аукционах не принимал активного участия, заранее предполагая, что победителем
продукции, который должен был быть поставлен сроком до 31.09.2016, был поставлен в срок, дата 31.09.2016 отсутствует в календаре, следовательно, срок по поставке данной части продукции не установлен. Относительно части поставки, которая должна быть осуществлена в срок до 10.10.2016, пояснил, что задержка была не по вине ООО "Одесснаб", а в связи с задержкой исполнения заказа производителем обуви, о чем были осведомлены представители Свердловской дирекции управления движением в виде направления официальных писем, и на что последовало устное соглашение со сложившейся форс-мажорной ситуацией. Вся продукция была отправлена в пределах, указанных в гарантийном письме № 1234-10-16 от 31.10.2016. 29.12.2016 в адрес покупателя направлен еще один ответ на претензию исх. № 1448-12-16, в котором поставщик указал на неверный расчет неустойки относительно части поставки, которая должна была быть осуществлена до 10.10.2016, из расчета 0,1% от цены договора в соответствии с п. 10.2 договора, а также неверный расчет периода просрочки. Приведен контррасчет неустойки на сумму 38 784
по Хабаровскому краю в представленном отзыве, в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения. Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившегося представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что решением Комиссии УФАС России по Хабаровскому краю от 23.11.2018 по делу № 8-01/228 устное соглашение между ФГКУ «Войсковая часть 70822» и ООО "КОМЭН", заключенное при проведении электронного аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по модернизации оборудования контрольно-пропускного пункта и систем защиты помещений, приведшее к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов, признано нарушающим пункт 4 статьи 16 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). 08.10.2019 должностным лицом УФАС России по Хабаровскому краю в отношении ООО "КОМЭН" в отсутствие
инстанции указал, что должно было быть соглашение между соавторами, поскольку оно не представлено, истцом не доказано право на предъявление иска по настоящему делу. При этом в суд апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО1 были представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых третьи лица пояснили, что спорное произведение не является неразрывным произведением (единым), а состоит из двух частей, созданных в разное время, имеющих самостоятельное значение. Третьи лица также пояснили, что с 1996 года между ними имеется устное соглашение о том, что каждый автор имеет право самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своим результатом интеллектуальной деятельности. Также авторы подтвердили отчуждение ими исключительных прав по указанным договорам истцу и не оспаривали их недействительность. Суд кассационной инстанции отмечает, что гражданское законодательство не содержит требования об обязательном соблюдении письменной формы соглашения между соавторами по вопросам распоряжения исключительными правами на произведение, созданное в соавторстве или что такое соглашение должно быть выражено в едином документе (при наличии договора с
ФИО3, ФИО4 о признании незаключенным договора займа, признании заключенным устного соглашения и понуждении к исполнению обязательства в натуре по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2022 года. Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения ФИО1, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 и ФИО4, просили признать договор займа от 25.11.2015 незаключенным; признать устное соглашение от 25.11.2015 заключенным и обязать ответчиков в солидарном порядке исполнить в натуре обязательство по соглашению от 25.11.2015 по оплате денежных средств в размере 492 293,19 руб. В обоснование иска указано, что 25.11.2015 между истцами и ответчиками был заключен договор купли-продажи части дома и участка по в , перед подписанием которого было достигнуто устное соглашение от 25.11.2015 о том, что часть цены в размере 492 293,19 рублей, указанная в договоре как оплаченная, будет оплачена покупателем
Мироновой Н.В. при секретаре Бабиной Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 26 ноября 2015 года, по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности, Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП «ФИО2 В обоснование предъявленного иска указал, что между ним и ответчиком в начале мая ДД.ММ.ГГГГ года было заключено устное соглашение , по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить кованные изделия. ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты за кованные изделия он заплатил ФИО2 аванс в размере <данные изъяты>. По устному соглашению, заключенному между ним и ФИО2, последний должен был выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего он обязан был оплатить оставшуюся сумму за выполненные работы. Однако, в нарушение условий устного соглашения, ответчик в срок им установленный, выполнил работы частично, а именно: изготовил и установил
Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> 19 ноября 2019 г. Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным Устное соглашение между ФИО1 и ФИО2 от 2006 г. в отношении КЭС (№ М-1274/2019, 33-13456/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаключенным Устное соглашение между ФИО1 и ФИО2 от 2006 г. в отношении КЭС. Определением судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления отказано. Апелляционным определением Московского городского
от суммы долга и ключевой ставки в соответствующий период. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Департаментом оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29799 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Департаментом оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15201 рубль». Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании долга. Требования мотивированы тем, что 04.10.2016 между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто устное соглашение об оказании юридических услуг ФИО2 в корпоративном споре с ООО «СибПроект», в связи с чем, на его имя была выдана доверенность. Письменный договор между ними не заключался. В рамках достигнутого соглашения им было проведено полное судебное сопровождение спора по делу о возложении обязанности на ООО «СибПроект» предоставить ответчику информацию о финансово-хозяйственной деятельности предприятия. За оказанные услуги ответчик обещала рассчитаться автомобилем «KIA Sportage», 2011 года выпуска. Однако, автомобиль ему передан не был, при этом была
