заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий Комиссии от 28.05.2020 в части решения о демонтаже указанного торгового объекта. Арбитражный суд Новосибирской области определением 22.06.2020 принял обеспечительные меры и приостановил до вступления в законную силу решения по настоящему делу действия Комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска от 28.05.2020 в части решения о демонтаже спорного торгового объекта с целью сохранения существующего положения, предотвращения значительного ущерба истцу, устраненияпрепятствий в исполнениирешениясуда после его вынесения. Суд 23.06.2020 выдал исполнительный лист серии ФС № 037440938 на исполнение этого определения. Общество 25.09.2020 обратилось с заявлением о наложении на Мэрию судебного штрафа за неисполнение определения от 22.06.2020. Арбитражный суд Новосибирской области определением от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2021, наложил на Мэрию судебный штраф за неисполнение определения от 22.06.2020 в размере 100 000 руб. В
демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска от 28.05.2020 в части решения о демонтаже торгового объекта по адресу: <...>. приостановлены до вступления в законную силу решения по настоящему делу. Применение мер обеспечения в виде запрета действий Комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска от 28.05.2020 в части решения о демонтаже торгового объекта по адресу: <...> направлено на сохранение существующего положения, на предотвращение значительного ущерба истцу, направлено на устранение препятствий в исполнении решения суда после его вынесения. 23.06.2020 выдан исполнительный лист серия ФС № 037440938 на исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 о принятии обеспечительных мер. 25.09.2020 от истца поступило заявление о наложении на мэрию г. Новосибирска судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020. Определением от 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено – на мэрию города Новосибирска наложен судебный штраф за неисполнение определения суда от 22.06.2020 по делу №
мэрии города Новосибирска в лице Управления Архитектурно-художественного облика города Департамента строительства и архитектуры по демонтажу информационной конструкции ООО «Грейс 11» размером 1,20х2,50 метров, текст «бытовая химия, товары для дома», поскольку в случае демонтажа конструкции компании будет причинен значительный ущерб, восстановление нарушенных прав заявителя будет крайне затруднено. Применение мер по обеспечению в виде приостановления действий Мэрии г. Новосибирска по демонтажу информационной конструкции направлено на сохранение существующего положения, на предотвращение значительного ущерба заявителю, на устранение препятствий в исполнении решения суда после его вынесения. Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего. Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Предметом рассматриваемого заявления является признание недействительным предписания от 18.09.2020 № А-983-в об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Таким образом, применение мер обеспечения в виде приостановления действия предписания от 18.09.2020 № А-983-в до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу направлено на сохранение существующего положения, на предотвращение значительного ущерба заявителю, направлено на устранение препятствий в исполнении решения суда после его вынесения. Таким образом, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Также суд принимает во внимание, что исполнение заявителем оспариваемого предписания повлечет для него значительные финансовые затраты, в результате чего оспаривание предписания после его исполнения фактически утратит смысл. В целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами суд находит необходимым принять обеспечительные меры, заявленные обществом. На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 199 Арбитражного
исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). Принятые определением от 28.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области обеспечительные меры в виде запрета на осуществление любых действий, связанных со строительством на земельном участке, занятом автодорогой с кадастровым номером 54-54-01/413/2009-760 по адресу: <...>, до вступления в законную силу решения по настоящему делу направлены на сохранение существующего положения, на предотвращение значительного ущерба истцу, а также на устранение препятствий в исполнении решения суда после его вынесения. В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В соответствии с правовой позицией Конституционного
указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерна заявленным истцами требованиям. Обеспечительная мера, принятая определением судьи, является предварительной, до разрешений спора, выступает процессуальной гарантией обеспечения прав и законных интересов истцов и не может быть расценена как нарушающая права и законные интересы ответчика ФИО2 Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применение обеспечительных мер в рассматриваемом деле является оправданным, поскольку направлено на исключение отчуждения ответчиком имущества и, как следствие, на устранение препятствий в исполнении решения суда . Вопреки доводам жалобы, принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнения судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и являются соразмерными заявленным исковым требованиям. При этом ФИО2 не лишен возможности при изменении обстоятельств обратиться в суд в порядке статей 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене тех или иных мер по обеспечению иска или
признать добросовестными. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Для удовлетворения судом требования об изменении способа исполнения решения суда от 20 июля 2021 года истцу следовало доказать, что утрачена возможность исполнения этого решения указанным в нем способом. Однако, истцом таких доказательств не представлено, и самим истцом, заявившим альтернативное требование, направленное на устранение препятствий в исполнении решения суда , опровергнуто требование об изменении способа исполнения этого решения. Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе
иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Установленные судом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерны заявленным исковым требованиям; вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применение обеспечительных мер в рассматриваемом деле является оправданным, поскольку направлено на исключение отчуждения принадлежащего ответчику имущества, и как следствие, на устранение препятствий в исполнении решения суда , в случае удовлетворения иска. Оснований полагать, что обжалуемым определением ущемлены права ФИО4 не имеется. Наложение запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику, стоимостью, находящейся в пределах заявленной цены иска допустимо, согласуется с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, по материалам дела не установлено. Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что
истца ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, через земельный участок с кадастровым номером <адрес> суд не привел обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В данном случае обеспечение проезда и прохода к земельным участкам путем предварительного (временного) установления сервитута не отвечает существу обеспечительных мер, поскольку не имеет целью устранение препятствий в исполнении решения суда в будущем, а имеет совершенно иные цели. Обращаясь к суду с требованием об установлении сервитута, истец под видом обеспечения иска фактически полупила результат, на который она рассчитывала, подавая в суд исковое заявление. Между тем, под видом принятия обеспечительных мер истец не вправе получить результат, на который он рассчитывал по окончании рассмотрения судом его иска. Обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод как ответчика по делу, так и иных
