суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, об устранениипрепятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 35:16:0301012:580, расположенным по адресу: Вологодская обл., Никольский р-н, Краснополянский с/с, общей площадью 18 340 кв.м, путем переноса опоры линии электропередач ВЛ 35 кВ в срок до 01.08.2021. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Никольского муниципального района (далее - Администрация района), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра). Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19.07.2021 указанное дело передано для рассмотрения по подсудности в Никольский районный суд Вологодской области. Определением Никольского районного суда Вологодской области от 09.09.2021 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области. Судом в порядке статьи 124
о субъективных правах на земельные участки не имеется, посредством иска об устранениипрепятствий в пользовании имуществом можно устранить препятствие в пользовании своим имуществом, но не определить порядок пользования чужим имуществом; истец фактически требует обеспечить ему беспрепятственное нахождение на земельном участке ответчика с кадастровым номером 22:55:100102:3, площадью 465695 кв.м., однако действующим законодательством такой способ защиты права не предусмотрен; вывод суда о том, что участки являются смежными, опровергается представленной в материалы дела фото- скринштом «Публичной кадастровой карты». Министерство обороны РФ, также не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и рассмотреть вопрос о передаче дела в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения ответчика ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России. Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ аналогичны доводам апелляционной жалобы Учреждения, апеллянт указывает в обоснование своей жалобы об отсутствии оснований для применения норм об исключительной подсудности , посредством иска об устранении препятствий в пользовании имуществом можно устранить
в Краснодарском крае и Республике Адыгея; Финансовый управляющий ФИО3 Елена Георгиевна; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Прокуратура Краснодарского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ: Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.11.2021 по делу № 2-3071/2021 гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Шапсугский чай» (далее – истец, АО «Шапсугский чай») к ФИО2 (далее – ответчик) об устранениипрепятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа сооружений передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.11.2021 к делу № 2-3071/2021 гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Шапсугский чай» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа сооружений передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением суда от 20.04.2022 удовлетворено ходатайство истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, об уточнении исковых требований, согласно
на недвижимое имущество и должны предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. В данном случае банком, как участвующим в деле третьим лицом, в ходе рассмотрения настоящего спора заявлялось ходатайство о выделении в отдельное производство неимущественного требования истца об устранениипрепятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом. Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции в определении от 05.06.2017 указал на отсутствие предусмотренных частью 3 статьи 130 АПК РФ оснований для выделения в отдельное производство требования об освобождении причала от спорного судна и пришел к выводам о том, что данное требование не относится к искам о правах на недвижимое имущество, поэтому производство на настоящему делу возбуждено с соблюдением правил о подсудности . Однако такой вывод суда первой инстанции прямо противоречит положениям статей 304, 305 ГК РФ, статье 38 АПК РФ и разъяснениям пункта 1 Постановления ВАС РФ, пункта 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22. Апелляционный суд указанное
«Казань» от воздушного судна Ту-154М серийный (идентификационный) номер 94А983 (RA-85799). В случае неисполнения обязанности по устранениюпрепятствий в пользовании аэродромом «Казань», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:24:150301:410 по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Международный аэропорт Казань, посредством освобождения данного аэродрома «Казань» от воздушного судна Ту-154М серийный (идентификационный) номер 94А983 (RA-85799) в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу суд указал на взыскание с ООО «ОПТИМА» в пользу АО «Международный аэропорт «Казань» судебную неустойку в размере 20000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции положений о подсудности спора, полагает, что спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Ростовской области по месту нахождения
исковые требования к К.Р.И. об обязании демонтировать глухой забор между участками расположенными по адресу: ....., СНТ «Увалы» участок ..... и участок ....., указывая, что ответчик неправомерно возвела на участке глухой забор, который истец просит обязать ответчика демонтировать, поскольку нарушено ее право на пользование участком ....., расположенном в СНТ «..... При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлен иск о праве пользования земельным участком (включая определение порядка пользования им, устранение препятствий в пользовании), подсудность данного спора определен ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения земельного участка, а требование о взыскании морального вреда является производным от первоначального, то есть производно от требования обязать демонтировать забор на земельном участке. Поскольку часть 1 статьи 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудности исков о правах на земельные участки, что является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения объекта недвижимости, гражданское дело по иску Л.Е.Н. к К.Р.И. о запрете содержать на земельном
Судья –Дмитриева С.В. Дело №33-269/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 февраля 2021 года Великий Новгород Судья Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда Виюк А.М., при секретаре Васильевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ф. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2020 года, которым гражданское дело по иску Ф. к М. об устранениипрепятствий в пользовании имуществом переданы по подсудности для рассмотрения по существу в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, установил: Ф. обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с иском к М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав в обоснование, что на принадлежащем его супруге Ф. земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, находится здание бани. Однако, он лишен возможности пользоваться баней, а также береговой полосой реки <...>, поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером
препятствий в пользовании земельным участком и об устранении препятствий в восстановлении жилого дома, установила: М. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Иваново с исковым заявлением к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об устранении препятствий в восстановлении жилого дома. Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.03.2015 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела по иску М. к Д. об устранениипрепятствий в пользовании земельным участком и об устранении препятствий в восстановлении жилого дома по подсудности мировому судье Фрунзенского района г. Иваново. С вынесенным определением не согласен Д., в частной жалобе просит определение отменить, считая его незаконным, и разрешить вопрос по существу. Частная жалоба мотивирована тем, что заявляя требование о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в восстановлении жилого дома, истец мер к восстановлению дома не принимает. Фактически между сторонами имеет место спор об определении порядка пользования земельным участком, который относится к
в котором просят обязать ответчика приостановить строительство магазина на земельном участке № до устранения препятствий в пользовании (эксплуатации) водоводом хозяйственно - питьевого назначения диаметром <данные изъяты> мм., проложенным по <адрес>, питающим район «"Т"», взыскать с ответчика в пользу АО «ПО Водоканал» стоимость работ по изменению трассы водовода хозяйственно - питьевого назначения диаметром <данные изъяты> мм., проложенного по <адрес>, питающего район «"Т"» с целью устраненияпрепятствий в его пользовании (эксплуатации). Из данного иска не усматривается спор о праве на строительный объект или на земельный участок, соответственно территориальная подсудность заявленного иска должна определяться по общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика. Из представленных в материалы дела документов, следует, что местом жительства ответчика является адрес: <адрес>, что в соответствие со ст. 28 ГПК РФ свидетельствует о подсудности данного спора Рудничному районному суду г.Прокопьевска. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение рудничного районного суда г.Прокопьевска является законным и
доме, не пускает истцов в спорное жилое помещение, чинит препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащем им имуществом, в связи с чем истцы просили обязать ответчика передать им ключи от входной двери дома. Требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом по своей правовой природе являются самостоятельными материально-правовыми требованиями, не совпадающими по содержанию с требованиями об определении порядка пользования имуществом. Исходя из положений ст. ст. 23, 24 ГПК РФ иски об устранениипрепятствий в пользовании жилым помещением относятся к подсудности районного суда. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ). В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах
