ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-2170 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020 по делу № А57-29093/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении препятствий в пользовании помещением , при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, Министерства культуры Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская ФИО4.», администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом г. Саратова, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,
310-ЭС19-8542 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва19 июня 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Крымской Епархии Украинской православной церкви Киевского патриарха на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2018 по делу № А83-19694/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2019 по тому же делу по иску Управления Крымской Епархии Украинской православной церкви Киевского патриарха к Министерству обороны Российской Федерации об устранении препятствия в пользовании помещением , при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений», Совета министров Республики Крым, Православной религиозной организации «Симферопольская и крымская епархия», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
расторгнут по решению суда, исходя из того, что с 26.02.2019 договор аренды и обязательства сторон по нему прекратились, пришли к выводу, что отсутствуют основания для обязания ответчиков включить помещение в план ремонта, устранить аварийность и не чинить истцу препятствия в пользовании данным помещением, а также для установления обязательств по данному договору на последующие периоды, а именно, в части приведения договора в соответствие с нормами действующего законодательства и приостановления внесения арендных платежей до устранения препятствий в пользовании помещением . При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
Российской Федерации Власовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2018 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, исполнительному комитету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, сектору опеки и попечительства исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан о признании постановления исполнительного комитета о даче разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры, договоров купли- продажи квартир недействительными, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об устранениипрепятствий в пользовании жилым помещением , снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., выслушав объяснения ФИО1, и ее представителя Гусенковой О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры
иметь в виду, в том числе, обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом исковых требований ФГУП «СУ ВВС МО РФ» является устранение препятствий в пользовании помещением – зданием конторы (штаба) СМУ-188 («УНР-188»), площадью 1 160 кв.м., расположенным по адресу: <...> и не препятствование военнослужащим и гражданскому персоналу филиала в нахождении в указанном здании. Предметом обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.07.2007 года, является запрет в осуществлении любых действий в отношении спорного объекта, а именно: пользовании, распоряжении данным объектом недвижимости и снятие препятствий в доступе в здание конторы (штаба) СМУ-188 («УНР-188») военнослужащих и гражданских служащих Российской Армии и иных
доводов. При рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер суд установил, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер в силу отсутствия доказательств затруднительности либо невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также в отсутствие доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба. Кроме того суд первой инстанции установил что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на устранение препятствий в пользовании помещением П4 с кадастровым номером 52:18:0010469:14, собственником которого является ФИО2, и являются способом минимизации вероятного причинения ей убытков, исключительно как собственнику данного помещения, поэтому не связаны с предметом рассмотрения настоящего спора в контексте заявленных требований (признанием права долевой собственности на помещения с кадастровыми номерами 52:18:0010469:15 и 52:18:0010469:16 и системы электроснабжения, водоснабжения. водоотведения, газоснабжения и отопления). Суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение ФИО3 прав других собственников нежилых помещений на пользование помещениями, относящимися к
следующим выводам. Истец, на основании свидетельства о государственной регистрации права 38 АД №076887 от 01.12.2009 г., является собственником административно – производственного нежилого двухэтажного корпуса общей площадью 5411,1 кв.м., инв. №25:401:001:200236760:0100, лит. А-А22 по адресу <...>, условный номер 38-38-01/062/2007-488. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Обратившись в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, истец избрал такой способ защиты, как устранение препятствий в пользовании помещением , основав свои требования на статьях 304 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как предусматривает часть 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности
Закона, исковые требования ФИО1 в части устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом путем возложения на ФИО2 обязанности по освобождению спорного нежилого помещения от принадлежащего ему имущества, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, ее же требования о выселении ФИО2 из спорного нежилого помещения, суд полагает заявленными излишне, поскольку фактически в настоящем деле заявлен в порядке ст. 304 ГК РФ иск к индивидуальному предпринимателю об освобождении нежилого помещения, направленный на устранение препятствий в пользовании помещением , которым и охватываются требования истицы о выселении из нежилого помещения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 нежилым помещением – гаражом, находящимся по адресу: <адрес>, путем освобождения данного помещения от имущества, принадлежащего ФИО2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления
№ 2-2013/2022 г. 34RS0008-01-2022-002087-32 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2022 года г.Волгоград Центральный районный суд г.Волгограда в составе: Председательствующего судьи: Коротенко Д.И. при секретаре Калиной К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранение препятствий в пользовании помещением , у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 16.07.2012 года. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 16.07.2012 года за №.... 21.02.2022 года
в жилом доме <адрес>, прекратив за ФИО1 право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>; указано произвести реальный раздел жилого дома <адрес>, прекратив право общей долевой собственности; ФИО1 с учетом его доли выделить реально в жилом доме <адрес> помещения: цокольный этаж: помещение №2-подсобное, площадью 9,5 кв.м., помещение № 1 – кухня, площадь 8,9 кв.м. 1этаж: помещение 4 – жилая комната, площадью 10,1 кв.м. Общая площадь 28,5 кв.м. Жилая площадь – 10,1 кв.м. Устранение препятствий в пользовании помещением №1 производится в порядке исполнения вышеуказанного решения суда. Согласно ч.1 ст. 428 ГПК РФ, Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется. Таким
чужими денежными средствами в размере 26 665,68 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 702 рубля». Как следует из материалов дела, ответчик продолжает пользоваться нежилым помещением после расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года Поскольку договор аренды расторгнут, что влечет обязанность ответчика освободить нежилое помещение (ст. 622 ГК РФ), по требованию арендатора. Фактически в настоящем деле заявлен в порядке ст. 304 ГК РФ иск к юридическому лицу об освобождении нежилого помещения, направленный на устранение препятствий в пользовании помещением . Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В целях восстановления нарушенных прав, истцы являющиеся собственниками нежилого помещения, вправе заявлять негаторный иск в отношении спорного имущества. Доводы ответчика и третьего лица о том, что в случае выселения ответчика будет нарушен сложившийся порядок пользования нежилым помещением, отклоняются судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что между собственниками
