Устранение препятствий в пользовании жилым помещением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации Власовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2018 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, исполнительному комитету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, сектору опеки и попечительства исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан о признании постановления исполнительного комитета о даче разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры, договоров купли- продажи квартир недействительными, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением , снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., выслушав объяснения ФИО1, и ее представителя Гусенковой О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры

по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики. Суды исходили из следующего: спорный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:93 реализован, цель предоставления земельного участка в аренду – строительство жилого дома достигнута, договор прекратил свое действие, а указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на спорном участке; право собственников зарегистрировано в установленном порядке; требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса многоквартирного дома нарушит права собственников жилых помещений , привлеченных в качестве ответчиков по настоящему делу, и других лиц; поскольку собственниками помещений являются физические лица, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, спор в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 19.01.2010) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой

по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики. Суды исходили из следующего: спорный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:93 реализован, цель предоставления земельного участка в аренду – строительство жилого дома достигнута, договор прекратил свое действие, а указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на спорном участке; право собственников зарегистрировано в установленном порядке; требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса многоквартирного дома нарушит права собственников жилых помещений , привлеченных в качестве ответчиков по настоящему делу; поскольку собственниками помещений являются физические лица, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, спор в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 19.01.2010) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному

доказывания фактических обстоятельств дела, однако не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и от обстоятельств, подлежащих доказыванию. В рамках дела, рассмотренного районным судом, не устанавливались обязательства и взаимоотношения сторон спорного договора аренды и обстоятельства фактической передачи спорного помещения. Обстоятельства возникновения права на преимущественное приобретение спорного имущества, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, не исследовались и не оценивались судом общей юрисдикции в рамках гражданского спора, предметом которого явилось устранение препятствий в пользовании жилым помещением , восстановление помещения в соответствии с техническим паспортом и вселение в помещение. Ссылка на судебный акт Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-6339/2011 является несостоятельной, поскольку указанное решение отменено постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2012. Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку на решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-7418/2012, поскольку предметом данного спора являлись бездействие комитета, выразившееся в непринятии решения об отчуждении спорного имущества. Таким образом, отказ

Федерации). В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части устранения препятствий в пользовании жилыми помещениями в связи с тем, что жильцы согласны продать санаторию квартиры, но вместе с земельным участком, после того как участок будет оформлен на собственников жилых помещений. Суд первой инстанции принял отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Решением суда от 29.09.2014 производство по делу в части требования об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями прекращено. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.09.2014. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: судом первой инстанции неправомерно отказано товариществу в удовлетворении ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы и о направлении материалов дела в военную прокуратуру для проверки. Истец указывает, что на земельном участке санатория расположен жилой дом, в котором проживают физические

суда г.Томска от 24.12.2018 по делу №2-2063/18. Финансовый управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, также просит рассмотреть дело в ее отсутствие. ФИО2 в представленном отзыве полагает , что жалоба ФИО1 не может быть удовлетворена, указывает, что располагает на праве собственности квартирой по адресу <...>, являющейся его единственным жильем. Уполномоченный орган в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы ФИО1, полагает, что отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, о признании утратившим право пользования жилым помещением квартиры 22 дом 46 по ул. Ф.Мюнниха в г.Томске в рамках дела в суде общей юрисдикции №2-2063/18, находясь в процедуре банкротства, совершен исключительно в целях нарушения прав и законных интересов кредиторов, в том числе, в целях уменьшения активов должника и его конкурсной массы путем создания условий в которых объект недвижимости, расположенный по адресу ул.Алтайская, д.103, кв.43, невозможно включить в состав конкурсной массы. В

данного дела по подсудности мировому судье. Истица ФИО3 возражала против передачи дела по подсудности мировому судье. Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 08 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности мировому судье отказано. В частной жалобе представитель ФИО1 просит определение Касимовского районного суда Рязанской области от 08 июля 2019 года отменить и возвратить дело в районный суд для решения вопроса о передаче его по подсудности. Считает, что устранение препятствий в пользовании жилым помещением является одним из элементов определения порядка пользования, в связи с чем данная категория дел подсудна мировым судьям. Письменных возражений на частную жалобу не поступало. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции справедливо

Дело №33-3687/2016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тюмень 8 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Лаврентьева А.А. судей Жегуновой Е.Е. и Ситниковой Л.П. при секретаре Савилове Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 марта 2016 года, которым постановлено: «Гражданское дело №2-2446/2016 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранение препятствий в пользовании жилым помещением , возмещении ущерба, передать на рассмотрение по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранение препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, и возмещении материального ущерба. 2 марта 2016 года в суд поступило ходатайство ответчиков ФИО3, ФИО4 о передаче дела по подсудности в Тюменский районный суд в связи с

№ 2-330/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 октября 2018 года г. Туринск Туринский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Радченко Е.Ю. при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение и устранение препятствий в пользовании жилым помещением , У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование исковых требований в исковом заявлении указал, что он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Указанная трехкомнатная квартира принадлежит его матери К, а он является членом семьи собственника. ******** его мать К умерла. После ее смерти ********

в пользовании жилым помещением. Определением судьи Кирсановского районного суда Тамблвской области от 21 ноября 2011 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 05.12.2011 года, в связи с тем, что ФИО1 не указаны конкретные пункты требований СНиП 2.07.2001 г. и правил охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. №8470; 878 которые были нарушены ФИО2 Кроме того, ФИО1 необходимо было уточнить исковые требования, поскольку устранение препятствий в пользовании жилым помещением , путем демонтажа газовой трубы, протянутой вдоль стен и окон дома, не входит в компетенцию суда. Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 06 декабря 2011 года исковое заявление ФИО1 возвращено, в связи с неисполнением определения судьи от 21.11.2011 года. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить считает, его незаконным и необоснованным. Утверждает, что у суда не было оснований для оставления ее иска без движения. Указывает, что она обратилась в суд

УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Определением судьи исковое заявление возвращено ФИО1 с разъяснением заявителю права на обращение с данным иском к мировому судье судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия. С определением судьи не согласен заявитель ФИО1, в частной жалобе просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные ею требования направлены на устранение препятствий в пользовании жилым помещением , обеспечение доступа в жилое помещение, то есть направлены на защиту права пользования жилым помещением. Полагает, что по своей правовой природе требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом является самостоятельным материально-правовым требованием. Обращает внимание, что требование об определении порядка пользования жилым помещением ею заявлено не было, в связи с чем ее исковое заявление неподсудно мировому судье, поскольку не входит в перечень дел, закрепленных в ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской