Устранение противоречий судом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проведение оценки является обязательным, согласно пункту 10 статьи 105.3 НК РФ стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, является основанием для определения рыночной цены для целей налогообложения. 8. При разрешении вопроса о назначении экспертизы по спорам, связанным с применением раздела V.1 НК РФ, следует принимать во внимание, направлено ли проведение экспертизы на устранение недостатков налоговой проверки, либо она необходима для устранения сомнений в достоверности и противоречий в представленных доказательствах. Как показало изучение судебной практики, суды по-разному подходят к разрешению вопроса о необходимости назначения экспертизы при разрешении споров, связанных с оспариванием цен, применяемых при налогообложении, сталкиваясь с трудностями при оценке целесообразности проведения экспертизы, определении круга вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом. В связи с этим необходимо учитывать следующее. Поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, а судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, назначение экспертизы не должно быть направлено

неясностей в актах законодательства о налогах и сборах. Что касается используемого в ней словосочетания "сомнения актов", то оно представляет собой очевидный юридический дефект, являясь неудачной попыткой использовать дословный перевод латинского выражения "in dubio contra fiscum" (сомнение - против фиска). В связи с наличием специальной нормы пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть определены и полномочия Конституционного Суда Российской Федерации в области налогового законодательства. С учетом того, что устранение противоречий и неясностей должны осуществлять прежде всего суды общей юрисдикции и арбитражные суды, к задачам конституционного судопроизводства относится устранение неопределенностей в нормах налогового законодательства, которые не могут быть устранены иными судами. В Постановлении от 28 марта 2000 года N 5-П по делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "некоторая неточность юридико-технического характера, допущенная законодателем при формулировании рассматриваемого положения, хотя и затрудняет

79073_1278885 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-7279 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17 июня 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) об устранении неопределенности, неточности и противоречия в содержании определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установил: предпринимателем в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации была подана кассационная жалоба на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2019 по делу № А21-8039/2015 Арбитражного суда Калининградской области. Определением Верховного Суда Российской Федерации от

право собственности Российской Федерации на лесной участок удостоверено в том числе свидетельством о государственной регистрации права (запись в ЕГРН от 09.04.2004). Приоритет сведений о праве собственности истца на его участки в данном случае отсутствует, а имеется спор о праве. Заявитель полагает, что положения Закона № 280-ФЗ, устанавливая прежде всего административную процедуру устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и ГЛР) и условия, при которых отдается приоритет сведениям ЕГРН, направлены на защиту добросовестных приобретателей земельных участков, полагавшихся на сведения ЕГРН (ранее - ЕГРП). При этом при возникновении спора о праве положениями названного Закона не исключается необходимость исследования судами вопросов законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них, на что указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 302-ЭС20-13098. Однако суды данные вопросы не исследовали и спор о праве не разрешили. Кроме того, необходимо также учитывать положения части 6 статьи 14

и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование. Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указывает на возможность рассмотрения судом вопроса о законности решения таможенного органа о классификации товара, а соответственно и оценки кода товара по ТН ВЭД только в том случае, если декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара. В рамках судебного разбирательства по делу № А53-26298/2016 в целях устранения противоречий судом назначено проведение комиссионной судебной экспертизы Союзом «Торгово-промышленная палата Ростовской области», эксперт ФИО6, и Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону, эксперт ФИО7 Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону от 10.05.2017 № 12406004/0016257 по результатам изучения технической документации на исследуемый товар установлено, что линия модели «STAREX 1500 ES» имеет техническую возможность производства нити из полимерного материала шириной 1,8-6 мм, толщиной нити 25-120

ФИО4 не опровергли достоверность сведений, представленных этими лицами. Следовательно, данная информация обоснованно принята судами во внимание и оценена в совокупности с иными доказательствами по делу. Не опроверг ФИО4 и достоверность отчета квалифицированного эксперта, при составлении которого использовались данные, размещенные в официальных источниках, сведения об объектах с аналогичными техническими характеристиками, учитывались сроки сдачи в аренду. Кроме того, отчет содержит подробное описание методов оценки, исследований и мотивы невозможности применения сравнительного метода. Более того, в целях устранения противоречий суд первой инстанции в ходе судебного заседания в качестве специалиста опросил составившего отчет эксперта-оценщика общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Оценка» ФИО7, который пояснил, что стоимость платы за аренду оборудования определялась затратным методом. При этом эксперт отметил, что сравнительный подход определения арендной платы за оборудование не мог быть применен ввиду отсутствия аналогов сдачи в аренду такого узкоспециализированного оборудования, необходимого для производства чековой ленты, что отражено в отчете. На первом этапе была определена рыночная стоимость

Помимо прочего, каждый из транспортеров, поименованных в спецификации (К15 и К16), согласно результатам экспертизы общества «Ваше право» не соответствует характеристикам, установленным договором. Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной экспертизы не может быть принят судом округа. Учитывая назначение комплексной комиссионной экспертизы, по результатам которой эксперты составили самостоятельные противоречащие друг другу заключения в части наличия и количества недостатков, принимая во внимание признание экспертом общества «Экспертиза-Сервис» своего заключения неполным, как следствие, устранение противоречий, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы не является в рассматриваемом случае необходимым и противоречит принципу процессуальной экономии. Несогласие завода с выводами эксперта общества «Ваше право», а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки данного экспертного заключения, не указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ. Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итоговых выводов судов об удовлетворении иска

оборудования у сетевых организаций в межтарифный период, кроме корректировки тарифов в последующие периоды. Между тем компания в 2015 году лишилась статуса сетевой организации, в связи с чем с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, суды установили, что в этом случае должен применяться другой, меньший размер тарифа. Для определения правильного тарифа суд первой инстанции назначил экспертизу, по результатам которой получено экспертное заключение; в последующем в целях устранения противоречий судом по делу назначена повторная экспертиза, согласно результатам которой экономически обоснованная цена оказанных компанией обществу в 2013 году услуг составляет 17 622 623 рубля 60 копеек и предусматривает: 7 184 020 рублей – затраты, которые понесла в 2013 году компания непосредственно в процессе (и для процесса) передачи электроэнергии; 10 438 603 рубля 60 копеек – примерное значение затрат на технологические потери за 2013 год. При этом эксперты отметили, что эту же цифру суммарных затрат

2 – 17 октября 2016 (т. 3, л.д. 125). Если учесть, что срок окончания работ определен сторонами 17 октября 2016 г., то подрядчик своевременно выполнил свои обязательства по договору. В материалах дела имеется два акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом кровли многоквартирного дома по ул. Богданова, 24: в одном указана дата 15 октября 2016 г. (т. 3, л.д. 162), в другом – 20 октября 2016 г. (т. 3, 119). В целях устранения противоречия, суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить подлинные документы. На обозрение суда был представлен подлинник акта от 15 октября 2016 г. (т. 3, л.д. 162), в связи с чем суд считает его достоверным доказательством. Также в материалах дела имеется два акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом кровли многоквартирного дома по ул. Циолковского, 12: в одном указана дата 15 октября 2016 г. (т. 3, л.д. 164), в другом – 05 октября 2016 г. (т.

в стоимости ремонта автомашины истца без учета износа, определенной на основании экспертизы ООО «АПЭКС ГРУПП» (88733 руб. 60 коп.), и выплаченным ответчиком страховым возмещением (64200 руб.). Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана также неустойка в сумме 12942 руб.(т.1 л.д.96-99). 25.08.2021 решение финансового уполномоченного исполнено, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.224-225). В виду того, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины автомобиля «Ниссан Х Трейл», госномер <№>, и устранение противоречий судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )15 (т.2 л.д.4-7). Согласно заключению судебного эксперта ИП ( / / )16. № 20211221 от 29.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19.09.20214 № 432-П, без учета износа составляет 101200 рублей, с учетом износа –

для осмотра. Выплата страхового возмещения произведена не была. Истец в обоснование размера ущерба, представила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС без учета износа составляет *** рублей. (л.д.16), расходы по оплате оценки ущерба составили *** рублей. (л.д. 11-12). Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения относимости повреждений на автомобиле Мицубиси Лансер г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. Для устранения противоречий судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза для определения относимости повреждений на автомобиле Мицубиси Лансер г/н <***> обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно заключения эксперта № ООО «<данные изъяты>», сделать категоричный вывод о соответствии повреждений на автомобиле Мицубиси Лансер г/н № обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Восстановительная стоимость автомобиля Мицубиси Лансер г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей.