(при увеличении трудоем- │ кости продукции); расходы по │ сырью, материалам, комплектующим │ изделиям и топливно-энергетиче- │ ским ресурсам Устранение недостатков в │ Расходы по заработной плате с полученной продукции │ отчислениями на социальное стра- (выполненных работах) │ хование; материальные затраты, │ связанные с устранением недо- │ статков Возврат или реализация │ Расходы по возврату продукции продукции ненадлежащего │ поставщику или ее реализации качества или некомплектной │ Брак в результате использова- │ Себестоимость брака; расходы на ния полученных от поставщика │ возмещение затрат, понесенных изделий (сырья, материалов, │ потребителем в связи с приобрете- заготовок и т.д.) со скрытым │ нием продукции (работ, услуг), неустранимым дефектом │ изготовленной с использованием (браком), выявленным в про- │ изделий (сырья, материалов, заго- цессе производства продукции │ товок и т.д.) со скрытым неустра- (работ, услуг) или при экс- │ нимым дефектом, расходы на демон- плуатации (использовании) │ таж этой продукции, а также этой продукции
разработку плана мероприятий по их устранению; 6) проведение мероприятий по выполнению необходимых требований к организации и условиям изготовления изделий (включая минимизацию ручных операций и снижение человеческого фактора при изготовлении изделий); 7) отработку вопросов по операционному контролю, в том числе неразрушающему контролю; 8) анализ конструкции и технологии и определение перечня наиболее ответственных деталей; 9) организацию контроля качества наиболее ответственных деталей (с учетом контроля скрытых работ), точности и стабильности технологических процессов их производства; 10) оценку объема необходимых производственных запасов для осуществления непрерывных технологических процессов; 11) разработку и внедрение системы сбора и обработки информации о качестве на всех участках изготовления изделий; 12) организацию разработчиками КД и ТД авторского сопровождения. 17.2. При отработке технологических процессов рекомендуется предусматривать: 1) определение технологических операций, режимов и условий их проведения, в наибольшей степени оказывающих влияние на безопасность, качество и надежность элементов конструкции изделия, а также технологических операций, на которых возможно появление скрытых дефектов ; 2) разработку порядка и
по объему и качеству, и, руководствуясь статьями 328, 401, 406, 718, 720, 723, 724, 725, 740, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 5.1.27, 12.6, 12.7, 12.9 договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. При этом суды исходили из того, что заказчиком не представлены составленные в соответствии с условиями договора акты о наличии дефектов и доказательства направления их подрядчику с установлением сроков устранения; отсутствуют доказательства наличия скрытых недостатков в выполненных работах и устранения дефектов силами заказчика; ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств, что привело к просрочке выполнения работ. Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного
Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным наличие у поставленного товара производственных дефектов, в том числе скрытых, и размер расходов (убытков), понесенных истцом, в виде стоимости устранения выявленных дефектов , руководствуясь статьями 15, 469, 472, 475, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к
строительству объекта. Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору, необоснованный отказ заказчика от подписания актов сдачи-приемки работ и справок формы КС-2 и КС-3 и от оплаты предъявленных работ в полном объеме, общество «Севзапстальконструкция» обратилось в суд с настоящим иском. Указывая на ненадлежащее качество выполненных обществом «Севзапстальконструкция» работ, не устранение выявленных недостатков и образование убытков в размере стоимости работ по устранению дефектов, общество «Балтпромарматура» обратилось в суд со встречным иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, суды установили надлежащее выполнение генподрядчиком работ, подписание заказчиком без возражений актов освидетельствования скрытых работ, отсутствие дефектов в выполненных строительно-монтажных работах и отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ. Руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711, 720, 723, 746, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая недоказанность нарушения генподрядчиком строительных норм, правил или стандартов при производстве работ, суды пришли к выводу о наличии
иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции неверно распределил между сторонами бремя доказывания. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают возникновение спорных недостатков до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено законом на истца. В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что предметом заявленного иска является возмещение расходов на устранение скрытых дефектов грузового вагона № 52398732, которые невозможно было обнаружить при приемке товара. Выявление недостатков в процессе эксплуатации вагонов в течение гарантийного срока не противоречит статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Скрытые дефекты вагона подтверждены актами установленной формы ВУ-41М, составленными компанией, порядок оформления которых регламентирован распоряжением ОАО «Российский железные дороги» от 17.04.2006 № 733р. Суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению положения пункта 2 статьи 476 Кодекса, при этом суд необоснованно возложил
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором на проведение работ по ремонту тепловозов № 4350017/0325Д от 29.03.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик – АО «РН-Транс» (ответчик) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель – ООО «Локомотив Сервис» (истец) обязуется организовать и провести тепловозам, принадлежащим заказчику на правах собственности или другом законном основании, средний ремонт, включая выполнение дополнительных работ ( устранение скрытых дефектов , в случае их обнаружения). Количество, номера, серии тепловозов и сроки проведения работ согласно предмету договора, согласовываются сторонами в графике проведения работ (приложение № 1). Согласно пункту 1.3. договора средний ремонт производится исполнителем на объектах исполнителя с применением оборудования, инструмента, новых запасных частей собственности исполнителя в соответствии с установленными требованиями государственных стандартов для данных видов работ. Заказчик своими силами и за свой счет обязуется произвести подготовку тепловозов к передислокации в ремонт в недействующем
удовлетворении требования о взыскании суммы 430 000 руб. - стоимости восстановительного ремонта скрытых дефектов в виде замены коробки передачи, суд указал на нарушение истцом Правил добровольного страхования автотранспортных средств, так как он осуществил осмотр КПП и ее оценку самостоятельно, без участия представителя страховщика, а также отсутствие допустимых доказательств того, что разрушение картера коробки произошло от ДТП. Данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону. Из материалов дела следует, что в подтверждение затрат на устранение скрытых дефектов истец представил заказ наряд № ЗН-01773 (т. 1, л.д. 124), акт выполненных работ № ЗН-01773 от 15.10.2007 (т. 1, л.д. 125), счет от 15.10.2007 (т. 1, л.д. 126), товарную накладную о приобретении коробки передачи (т. 1, л.д. 129-130), платежное поручение об оплате коробки передачи (т. 1, л.д. 131,) платежное поручение об оплате выполненных работ по ремонту и приобретению необходимых запчастей (т. 1, л.д. 132), расходную накладную на приобретение запчастей (т. 1, л.д. 124),
договора. Приемка оборудования, указанного в спецификации (приложение № 1), осуществляется покупателем на складе поставщика. Поставщик гарантирует соответствие изделия и поставляемых с ним частей требованиям технических условий при соблюдении покупателем условий эксплуатации (пункт 5.1 договора). Согласно пункту 5.2 договора поставщик гарантирует надлежащую работу поставляемого по договору оборудования в течение 12 месяцев с даты двухстороннего подписания сторонами УПД на отгрузку оборудования, но не более 14 месяцев с момента извещения покупателя о готовности оборудования. Поставщик гарантирует устранение скрытых дефектов оборудования, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 5.3 договора). В спецификации (приложение № 1) указано оборудование – автоматический укладчик банок «Тегра» с техническими характеристиками, а также стоимость – 1 780 000 руб. с НДС. В приложении № 3 стороны согласовали, что ответчик осуществит силами своих специалистов с помощью специалистов истца монтажные и пуско-наладочные работы. Общая стоимость пуско-наладочных работ составляет 89 000 руб. Истец в соответствии с пунктом 2.2. договора произвел оплату оборудования двумя
которых должно было проходить выполнение работ по контракту: ввиду понижения температуры воздуха и фактически ежедневных атмосферных осадков потребовалось осуществить замену компонентов кровли, что в свою очередь вновь повлекло продление сроков выполнения работ, в том числе ввиду необходимости оформления экспертного заключения на предмет возможности замены конструкции кровли с учетом особенностей сроков исполнения контракта и сложившихся неблагоприятных атмосферных условий. Кроме того, до 30.11.2017 неоднократно происходило согласование изменения объемов работ с привлечением представителя заказчика, а также устранение скрытых дефектов . Такое незапланированное увеличение объема работ не являлось виной ответчика, а возникло в результате непреодолимой силы, что также повлияло на увеличение сроков выполнения работ. Кроме того, ответчик не был извещен о судебных заседаниях, в результате чего последний не мог заявить какие либо возражения. Представленному в материалы дела обществом «УралЭгида» письму №158 от 14.10.2017 адресованному в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российский Федерации по Курганской области» суд апелляционной инстанции не дает правовой
С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 11 января 2018 года город Оха Сахалинской области Охинский городской суд Сахалинской области В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л., при секретаре – Карташове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи транспортного средства, возмещении судебных расходов, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов на устранение скрытых дефектов приобретенного транспортного средства, возмещении судебных расходов, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Охинский городской суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец (продавец) принял на себя обязательства передать принадлежащий ему по праву собственности полуприцеп цистерну OZGUL OZ-35 (VIN №), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в собственность ответчику (покупателю), а ответчик
на момент происшествия застрахована не была. Для определения реальной стоимости причиненного ущерба истец обратилась к эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 182 800 рублей. Стоимость самой экспертизы составила 3 500 рублей. В ходе проведения диагностики подвески выявилась необходимость проведения работ по сходу-развалу, стоимость этих работ составила 1 615 рублей. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 182 800 рублей, расходы на устранение скрытых дефектов в размере 43 533 рублей, расходы по оплате схода-развала и диагностики в размере 1 615 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на оплату телеграфных услуг в размере 329,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 518 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть исковое заявление без его участия, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал. Выразил
И.В. при секретаре Мякота Г.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по апелляционной жалобе ОАО «МДМ Банк» на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 декабря 2012 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежной суммы в размер 157 077 рублей в качестве компенсации за устранение скрытых дефектов автомобиля, выявившихся при совершении ремонтных работ. Требования мотивированы тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «МДМ Банк» в его пользу была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101624,81 рублей. Стоимость ремонта автомобиля без скрытых дефектов была определена судом на основании Заключения эксперта ГУ Кемеровской Лаборатории Судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ Он произвел восстановительный ремонт своего транспортного средства в соответствии с требованиями экспертного заключения, однако при проведении ремонтных работ были выявлены скрытые дефекты,
Суд первой инстанции исходил из того, что при заключении сделки купли-продажи, истцы не были лишены возможности произвести осмотр квартиры, ее состояния, данным правом воспользовались, заключив договор на изложенных условиях с указанием на отсутствие взаимных претензий. При этом, исходя из объема, характера, степени выраженности имеющихся у квартиры недостатков и дефектов, истцы, осматривая и принимая квартиру от продавца, не могли не знать о существовании таковых, в этой связи, по мнению суда первой инстанции, расходы на устранение скрытых дефектов должны быть взысканы с ответчика. Судебная коллегия пролагает выводы суда верными. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу абз. 4 п. 1 ст. 475
