исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенным между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договорам субподряда по выполнению комплекса работ по вертикальной планировке, подготовке территории, устройству временных дорог , вывозу мусора на объекте (общежития), а также комплекса работ по сносу зданий и вывозу твердых отходов на объекте (жилые дома), в соответствии с утвержденной проектной документаций, протоколом согласования договорной цены и в сроки, предусмотренные договорами, подрядчиком работы по указанным договорам не выполнены, учитывая перечисление заказчиком авансовых платежей по договорам, а также односторонний отказ заказчика в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договоров, пришли к выводу об обоснованности иска о
и арендаторов земельных участков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262, установив, что в связи с выполнением работ по государственному контракту часть земельного участка общества используется в связи со строительством объекта без внесения соответствующей платы за пользование участком, чем нарушаются права и имущественные интересы истца в результате ограничения его прав по использованию всего земельного участка, пришел к выводу о частичном возмещении истцу убытков, рассчитанных исходя из площади земельного участка, необходимого для устройства временной дороги , с учетом Методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 14.01.2016 № 10. При этом суд, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о солидарной ответственности ответчиков, частично удовлетворил иск общества к дирекции, как заказчику строительства, отклонив требования
складирования грузов, для устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (кроме складов горюче-смазочных и любых типов автозаправочных станций, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей, если при этом будут соблюдаться требования безопасности движения. При этом в соответствии с пунктом 16 Положения временными пользователями в пределах полосы отвода не допускается размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения. При таких обстоятельствах, выводы судов о запрете размещения в пределах полосы отвода спорных объектов, что не оспаривается сторонами, согласуются с нормами вышеприведенного законодательства. Согласно пункту 18 Положения в отношении возведенных с нарушением требований Положения в полосе отвода зданий и сооружений, а также временных пользователей, их построивших, принимаются меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Установив, что спорные постройки возведены с нарушением разрешенного целевого использования земельного участка, а также специальных правил использования полосы отвода железной дороги , без согласия
(издан на основании распоряжения Росавтодора от 02 марта 2016 года № 303-р) места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными данным методическим документом. В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971- 2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006 (пункт 4.1.4). При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства (пункт 4.1.5). Согласно материалам дела 01 апреля 2017 года в 11 часов 00 минут на 1144 км федеральной автомобильной дороги «Лена» участка реконструкции автомобильной дороги М-56 «Лена» сотрудником ГИБДД обследовано место дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом. В ходе осмотра установлено, что на указанном участке дороги
работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов. В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати
суда об отказе во взыскании 4 858 194 рублей долга. Следовательно, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт проверяется судом округа в указанной части. Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого постановления в силу следующего. В обоснование факта выполнения работ на спорную сумму истец представил акты от 25.04.2008 ( устройство временных дорог из плит сборных железобетонных) на сумму 2 886 003 рубля 94 копейки, от 25.05.2008 № 5 (установка временного ограждения) на сумму 230 308 рублей 39 копеек, от 25.05.2008 № 4 (на подготовительные работы по устройству основания фундамента здания и временных грунтовых дорог) на сумму 1 741 881 рубль 87 копеек. Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,
руб., включая 18% НДС, в том числе: устройство ограждения 6-ти этажного жилого дома по ул. Куйбышева – 315 000 руб.; вынос теплотрассы – 1 254 000 руб., включая материалы генерального подрядчика; подготовка площадки под свайное поле (котлован) – 500 000 руб.; устройство свайного поля – 600 000 руб., без стоимости материалов; изготовление ПОС – 10 000 руб. 02.10.2006 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору на сумму 1 287 586 руб. ( устройство временных дорог – 329 728 руб. 49 коп. и дренаж - 894 858 руб. 21 коп.), 14.11.2006 - дополнительное соглашение № 2 на сумму 486 984 руб. 93 коп. (устройство сварочного поста, временной дороги, временного санузла -361 912 руб. 93 коп., устройство стоянки автомашин – 125 073 руб.), 17.11.2006 - дополнительное соглашение № 3 на сумму 1 382 166 руб. 16 коп. (устройство ростверка - 1 052 795 руб. 87 коп., изготовление каркасов, сеток плоских
момент, невозможно ввиду отсутствия документального подтверждения выполнения работ по договору от 16.10.2013 № 02/10/СП, как со стороны ответчика, так и со стороны истца. Кроме того, эксперт указывает, что субподрядчик (ответчик) мог приступить к выполнению работ по договору от 16.10.2013 № 02/10/СП в части закупки и установки бытового городка, поста охраны, выполнению и установке информационного щита с обязательным ведением и передачей исполнительной документации подрядчику. Остальные работы, связанные непосредственно со строительством, а именно земляные работы, устройство временных дорог , устройство электроосвещения, организацию моечного поста, подготовительные работы «нулевого цикла», невозможно и нецелесообразно выполнять без проектной документации, допущенной заказчиком в производство работ. Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что проектная документация субподрядчику передана не была, а вывод эксперта о невозможности выполнения части работ без проектной документации не был рассмотрен судами и ему не была дана надлежащая оценка. Кроме того, из текста обжалуемых судебных актов не следует, что при их вынесении, судами были
к Госконтракту) в состав работ включена расчистка участка р. Модонкуль от места ее выхода из г.Закамеск до автомобильного моста через р. Модонкуль на автодороге, ведущей в Закаменск; отвод грунтовых вод с территории с целью недопущения возникновения наледей, при недопущении нарушения работы технологического водоема; мероприятия по борьбе с наледью, образующейся на правой пойме р. Модонкуль, ниже по течению от технологического водоема. График содержания проводимых работ состоит из следующих этапов: 1 этап - подготовительные работы, устройство временных дорог , вынос проекта в натуру, расчистка участка русла р.Модонкуль, устройство дренажной траншеи, устройство противоналедных валов. Сроки выполнения с момента подписания до 05.11.2014. 2 этап - расчистка участка русла р.Модонкуль, устройство дренажной траншеи, устройство противоналедных валов. Сроки выполнения с 06.11.2014 по 20.12.2014. В связи окончанием работ по выносу проекта в натуру и уточнением сроков и объемов выполнения работ, стороны, в пределах сроков и сумм, определенных государственным контрактом №2-р от 24.10.2014, в целях промежуточного контроля
«ТТС» за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет № <***>, открытый в Ульяновском отделении № 8588 в общей сумме – 14 170 000 руб. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету, на расчетный счет Общества поступило 581 193 087,88 руб. от различных организаций (в т.ч. от ООО «Истоки» за подрядные работы 23 291 231,76 руб.) за самые разнообразные товары (работы, услуги), а именно: за строительные материалы, за ТМЦ, за устройство временных дорог , за товар, за фанеру, за модернизацию, за кирпич, за транспортно-экспедиционные услуги, за организацию перевозок, за ДВП, за евровагонку, за сантехнику, за лесоматериалы, за монтаж БС, за волс для VIP клиентов в Ульяновске, за монтажные работы, за модернизацию сети, за реконструкцию ОПС, за электротехническое оборудование, за посреднические услуги, за ЛКСМ, за цементно-стружковую плиту, за подоконники, за ПВХ конструкции, за мебель, за матрацы, за напитки, за пивную продукцию, за ЛДСП). В период с 01.01.2012
лицами Североморского территориального управления Росрыболовства в ходе контрольно-надзорного мероприятия установлено, что ООО СЗ «ЖилСтрой», являясь застройщиком на пересечении улицы Советская и улицы Валявкина в городе Архангельске, осуществляло строительство жилого комплекса в водоохранной зоне реки протока Кузнечиха (притока реки Северная Двина) без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, по результатам которого составлен акт осмотра территории № В акте отражено, что объект капитального строительства (жилой комплекс) огражден металлическим забором, на нем выполнено устройство временных дорог посредством бетонных плит, размещены пункт охраны, мобильные здания и сооружения, строительные материалы, в двух вырытых котлованах забиты бетонные сваи, на одном из них установлен сваебойный капер. На момент осмотра на указанной территории производились сварочные работы, а также земляные работы гусеничным экскаватором «Hidroex HMK-220», государственный № и автомобилем «КАМАЗ», государственный номер №. Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных
процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭлитСтрой» (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда № на строительство дома. По условиям Договора Подрядчик взял на себя обязательство выполнить следующие работы: разработка котлована; устройство железобетонной, монолитной фундаментной основы; устройство железобетонного свайно-ленточного фундамента веранды; устройство временных дорог на строительном участке; устройство и оборудование бытового городка на объекте: индивидуальный жилой дом по адресу (л.д. 14-19). В соответствии с п.4.1 Договора работы осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: Первый этап: подготовительные работы, демонтажные работы, заливка фундамента, устройство забора. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.2 Договора при возникновении дополнительных работ по инициативе Заказчика, которые могут повлиять на продолжительность работ, изменение срока выполнения работ оформляется дополнительным соглашением к настоящему Договору. Согласно п. 5.1
открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИСО-10» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, установил: Истец ФИО1, уточняя требования, обратилась в суд с иском к ООО «ИСО-10» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСО-10» и ФИО1 был заключен договор подряда № на строительство банного комплекса. Кроме того, сторонами подписаны Приложения : -№ на устройство временных дорог от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1201120 рублей; -№ на устройство котлована от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 574920 рублей; - № на строительство фундаментов банного комплекса и беседки-барбекю общей стоимостью 5307535 рублей. Согласно п. 3.1 Приложения 1, заказчик оплатил аванс в размере 840000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4 срок выполнения работ по Приложению 1 должен был составить 40 дней с момента поступления авансового платежа. Согласно
коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М., изучив материалы дела, установила: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ИСО-10» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 24 ноября 2018 года между ООО «ИСО-10» и ней заключен договор подряда № на строительство банного комплекса, а также подписаны Приложения: № 1 на устройство временных дорог от 24 октября 2018 года на сумму 1 201 120 рублей; № 2 на устройство котлована от 24 октября 2018 года на сумму 574 920 рублей; № 3 на строительство фундаментов банного комплекса и беседки-барбекю общей стоимостью 5 307 535 рублей. В соответствии с Приложением № 1 заказчик оплатил аванс в размере 840 000 рублей, а 25 ноября 2018 года внес плату в размере 361 120 рублей. В соответствии с п. 4 срок
