и военной техникой; 22) производство оружия и основных частей огнестрельного оружия (за исключением производства холодного, гражданского и служебного оружия); 23) производство патронов к оружию и составных частей патронов (за исключением производства патронов к гражданскому и служебному оружию); 24) торговля оружием и основными частями огнестрельного оружия и патронами к оружию (за исключением торговли холодным, гражданским и служебным оружием и патронами к гражданскому и служебному оружию); 25) разработка и производство боеприпасов и их составных частей; 26) утилизация боеприпасов и их составных частей; 27) производство взрывчатых материалов промышленного назначения и деятельность по их распространению; 28) деятельность по обеспечению авиационной безопасности; 29) космическая деятельность; 30) разработка авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения; 31) производство авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения; 32) ремонт авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения (за исключением ремонта узлов и агрегатов, выполняемого организациями гражданской авиации); 33) испытание авиационной техники, в том числе
с ограниченной ответственностью «Технология порохов» от 28.09.2015 № 198 на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2015 по делу № А09-8569/2014, установил: открытое акционерное общество «116 арсенал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология порохов» (далее – ответчик) о расторжении договора от 08.10.2012 № 62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов (далее – договор № 62/2012) и возврате аванса в размере 18 468 031 рубля 40 копеек. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 3 331 494 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора № 62/2012. Определением суда от 08.10.2014 встречное исковое заявление принято в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.03.201 и округа от 31.07.2015, первоначальный иск
представленные доказательства, проведя анализ заключенных договоров, суды установили, что государственным заказчиком по договорам от 31.03.2014 № 794, от 01.08.2014 № 908, от 20.05.2015 № 932 является Государственная корпорация по атомной энергетике «Росатом». Пунктом 1 статьи 15.1 Закона № 275-ФЗ из сферы компетенции контролирующего органа исключено среди прочего осуществление государственного контроля (надзора) в отношении государственных контрактов в целях обеспечения Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» товарами, работами, услугами по разработке, испытаниям, производству, разборке и утилизации ядерных боеприпасов и ядерных зарядов, обеспечению их надежности и безопасности на всех стадиях жизненного цикла, поддержанию базовых и критических технологий на всех стадиях жизненного цикла ядерных боеприпасов, ядерных зарядов, в том числе обеспечению ядерной и радиационной безопасности, формированию государственного запаса специального сырья и делящихся материалов. Согласно положениям Регламента проведения государственной корпорацией ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд, утвержденного приказом корпорации от 22.01.2015 № 1/1-НПА, соблюдение подведомственными корпорации предприятиями и заказчиком законодательства Российской
не допускаются к выпуску в обращение. Реализация пиротехнических изделий производится юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим национальным законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого производится реализация, при этом реализация пиротехнических изделий технического назначения производится юридическим лицом, имеющим лицензию (разрешение) на распространение пиротехнических изделий IV и V классов. В соответствии с пп.10 п.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применение пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом подлежат лицензированию. Постановлением Правительства РФ от 14.09.2012 N 925 «О лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов
Е.Е., в отсутствие представителей истца – Федерального государственного казенного учреждения комбината «Красная новь», управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (Рязанская область, д. Дубровка, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – Федерального казенного предприятию «Самарский завод «Коммунар» (Волжский район, п. г. т. Петра Дубрава, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц: управления Федерального агентства по государственным резервам по центральному Федеральному округу (г. Москва ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью « Утилизация боеприпасов » (г. Уфа, ОГРН <***>, ИНН <***>), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2014 по делу № А54-6223/2013 (судья Котова А.С.), установил следующее. Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Красная новь» управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию
налоговых санкций по всем видам неуплаченных налогов, но только в два раза. В этой связи налогоплательщик посчитал, что налоговыми органами не были полностью учтены все смягчающие обстоятельства, поэтому он и предложил арбитражному суду снизить размер штрафных санкций до минимального размера. В обоснование наличия смягчающих обстоятельств, которые должны быть учтены, заявитель ссылается на то, что ФГУП ДВПО «Восход» включено в перечень стратегических предприятий по обеспечению обороноспособности и безопасности государства; основным видом деятельности является производство и утилизация боеприпасов (взрывчатых веществ) и снаряжения; с 1996 года предприятие не имеет государственного оборонного заказа и вынуждено заниматься убыточной деятельностью по утилизации устаревших видов боеприпасов; предприятие находится в тяжелом финансовом состоянии; в связи с мировым кризисом значительно снизился объем заказов потребителей отраслей промышленности (угольной, металлургической, транспортной) на выпускаемую предприятием продукцию; предприятие вынуждено перейти на режим неполного рабочего дня; затраты на содержание предприятия, которое является взрывопожароопасным не покрываются доходами от реализации продукции; финансовое положение усугубляется и грузом
не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Объективной стороной правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно. В силу п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применение пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом является лицензируемым видом деятельности. Согласно пункту 1 "Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в
арсенал», общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные правовые решения» на определение от 26 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гречишкиным А.А., на постановление от 7 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные правовые решения» к открытому акционерному обществу «53 арсенал» (ОГРН <***>) об истребовании имущества, находящегося на хранении и возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью « Утилизация боеприпасов » (далее – ООО «Утилизация боеприпасов», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском заявлением к открытому акционерному обществу «53 арсенал» (далее – ОАО «53 арсенал», ответчик) об истребовании имущества, находящегося на хранении, а именно 30 тонн продуктов утилизации, и возмещении убытков в размере 7 694 484 руб. 43 коп. по договору №118/2010 от 07.10.2010. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу № А40-63336/13-109-378 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного
на выброс, не были разработаны проекты нормативов отходов. Однако в этом не было необходимости. Так, подрывы происходят на специально отведенных местах землях Министерства обороны РФ – полигонах, предназначенных, в том числе для производства учений. При оборудовании полигонов, при их выделении, несколько десятков лет назад были учтены все экологические нормы. Так, они расположены на значительном отдалении от населенных пунктов. Более того, в период учений на полигоне взрывается, куда большее количество снарядов, чем в ходе утилизации. Утилизация боеприпасов не подпадает под действие ст. 41 ФЗ « Об охране окружающей среды», так как не является выводом из эксплуатации вооружения. Документы, свидетельствующие о выполнении экологического законодательства при оборудовании полигонов предоставить суду не может. Войсковая часть 32364 не является юридическим лицом, входит в состав ФБУ « Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа». Доводы истца о необходимости получения экологического паспорта необоснованны, так как в ФЗ « Об охране окружающей среды» нет нормы, регламентирующей получение указанного паспорта.
гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А. судей Бизякиной Н.П., Стрюкова Д.А. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации Яковлевского муниципального района Приморского края к войсковой части ... о признании утилизации боеприпасов незаконной и ее приостановлении по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 5 сентября 2011 года, которым действия командира войсковой части 67668 ФИО1 по утилизации боеприпасов признаны незаконными, утилизация боеприпасов приостановлена до получения заключения экспертиз органов Ростехнадзора и Росприроднадзора. С ответчика в доход государства взыскано 100 рублей государственной пошлины. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия установила: Администрация Яковлевского муниципального района обратилась в суд с настоящим заявлением. В обоснование требований указала, что на территории Яковлевского муниципального района воинской частью № ... под командованием подполковника ВС РФ ФИО1 в пяти километрах от 127 км. автодороги Осиновка - Рудная Пристань производится
