Утилизация отходов 5 класса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(I – IV класса) промышленных отходов и соответствующие документы об исполнении указанного договора, суды оценили критически, поскольку названные документы не представлялись предпринимателем ни в ходе проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении административным органом оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, названный договор не содержит указания на адрес или наименование объекта, на котором будут оказываться услуги по утилизации и транспортировке опасных (I – IV класса) промышленных отходов, а документы, подтверждающие исполнение этого договора (акты) содержат сведения об утилизации мусора (V класс ), в то время как договор заключен на услуги по утилизации и транспортировке опасных (I – IV класса) промышленных отходов. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение. Транспортированием отходов является их перемещение с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах. Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 указанного Закона лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко Рос» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, Росприроднадзор) о признании незаконным уведомления от 05.03.2018 № 10 об отказе в переоформлении лицензии и обязании выдать лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, отходов I-IV классов опасности, установила: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения

порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, неустранение обществом нарушения лицензионных требований, выразившихся в отсутствии на праве собственности или ином законном основании здания, строения, сооружения, необходимых для выполнения работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещения отходов I - IV классов опасности, явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации

Архангельской области от 30.01.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018 по делу № А05-13267/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее - управление, лицензирующий орган) о признании незаконным решения (уведомление от 21.09.2017 № 6075) об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (в части сбора отходов I класса опасности, транспортирования отходов I, IV классов опасности), возложении обязанности на лицензирующий орган выдать лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный

времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, судебное заседание проведено в его отсутствие. Заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что в рамках заключенного между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) договора от 15.03.2017 № 15/3-ПУ последним оказаны услуги по сбору, транспортировке и передачи на утилизацию отходов 5 классов опасности, что подтверждается двусторонними актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 и счетами, а ответчиком данные работы приняты и частично оплачены. Поскольку принятые работы ответчик в установленный срок в полном объеме не оплатил, истец вручил ему претензию № 86 от 14.07.2017. Так как претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного иска. Приведенный

объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд в решении сослался на не применимый нормативный акт, а именно на справочник ИТС 9-2015 (причем без указания раздела, пункта или статьи). Однако в разделе «Область применения» данного справочника прямо указано, что «Справочник НДТ не распространяется на ... технологии термического обезвреживания отходов, являющиеся неотъемлемым подпроцессом технологического процесса производства отраслевой продукции на предприятиях». В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, результаты государственного надзора, подтверждающие, что в результате утилизации отходов 5 класса опасности на источниках Заявителя в атмосферу выбрасываются «специфические загрязнители»: хлористый водород, фтористый водород, диоксины, ртуть, тяжелые металлы. Заинтересованным лицом не предоставлены документы, результаты замеров атмосферного воздуха на источниках, подтверждающие его предположения. Указывает, что суд неверно применил разъяснения профильного научного института - Восточный научно- исследовательский углехимический институт (АО «ВУХИН») № 019-920 от 02.06.2021, вывод состоит в том, что при совместном коксовании угольной шихты с отходами древесины и полипропилена в коксовой печи, образования новых веществ

существу заявленных требований обратил внимание суда на отсутствие в жалобе какого- либо правового и материального обоснования. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, с учетом позиции представителя ООО «Полигон ЭКОСТРОЙ» считает необходимым восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы и рассмотреть жалобу по существу. Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Полигон ЭКОСТРОЙ» и ООО «КСМ» 17.09.2021 заключен договор № ПЭС27/09/21 по условиям которого истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг по утилизации отходов 5 классов опасности, а ответчик принимает на себя обязательства по своевременной оплате предоставленных услуг (далее - Договор). Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4 816 020 руб., предоставив универсально-передаточный документ (УПД), транспортные накладные, акт приема- передачи отходов, акт сверки приема-передачи отходов. Ответчик оказанные услуги оплатил частично, размер задолженности составил 3 850 617 руб. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты

исх. № 10 передал в распоряжение ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России (госзаказчик) за генподрядчика (ООО «ГК Иснес») исполнительную документацию на объект «Реконструкция объекта капитального строительства: «Здание пристройки с бассейнами санаторного комплекса …. по вывозу, утилизации и размещению отходов 5 класса опасности за период с 03.01.2021 по 28.02.2021, в составе которой значились: акт приема-передачи отходов 5 класса опасности № 7 от 26.02.2021 между ООО «Строймонтаж-29» и ООО «СПК «ЗАРЯ»; договор на оказание услуг по утилизации отходов 5 класса № 2ЭК от 03.01.2021 между ООО «Строймонтаж-29» и ООО «СПК «ЗАРЯ»; договор на оказание услуг по утилизации отходов 5 класса № 2 от 05.08ю2020 между ООО «СПК «ЗАРЯ» и ИП ФИО3; технические условия ИП ФИО3 № ТУ 23.99.19-00-2002101531 от 05.08.2020; сертификат соответствия № РОСС RU.НХ37.Н02388 от 09.09.2020 на вторичный бетонный щебень; договор аренды спецтехники – дробильной установки №1 от 18.12.2020; акт отбора отходов ООО ДиЛаб» № 73069 от 11.01.2021; акт отбора отходов ООО

21.05.2019 года постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю генеральный директор ООО «ПЛПК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения, так как Обществом производилась утилизация отходов 5 класса с целью получения золы из чистой древесины, в двухсекционных печах, что предусмотрено Проектом нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, который прошел экспертизу, получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение. ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причине своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении