Утилизация отходов 5 класса опасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение. Транспортированием отходов является их перемещение с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах. Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 указанного Закона лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного

Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко Рос» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, Росприроднадзор) о признании незаконным уведомления от 05.03.2018 № 10 об отказе в переоформлении лицензии и обязании выдать лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, отходов I-IV классов опасности , установила: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам

и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, неустранение обществом нарушения лицензионных требований, выразившихся в отсутствии на праве собственности или ином законном основании здания, строения, сооружения, необходимых для выполнения работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещения отходов I - IV классов опасности , явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской

государственной экологической экспертизы. Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Экоресурс» обратилось в суд. При рассмотрении дела судами установлено, что ООО «Экоресурс» осуществляет деятельность по рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов IV, V классов опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем «Шинник» в Ленинском районе города Красноярска в границах населенного пункта при наличии разрешительной документации (лицензии от 26.04.2017 № (24)-3430-СТРБ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности ), договора аренды земельного участка от 27.04.2006 № 629 на срок до 01.08.2020 с целевым назначением земельного участка – для использования в целях рекультивации полигона по захоронению промышленных и бытовых отходов. В обжалуемых судебных актах также отражено, что реализация рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода» имеет положительное заключение государственной экологической экспертизы от 28.05.1999 № 05-03/121, которое действительно как для твердых бытовых,

области от 30.01.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018 по делу № А05-13267/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее - управление, лицензирующий орган) о признании незаконным решения (уведомление от 21.09.2017 № 6075) об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (в части сбора отходов I класса опасности, транспортирования отходов I, IV классов опасности), возложении обязанности на лицензирующий орган выдать лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный

и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, судебное заседание проведено в его отсутствие. Заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что в рамках заключенного между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) договора от 15.03.2017 № 15/3-ПУ последним оказаны услуги по сбору, транспортировке и передачи на утилизацию отходов 5 классов опасности , что подтверждается двусторонними актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 и счетами, а ответчиком данные работы приняты и частично оплачены. Поскольку принятые работы ответчик в установленный срок в полном объеме не оплатил, истец вручил ему претензию № 86 от 14.07.2017. Так как претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного иска.

задолженности по экологическому сбору в размере 1 201 777 рублей 55 копеек. Управление установило, что представленные Обществом документы не подтверждают факт утилизации. В качестве доказательств выполнения норматива утилизации отходов от использования товаров Общество представило: - договор №688 от 24.08.2017, заключенный с ООО «Рус Ресайклинг Компании», на поставку макулатуры, акт №10012018 от 10.01.2018; - договор №31072017 от 31.07.2017, заключенный с ООО « Утилизация бумаги», на поставку макулатуры, акт от 09.01.2018№ - договор №ДП-319/17 от 10.01.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «РусПласт», на поставку отходов производства 5 класса опасности в виде облоя, скраба, регранулята и их ферментов, боя стеклянных флаконов и стеклянных ампул, акт от 10.01.2018. Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные Обществом в Управление договоры с ООО «Утилизация бумаги» и ООО «Рус Ресайклинг Компании» заключены на поставку макулатуры, а не на утилизацию товаров. Информация по обеспечению выполнения нормативов утилизации отходов от использования товаров, выпускаемых Обществом в договорах, отсутствует,

госзаказчиком за период с 24.12.2020 по 28.02.2021, работы госзаказчиком от генподрядчика за период с 24.12.2020 по 28.02.2021 приняты по актам и справкам (КС №№ 2,3) без замечаний, оплачены полностью. Доказательств иного ответчиком не представлено. В письме от 19.05.2021 исх. № 39 субподрядчик указал, что вместе с актом о приемке работ по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 от 31.01.2021 № 1 подрядчику была предоставлена исполнительная документация по вывозу и утилизации отходов 5 класса опасности , у субподрядчика имеются товарно-транспортные накладные по вывозу мусора и протоколы лабораторных исследований отходов, подтверждающие 5 класс опасности, данные документы будут предоставлены подрядчику после подписания последним оригиналов форм №№ КС-2 и КС-3 и акта взаиморасчетов по договору по состоянию на 19.05.2021. В период действия договора с 24.12.2020 по 26.02.2021 субподрядчиком были выполнены, а подрядчиком приняты работы по договору на общую сумму на 62 359 943 руб. 93 коп. На выполненные работы и

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд в решении сослался на не применимый нормативный акт, а именно на справочник ИТС 9-2015 (причем без указания раздела, пункта или статьи). Однако в разделе «Область применения» данного справочника прямо указано, что «Справочник НДТ не распространяется на ... технологии термического обезвреживания отходов, являющиеся неотъемлемым подпроцессом технологического процесса производства отраслевой продукции на предприятиях». В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, результаты государственного надзора, подтверждающие, что в результате утилизации отходов 5 класса опасности на источниках Заявителя в атмосферу выбрасываются «специфические загрязнители»: хлористый водород, фтористый водород, диоксины, ртуть, тяжелые металлы. Заинтересованным лицом не предоставлены документы, результаты замеров атмосферного воздуха на источниках, подтверждающие его предположения. Указывает, что суд неверно применил разъяснения профильного научного института - Восточный научно- исследовательский углехимический институт (АО «ВУХИН») № 019-920 от 02.06.2021, вывод состоит в том, что при совместном коксовании угольной шихты с отходами древесины и полипропилена в коксовой печи, образования новых веществ

заявленных требований обратил внимание суда на отсутствие в жалобе какого- либо правового и материального обоснования. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, с учетом позиции представителя ООО «Полигон ЭКОСТРОЙ» считает необходимым восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы и рассмотреть жалобу по существу. Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Полигон ЭКОСТРОЙ» и ООО «КСМ» 17.09.2021 заключен договор № ПЭС27/09/21 по условиям которого истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг по утилизации отходов 5 классов опасности , а ответчик принимает на себя обязательства по своевременной оплате предоставленных услуг (далее - Договор). Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4 816 020 руб., предоставив универсально-передаточный документ (УПД), транспортные накладные, акт приема- передачи отходов, акт сверки приема-передачи отходов. Ответчик оказанные услуги оплатил частично, размер задолженности составил 3 850 617 руб. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику

не является образователем грунта (п.1.3). Заказчик заверяет, что грунт, предоставленный в рамках настоящего договора, не является отходами производства и потребления, а также токсичными вскрышными породами, что подтверждается предоставленным Протоколом биотестирования, оформленным надлежащим образом и выданной аккредитованной организацией (п.1.4). Заказчик завозит, а Исполнитель организует приемку и использование грунта объемом не более 500000 кубических метров (п.2.4). 16.11.2021 между ООО «Полигон ЭКОСТРОЙ» (Исполнитель) и ООО «Балтконд» (Заказчик) заключен договор № ПЭС/У-46/11/21_ул на оказание услуг по утилизации отходов 5 класса опасности , образованных на объекте Заказчика в результате его хозяйственной деятельности, либо образованных в результате хозяйственной деятельности на объектах третьих лиц (п.1.1). исполнитель предоставляет Заказчику организованное в соответствии с действующим законодательством РФ специально оборудованное, предотврающее негативное воздействие на окружающую среду место разгрузки отходов, расположенное по адресу: - Ленинградская область, Ломоносовский район, Низинское сельское поседение (кадастровые номера: №; №) (Площадка). Исполнитель осуществляет на Площадке деятельность по временному накоплению отходов и их последующую утилизацию, в