инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ). Согласно части 3 статьи 62 КАС РФ суд должен определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Для правильного разрешения данного административного дела суду следовало установить, была ли произведена утилизация транспортного средства , превышала ли стоимость восстановительного ремонта автомобиля его стоимость на момент ДТП либо они были равны, на что ссылался в возражениях административный ответчик. Из приложения к определению от 28 мая 2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что автомобиль под управлением Ефанова Б.Б. получил повреждения капота, левой передней двери, левого переднего крыла, переднего бампера, левой фары, левого переднего подкрылка, левого переднего колеса, лобового стекла, правой передней фары, крышки капота, моторного отсека,
влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею своих потребительских свойств. Суды также указали на то, что грузоподъемность погрузчика, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам самоходной машины. Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым именно масса погрузчика без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, так как влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер. При таких обстоятельствах доводы таможни не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации. При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля. Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств , носит объяснимый характер. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пришли к выводу, в соответствии с которым в настоящем случае для расчета суммы утилизационного сбора необходимо использовать фактическую массу транспортного средства без учета грузоподъемности. Суды исходили из того, что для расчета утилизационного сбора необходима масса транспортного средства без учета его грузоподъемности, так как влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер. С учетом изложенного, суммы утилизационного сбора в отношении ввезенных обществом транспортных средств подлежали определению с использованием коэффициентов 2,88 и 3,04. При таких обстоятельствах доводы таможни не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
реализации имущества гражданина и применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. По мнению заявителя жалобы, поскольку транспортное средство «Тойота Надиа» в его собственности фактически отсутствовало, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о регистрации залога не внесены, оснований для учета требований банка как обеспеченных залогом имущества не имеется. Полагает, что утилизация автомобиля «Тойота Ипсум» не может быть расценена как недобросовестные действия должника, ввиду объективных обстоятельств и неправомерных действий третьих лиц. Утилизация транспортного средства произведена по причине неправомерного изменения конструкции кузова третьими лицами до покупки должником автомобиля, приведшего к аннулированию регистрации. Представители ПАО Банк «ФК Открытие» в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что должником были нарушены условия договора залога и нормы действующего законодательства. При выдаче кредита учитывалась возможность удовлетворения денежных требований за счет переданного в залог автомобиля «Тойота Надиа». Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного
были истребованы документы, послужившие основанием для снятия с учета спорных транспортных средств, однако согласно ответу УМВД России по г. Барнаулу от 07.08.2023 документы уничтожены в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.126). При этом, все лицензиаты, указанные Росприроднадзором в таблице, представленной конкурсным управляющим, осуществляют иную деятельность, специализируются на работе с иными отходами, в то время как ООО «Авторециклинг» оказывает услуги, связанные с утилизацией транспортных средств. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что утилизация транспортного средства - технически сложная процедура. После обработки (утилизации) транспортных средств образуется более 50 видов отходов различных классов опасности, которые необходимо утилизировать (обезвредить). Как указано выше, такая деятельность осуществляется на основании лицензии. В силу положений статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг),
заключения основного договора. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Шувакин С.Г. надлежащим образом не доказал обоснованность своих доводов об осуществлении ремонта спорного транспортного средства за его счет, в связи с которым стоимость такого транспортного средства значительно увеличилась, что не позволяло арбитражному суду определить стоимость спорного транспортного средства, исходя из среднестатистических данных на момент рассмотрения спора. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым учитывать, что отчуждение Шувакиным С.Г. ( утилизация) транспортного средства в течение двух недель с даты обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании спорного договора недействительным затруднило установление фактического состояния спорного автомобиля на момент совершения сделки и на дату рассмотрения арбитражными судами настоящего обособленного спора. В этой связи риск отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих состояние транспортного средства, равно как достоверных доказательств обоснованности доводов Шувакина С.Г. о нахождении транспортного средства на момент заключения спорного договора купли-продажи в плохом состоянии
отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом государственные регистрационные знаки и регистрационный документ признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 суток с даты отчуждения. - расторжение договора лизинга, предметом которого является транспортное средство; - утилизация транспортного средства . Прекращение регистрации транспортного средства в связи с его утилизацией осуществляется на основании свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства. - вывоз транспортного средства за пределы Российской Федерации в целях постоянного его использования вне территории Российской Федерации (п. 8 Правил государственной регистрации от 26.06.2018). Согласно п. 11 Правил государственной регистрации от 26.06.2018 изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции (изменение регистрационных данных транспортного
государственный регистрационный знак № рус, собственником которого является Султанов Р.С., превысил установленную скорость движения т/с на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, при этом допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Ранее в его собственности находилось транспортное средство ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, которое им было продано ДД.ММ.ГГГГ году и выдана доверенность. В настоящее время подал заявление МЭРО ГИБД <адрес> на прекращения права собственности ( утилизация) транспортного средства ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак Е 969 ВТ 05 рус. Кроме того, Султанов Р.С. показал, что занимает должность мирового судьи судебного участка №<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 43 минут в момент совершения зафиксированного административного правонарушения находился на рабочем месте. В судебном заседании Султанов Р.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил отменить постановление об административном правонарушении. Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ст. инспектор ФИО3 в судебном заседании
к выводу, что транспортное средство OPEL ASTRA, рег. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1 и ввезенное им временно на территорию таможенного союза для личного пользования, было безвозвратно утрачено в результате его естественной убыли, до даты истечения срока его временного ввоза на территорию таможенного союза. В этой связи обязанность декларанта ФИО1 по уплате таможенной пошлины в отношении ввезенного им на таможенную территорию Союза принадлежащего ему транспортного средства, была прекращена. Оснований полагать, что утилизация транспортного средства была произведена ФИО1 специально, чтобы не платить таможенную пошлину, у суда не имеется, поскольку с учетом года выпуска автомобиля, который был произведен в 1996 году, то есть находится в эксплуатации на момент его утилизации более двадцати лет, тех повреждений транспортного средства, которые указаны ООО «Северный Лом», производящим утилизацию, а именно сквозной коррозии кузова и неисправности двигателя, суд доверяет пояснениям административного ответчика о том, что указанный автомобиль утратил свои эксплуатационные свойства и его ремонт
права собственности на автомобиль и устранение препятствий в пользовании имуществом, УСТАНОВИЛ: Волчков Е.Г. обратился в суд с иском, в котором просит признать право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, шасси (рама) № - отсутствует, цвет кузова – серый металлик, организация –изготовитель ВАЗ/Волжский автомобильный завод, дата выдачи и № ПТС <****> от --.--.----. и обязать РЭО ГИБДД <****> зарегистрировать автомобиль в установленном порядке, в связи с изменением учетной записи « утилизация транспортного средства » на «прекращение регистрации транспортного средства». Исковые требования мотивирует тем, что он приобрел по договору купли - продажи от --.--.----. у Юракова Ю.П. легковой автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Автомобиль был передан ему на регистрационных номерах со всеми необходимыми документами. Своевременно он не зарегистрировал автомобиль в РЭО ГИБДД. В --.--.----. после прохождения технического осмотра и оформления полиса страхования истец обратился в ГИБДД г. Киселевска для регистрации
суровым, не соответствующим характеру и степени тяжести совершенного деяния, а приговор – постановленным без учета личности Кахарманова и его поведения после совершения преступления, просит изменить приговор и смягчить назначенное Кахарманову наказание, снизив его размер до шести месяцев лишения свободы по совокупности преступлений, либо заменить обязательными работами на срок 350 часов. Кроме того, по мнению адвоката, судом не учтено, что Кахарманов совершил преступления небольшой тяжести, не принято во внимание его поведение (в частности, добровольная утилизация транспортного средства , использованного для совершения преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины), положительная характеристика и другие данные о личности, которые свидетельствуют о возможности исправления осужденного при условии назначения более мягких видов наказания. В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Елантьева П.А. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. В судебном заседании осужденный Кахарманов и адвокат Айрапетян доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. Прокурор Полосин против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагал
