платежного агента, директор ООО «УК «Мегаполис» ФИО1 в ходе производства по настоящему делу указывал на то, что согласно уставу основными видами деятельности общества являются: управление многоквартирными домами; предоставление льгот отдельным категориям граждан по оплате жилищно- коммунальных услуг в объемах и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; эксплуатация и ремонт объектов теплоснабжения, объектов приема сточных вод, жилищного фонда, нежилых помещений и инженерных коммуникаций; озеленение, благоустройство территории; водоснабжение населения, других потребителей; водоотведение; вывоз и утилизация твердых бытовых отходов ; выполнение ремонтно- строительных работ; выполнение строительно-монтажных работ; приобретение и отчуждение объектов недвижимости; организация обучения и переподготовки кадров по всем видам деятельности общества в порядке установленном законом; внешнеэкономическая и внешнеторговая деятельность, осуществлять экспортно-импортные операции; иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации. Кроме того, ФИО1 пояснял, что в силу названных выше договоров ресурсоснабжающие организации поставляли коммунальные ресурсы, а ООО «УК «Мегаполис» принимало указанные коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг населению и было
правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт оказания истцом услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в спорный период, а также исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг в полном объеме. В связи с этим суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, с чем согласился суд округа. Доводы подателя кассационной жалобы о том, что тарифы на утилизацию твердых бытовых отходов могут быть установлены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании положений действующего законодательства. Как правильно указал суд кассационной инстанции, указанные тарифы в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» являются регулируемыми, стороны обязаны осуществлять расчеты на основе тарифов, установленных компетентным органом. Доводы ООО «УК «Квартал» выводы судов не опровергают, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств и не
конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: - сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Единый Расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (далее – ООО «ЕРКЦ») за ООО "РУК" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» (далее – ответчик, ООО "ЖЭУ") денежных средств в общей сумме 3 030 459,20 руб. в счет оплаты по договору от 01.08.2013 № 10 на очистку придомовых контейнерных площадок, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЖЭУ" в пользу ООО «РУК» денежных средств в размере 3 030 459,20 руб. и восстановления за ООО "ЖЭУ" права требования к ООО «РУК» в указанной сумме после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке; - сделки по перечислению ООО «ЕРКЦ» за ООО "РУК" на расчетный счет ООО "ЖЭУ" денежных средств в общей сумме 2 572 922,38 руб. в счет оплаты по
или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Необоснованность уплаченного потребителем тарифа за услугу по утилизации твердых бытовых отходов и неправомерность инвестиционной надбавки, в связи с которыми определен размер неосновательно уплаченной суммы, установлены в рамках самостоятельных судебных дел и переоценке не подлежат. Довод о пропуске срока исковой давности обсужден судами и мотивированно отклонен. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «Вторресурсы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество на основании лицензии и договора управления осуществляет управление многоквартирным домом № 6 по улице Новоселов города Новокузнецка (далее – МКД); договором управления установлен размер платы за содержание общего имущества МКД за вывоз и утилизациютвердыхбытовыхотходов , при этом в состав платы за содержание общего имущества МКД включены расходы на вывоз и утилизацию крупногабаритных отходов. Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения обществом действующего законодательства, выразившиеся в том, что управляющей компанией из состава платы за содержание жилого помещения за спорный период не исключены расходы на вывоз и утилизацию крупногабаритных отходов. По результатам проверки составлен акт, выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений. Не
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, а и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения решения по следующим обстоятельствам. Как следует из материалов дела, по договору № 1815 от 15.05.2009, с учетом согласованных протокола разногласий от 15.05.2009, протокола согласования разногласий от 29.05.2009) МП «ГСТК» (исполнитель) обязуется оказать ООО «Домоуправление 5» (заказчик) следующие услуги: вывоз твердых бытовых отходов (далее также - ТБО), содержание контейнерной площадки, утилизация твердых бытовых отходов , вывоз негабаритного мусора, согласно списку адресов, указанному в Приложении № 1, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Договором определено, что порядок и периодичность определяется исполнителем самостоятельно. Услуги оказываются исполнителем ежедневно с 6.00 до 20.00 часов. Отклонение от условий данного пункта не допускается». Порядок и условия оплаты оказанных услуг урегулирован в разделе 3 договора, из которого следует, что оплата услуг производится, исходя из общей площади
ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды констатировали статус общества на 2015 год как управляющей организации и действительность договора от 01.01.2015. Вместе с тем, судами не учтено следующего. В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика затрат на техническое обслуживание и коммунальные услуги, а именно: теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, холодное водоснабжение на общедомовые нужды, горячее водоснабжение на общедомовые нужды, электроэнергия на общедомовые нужды, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов . Суды со ссылкой на статьи 246, 247 ГК РФ, статью 36 ЖК РФ квалифицировали предъявленную ко взысканию денежную сумму как возмещение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и
и принять по данному делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что Истец не представил доказательства оказания им Услуг в течение Искового периода и не опроверг представленные Ответчиком акты о непредставлении Услуг (далее – Акты). Напротив, до 01.02.2015 Предприятие не выставляло Обществу счета на оплату Услуг, а представитель Истца при рассмотрении данного дела судом первой инстанции признала, что в течение Искового периода вывоз и утилизация твердых бытовых отходов не производились, а также пояснила, что акты оказания Услуг подписаны по требованию конкурсного управляющего Предприятия «поздней датой» (в 2015-2016 годах), формально и лишь для создания эффекта оказания Услуг. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет) в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Предприятие отзыв на апелляционную жалобу Общества не представило.
по 31.12.2018, а в части оплаты до полного исполнения обязательств. Согласно вышеуказанного договора истец обязуется производить вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО), утилизацию ТКО, образующихся от жизнедеятельности собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, а ответчик обязуется оплачивать предоставленные услуги за счет средств собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов. Пунктами 5.1,5.2 и 5.3 договора согласованы предварительные объемы и стоимость услуг: - вывоз твердых бытовых отходов с 01,01.2018 - 31.12.2018 - 482,70 руб. 1м3; - утилизация твердых бытовых отходов с 01.01.2018 - 30.06.2018 -216,17 руб. 1м3; - утилизация твердых бытовых отходов с 01.07.2018 - 31.12.2018 -224,81 руб. 1м3; - объем мусора, подлежащего сбору в месяц 99,8 м3; сумма договора составляет 842 140 руб. 35 коп. Истец все обязательства исполнял своевременно и в полном объеме. Счета на оплату и акты выполненных работ были своевременно отправлены ответчику (счет № 537 и акт № 540 от 31.01.2018 на сумму 90573,55.,счет № 1115 и акт№ 1124
ответчика о том, что факт отказа ответчика от исполнения договора и прекращение обязательств сторон с 31.03.2016 подтверждается полученным истцом письмом от 18.02.2016, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. При этом, отклоняя доводы предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно материалам дела, на письмо от 18.02.2016 истцом в адрес ответчика направлен ответ № 32 от 01.03.2016, в котором ИП ФИО1 предложено перезаключить договор на оказание вышеуказанной услуги, а именно вывоз и утилизация твердых бытовых отходов и иной организацией предоставляющей аналогичную услугу; по факту заключения договора с иной организацией, в адрес ООО «Ремстройбыт» должна была быть направлена копия данного договора, что являлось основанием прекращения правоотношений по вывозу ТБО с ООО «Ремстройбыт», в целях соблюдения экологических, санитарных и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации, а также предупреждения нарушения правил благоустройства города. Из материалов дела следует, что ООО «Ремстройбыт» в адрес ООО «УК «Наш Дом» направлен запрос о предоставлении информации о
Игнатьевой В.Е., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28 марта 2016 г., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от 4 июля 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области к муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания-1» о признании действий по выставлению платы за услугу « утилизация твердых бытовых отходов » в период с 1 марта 2013 г. по 03 ноября 2015 года незаконными и противоправными, возложении обязанности по прекращению выставления счетов в части оплаты услуги «утилизация твердых бытовых отходов» и доведению до сведений неопределенного круга потребителей решения суда, У С Т А Н О В И Л: Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию
установлена. Объем накоплений, применяемых при расчете, определяется по норме, установленной законодательством. Таким образом, оплата по договору, заключенному в интересах потребителей, производится исходя из норм накоплений твердых бытовых отходов рекомендованных ГОСТом 0,075 куб.м., рассчитанного на одного проживающего человека, вне зависимости от площади помещений с учетом тарифа, определяемого органом местного самоуправления. Истцы мотивируют свои требования тем, что со стороны ответчика имеет место обсчет и обман истцов как потребителей, при начислении платы по строке «вывоз и утилизация твердых бытовых отходов », что связано с не применением установленной методики начисления. В материалы дела истцами представлены копии платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: пер. ... ... за период с января 2014 года по апрель 2017 года из содержания которых усматривается следующее. В период с 01.01.2014 по 31.05.2015 начисление платы за жилое помещение, расположенное по пер. Гражданский, 27-50 в г. Рубцовске производилось ответчиком исходя из расчета на 2-х проживающих в размере 19,78 руб./чел.; в
обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. В июне 2015 года истцом получена счет-фактура на оплату услуги по вывозу твердых бытовых отходов, после чего ФИО1 обратилась в Исполнительный комитет Макуловского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района РТ по вопросу законности выставляемых ответчиком счетов, где ей сообщили о необходимости оплачивать услуги по вывозу ТБО. 28 января 2016 года истец направила в адрес ООО «ЭкоАвтоТрейд» письмо о прекращении действий по выставлению счетов и взиманию платы по услуге сбор, вывоз, утилизация твердых бытовых отходов с указанием на неиспользование названной коммунальной услуги, однако счета продолжают выставляться по настоящее время. Истец считает, что для оказания услуги по вывозу твердых бытовых отходов и взимания платы за нее платы необходимо заключение с абонентом договора в письменном виде, однако такой договор с истцом не заключался, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания производить начисление платы за оспариваемую коммунальную услугу. Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от21 апреля 2017 года (т. 1,
в судебном порядке определить размер оплаты услуг, начисляемых за жилищно-коммунальные услуги по отоплению, водоотведению, установке общедомового прибора учета (ОДПУ), электроэнергии для целей содержания общего имущества, домофона, содержания жилья, уборке мест общего пользования (МОП), общедомовым услугам и капитальному ремонту в размере 1/5 доли начисленных платежей, исходя из причитающейся на каждого из них доли (1/5), а оплату услуг за иные жилищно-коммунальные услуги, касающиеся индивидуального потребления, в том числе горячее и холодное водоснабжение, сбор, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов (ТБО), электроснабжение распределить по 1/4 доли между зарегистрированными в квартире и не имеющими регистрации по иному месту пребывания - ФИО2, ФИО1 и ФИО3, с последнего за него и несовершеннолетнюю дочь ФИО6 (то есть 1/4 +1/4=1/2). При этом оснований для снижения ответчику ФИО5 размера обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, касающихся содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Нижние Серги, <адрес>, с учетом производимых оплат за проживание в ином жилом помещении (л.д. 28,
