срок до 02.11.2012 представить в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия): уточнение наименования ответчика (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия)); выписку из единого государственного реестра юридических лиц (о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия)) с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученный не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд; уточнение адреса ответчика (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ); уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия)) копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют. Суд также предложил заявителю представить подлинник платежного документа об уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По состоянию на 07.11.2012 судом не получено доказательств
от 23.04.2013 № 755 о проведении судебного заседания в отсутствие истца. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие сторон. 22.04.2013 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступил отзыв ООО «Индголд» от 18.04.2013, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, уточняет адрес: Новый проезд, д.8, г. Тольятти Самарской области, 445037 (для Афанасьева А.Д.). Суд, руководствуясь ст.ст. 124, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение адреса ответчика . Суд определил судебное разбирательство отложить для представления дополнительных документов. Руководствуясь ст. ст. 158, 124, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: принять уточнение адреса ответчика: Новый проезд, д.8, г. Тольятти Самарской области, 445037 (для Афанасьева А.Д.). Отложить судебное разбирательство на 20.05.2013 15:00. Судебное разбирательство состоится в помещении суда по адресу: 677980, ул. Курашова, 28, бокс 8, г. Якутск (кабинет №
чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 920, 11 руб. за период с 26.09.2006 по 10.08.2009. Определением от 01.10.2009 судом на основании ст.226 АПК РФ назначено судебное разбирательство в порядке упрощенного производства. Определением от 21.10.2009 судебное заседание было отложено. Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, представил письменное ходатайство об уточнении адреса ответчика, согласно которому юридический адрес ООО «Михайловское» 676670 Благовещенский район, с. Михайловка, ул. Коммунальная, 6. Судом уточнение адреса ответчика принято. Истец представил письменное ходатайство об увеличении суммы иска до руб., в том числе основной долг 2 799, 77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 10, 5 % годовых за период с 29.06.2006 по 03.11.2009 в сумме 965, 69 руб. Судом заявленное ходатайство истца удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания
ответов на запросы конкурсного управляющего со стороны Рыльцова Е.О. и ответчика, с настоящим заявлением о признании сделки недействительной Леонов А.С. обратился через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» только 27.01.2022, то есть за пределами годичного срока исковой давности истекшего 07.07.2021, (данный срок исчислен судом, с учетом разумного срока на запрос сведений и аналитику имеющейся у управляющего информации по платежам с 07.07.2020 – даты определения об утверждении Леонова А.С. конкурсным управляющим должника). Уточнение адреса ответчика и направление претензии (не является обязательным претензионный порядок) не продлевает начало течения срока исковой давности. Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у оспариваемой сделки признаков мнимости, учитывая, что конкурсный управляющий не являлся стороной сделки, узнав о перечислении обществом денежных средств после получения выписок по счетам ООО «УралСпецТранс» (25.11.2019), полагает, что трехлетний срок оспаривания ничтожных сделок им не пропущен. С указанным доводом нельзя согласиться в силу следующего. Правонарушение, заключающееся в перечислении денежных средств в отсутствие
в отсутствие ответов на запросы конкурсного управляющего со стороны Рыльцова Е.О., с настоящим заявлением о признании сделки недействительной Леонов А.С. обратился через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» только 27.01.2022, то есть за пределами годичного срока исковой давности истекшего 07.07.2021, (данный срок исчислен судом, с учетом разумного срока на запрос сведений и аналитику имеющейся у управляющего информации по платежам с 07.07.2020 – даты определения об утверждении Леонова А.С. конкурсным управляющим должника). Уточнение адреса ответчика и направление претензии (не является обязательным претензионный порядок) не продлевает начало течения срока исковой давности. Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у оспариваемой сделки признаков мнимости, учитывая, что конкурсный управляющий не являлся стороной сделки, узнав о перечислении обществом денежных средств после получения выписок по счетам ООО «УралСпецТранс», полагает, что трехлетний срок оспаривания ничтожных сделок им не пропущен. С указанным доводом нельзя согласиться в силу следующего. Правонарушение, заключающееся в перечислении денежных средств в отсутствие правовых
искового заявления от 30.10.2014 г. отменить, указывая, что исковое заявление соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем назван адрес регистрации ответчика и его последнее известное место жительства – … Этот адрес имеется в спорном кредитном договоре и является последним известным ему адресом Конецкой Н.В., о другом месте жительства ответчика ему не известно, поэтому в силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ он подал иск по последнему известному адресу Конецкой Н.В. Уточнение адреса ответчика путем направления запроса в УФМС России произведено судом преждевременно, так как такие действия согласно ст. 147 ГПК РФ должны быть совершены судом при подготовке дела к судебному разбирательству после возбуждения производства по делу (л.д. 1-2). Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции от 30.10.2014 г. подлежащим отмене за нарушением норм процессуального права. В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть
в порядке статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ представить доказательства наличия у такого лица полномочий (в том числе оригиналы доверенностей, иные учредительные документы). В случае непредставления таких доказательств заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом изложенного, на стадии принятия иска у судьи не имелось оснований считать, что доверенность на имя представителя Б.Г.А. выдана с нарушением требований закона. Кроме того, поскольку законом не предусмотрено уточнение адреса ответчика , как основание для оставления иска без движения, указания судьи в данной части не могут быть признаны законными. В этой связи определение судьи в части требования об устранении недостатка – уточнения в исковом заявлении адреса ответчика, предоставления подлинника либо надлежащим образом заверенной копии доверенности, подтверждающей полномочия представителя на право подписания и подачи искового заявления в суд, подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Иловлинского районного
вопрос о составе лиц, участвующих в деле и определить доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих утверждений. В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Поскольку у истца отсутствует возможность предоставить информацию о месте жительства ответчика, уточнение адреса ответчика для последующего определения подсудности рассмотрения спора подлежит выяснению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Иное означает ограничение доступа к правосудию, что не допустимо. При таких обстоятельствах, возврат искового заявления в данном случае противоречит ст. 136 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2018 года отменить. Материал направить на новое рассмотрение для разрешения
в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки – 49 332 руб. 48 коп. (с 31.01.2021 г. по 27.04.201 г. за 87 дней просрочки, 56 704 х 1% 87), штраф, указанный в п.1 Условиях заказа по договору № от 24.08.2020 г. и составляющий 5% от суммы договора, а именно 2 835 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 430 руб. (в Федеральную налоговую службу об уточненииадресаответчика для отправления писем), 232 руб. 54 коп. отправка заявления о расторжении договора купли-продажи заказным письмом ответчику; 243 руб. 34 коп. отправление искового заявления с приложениями ответчику заказным письмом, всего в общем размере 905 руб. 88 коп., штраф в размере 50% от цены иска (56 704 (п.1) + 49 332, 48 (п.2) + 2 835 (п.3) + 15 000 (п.4) + 905,88 (п.5)) х 50% = 62 388 руб. 68 коп. В обоснование иска
- 132 ГПК РФ, что выражается в необходимости истцу указать адрес регистрации либо фактическое место жительство ответчика ИП Б.. Установив, что истец ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» не указал место жительство ответчика, судья пришел к правильному выводу об оставлении данного искового заявления без движения, обоснованно предоставив истцу разумный срок для устранения недостатков - до 19 июля 2012г.. Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку заявление об уточнении адреса ответчика ИП Б. было подано в суд 04 июля 2012г., судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из материалов дела, определение об оставлении искового заявления без движения вынесено судьей 03 июля 2012г., т.е. до поступления заявления истца об уточнении адреса ответчика. Учитывая наличие установленного судьей обстоятельства несоответствия искового заявления требованиям п. п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими положениям ст. 136 ГПК РФ.
