Уточнение исковых требований об уменьшении неустойки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 1073 на поставку химической продукции: полиоксихлорида алюминия и сульфата алюминия (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2019 (с учетом дополнительного решения от 30.01.2020) первоначальный иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества взыскано: 12 146 864 рубля 63 копейки задолженности, 578 975 рублей 50 копеек пени, начисленные по состоянию на 25.11.2019, взыскана неустойка, начисленная с 26.11.2019 по день фактического погашения долга, в остальной части требований отказано. Встречные требования удовлетворены. В результате взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований с предприятия в пользу общества взыскано 4 713 871 рубль 57 копеек. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, оставленным без изменения Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2020, решение суда от 03.12.2019 изменено в части удовлетворенных исковых требований по встречному иску с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки , в связи с чем, с общества в пользу предприятия взыскано 540 267

ООО «ЧелЭкспертиза», ООО НСЭ «принцип». Определением от 17.09.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы КС-2, КС-3 № 11 от 20.12.2016 в размере 2 431 669 руб. 19 коп., принято уточнение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 665 692 руб. Определением от 24.10.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, об уменьшении неустойки до суммы 4 848 999 руб. 80 коп., взыскании убытков в размере 60 000 000 руб., признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 87 от 23.07.2014. Определением от 22.01.2020 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство. Определением от 07.02.2020 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к

ООО «ЧелЭкспертиза», ООО НСЭ «принцип». Определением от 17.09.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы КС-2, КС-3 № 11 от 20.12.2016 в размере 2 431 669 руб. 19 коп., принято уточнение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 665 692 руб. Определением от 24.10.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, об уменьшении неустойки до суммы 4 848 999 руб. 80 коп., взыскании убытков в размере 60 000 000 руб., признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 87 от 23.07.2014. 25.11.2019 от ответчика поступил отзыв на дополнения к исковому заявлению. Отзыв приобщается к материалам дела в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец исковые требования поддерживает. Ответчик исковые требования не признает. В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской

истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» (далее ответчик) о снижении неустойки до 100 000 рублей и взыскании 1 635 086 рублей 24 копеек. Определением суда от 17 мая 2012г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк», (далее третье лицо или банк). Тем же определением судом было принято уточнение исковых требований об уменьшении неустойки до 100 000 рублей и взыскании 1 635 086 рублей 24 копеек. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлению. Представил дополнительные пояснения к иску. Пояснил, что просит снизить неустойку, оплаченную банком по банковской гарантии по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 рублей и взыскать с ответчика 1 635 086 рублей 24 копеек неосновательного обогащения. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в

досудебной претензии в размере 183 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. Исковые требования основаны на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, и мотивированы тем, что ответчик обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законодателем срок не осуществил. До начала судебного разбирательства истец направил ходатайство об уточнении исковых требований об уменьшении неустойки до суммы основного долга, дополнительно заявил требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя за рассмотрение дела по общим правилам в сумме 10 000 руб. Уточнения направлены ответчику накануне судебного заседания: 06.12.2017 в 18.35 по электронной почте, доказательства того, что ответчик получил данное ходатайство, истец суду не представил. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 05.09.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указывает на злоупотребление правами истцом, поскольку требование о взыскании неустойки могло быть заявлено с требованием о взыскании страхового возмещения, обращение с отдельным иском о взыскании неустойки влечет обогащение в виде взыскания расходов на услуги представителя. 03.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. До начала судебного разбирательства истец направил ходатайство об уточнении исковых требований об уменьшении неустойки до суммы основного долга, дополнительно заявил требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя за рассмотрение дела по общим правилам в сумме 10 000 руб. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворил. В

уплаченной при подаче иска, в сумме 23273 руб. 82 коп., уменьшить цену договора на 700000 руб., взыскав ее с ответчика, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в сумме 2494500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., штраф (т. 2 л.д. 98-99). В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Решением суда от 17.05.2021 (с внесенными в него исправлениями определением суда от 18.06.2021) исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль Мастер» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, уменьшения цены договора, неустойки , компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Стиль Мастер» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения недостатков взыскано 165076 руб. 80 коп., неустойка за нарушение срока устранения недостатков в сумме 80000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф – 80000 руб., расходы на уплату

к программе добровольного страхования ФИО3 и здоровья заемщика в размере 11 382,12 руб. Поскольку, на момент подписания настоящего уточнения к исковому заявлению ответчиком в добровольном порядке не были исполнены требования потребителя о возврате вышеуказанных денежных сумм, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу (кредитный договор) на сумму, уплаченную в качестве комиссии зачисление кредитных средств на счет клиента на момент подписания уточнений к исковому заявлению в размере 7 706 руб. 80 коп. (3293,51 руб.)*3%*78 дней (с «06» августа 2013г. по «21» октября 2013г.). Где 06.08.2013г. (день истечения 10 – и дневного срока удовлетворения законных требований потребителя), а 21.10.2013г (день подписания заявления об изменении исковых требований). На момент подписания уточнения исковых требований неустойка за просрочку требования потребителя превышает 3 293,51 руб. И поскольку, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену

задолженности по кредитному договору. Также в заявлении об уточнении исковых требований не было указано, что 28.04.2014 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору поступила оплата в размере <.......> руб. В связи с неверным указанием размера общей задолженности ответчика перед банком в решении судом также была допущена описка в указании суммы, подлежащей взысканию по кредитному договору. В связи с чем, полагает, что данная описка подлежит исправлению в суде апелляционной инстанции. Исходя из того, что истцом допущена описка в общей сумме задолженности по кредитному договору, истцом ошибочно произведен расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика и возврату из бюджета. Также не согласен с тем, что суд снизил размер неустойки. Указывает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком не представлено ни одного основания для обоснованного уменьшения размера неустойки . Указывает, что при уменьшении размера неустойки, суд