Уточнение исковых требований общая юрисдикция - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Тип ТС: легковой, марка, модель ТС: KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN: <***>, модель № двигателя: G4FG-5, шасси: отсутствует, кузов <***>, цвет: серый, гос. номер Т990ТК62, электронный паспорт транспортного средств 164301002082932, дата создания 14.12.2019, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 350 000 руб. Уточнение исковых требований судом принято. В материалы дела 01.02.2022 от ответчика - ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела по подведомственности. Представитель истца не возражал относительно передачи требований к ФИО2 по подсудности в суд общей юрисдикции . Представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований (пункт 6 просительной части) и просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3000 руб. с ФИО2. Уточнение исковых требований судом принято. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2022 по делу №А54-6972/2021

требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно с ТСЖ «Компрос-81» и ФИО4 в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 65 645 руб., взыскать солидарно с ТСЖ «Компрос-81» и ФИО4 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 626 руб. Заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ. В связи с принятым уточнением исковых требований судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции . Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции. Представитель ответчика не возражал против направления дела в суд общей юрисдикции. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Предметом иска с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения по настоящему делу является возмещение ответчиками: ТСЖ «Компрос-81», ФИО4 ущерба, в результате затопления помещения истца ИП ФИО1, солидарно.

материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику Как следует из материалов дела, в первоначальном исковом заявлении о признании недействительной сделки по отчуждению части доли участником ООО «Строительство и Экология» от 19.01.2012 (т. 11, л.д. 6-8) и в заявлении об уточнении исковых требований (т. 16, л.д. 112-116) ФИО2 ссылался на одни и те же фактические обстоятельства, а именно: нарушение ФИО6 порядка уведомления истца о сделке дарения части доли ФИО4 и получения согласия ФИО2 на совершение сделки, а также заключение договора дарения доли после вынесения судом общей юрисдикции приговора по уголовному делу в отношении ФИО6, совершения сделки дарения доли после возбуждения Арбитражным судом Московской области производства по иску ФИО2 об исключении ФИО6 из состава участников ООО «Строительство и Экология». Таким образом, истцом изменен лишь предмет иска, в то время как обстоятельства, на которых истец основывает требования к ответчику, истцом

Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями 03.06.2021. С позиции заявителя кассационной жалобы привлечение ФИО2 к участию в деле в качестве соистца совершено с нарушением норм процессуального права, поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО1 в соответствии с положениями статей 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Пермского края не предъявлялся, следовательно, действия общества «РАВ» в части уточнения исковых требований за физическое лицо (при отсутствии в деле его иска) является неправомерными. Поскольку патентообладатель ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, то ответчик считает, что его требования могли быть предъявлены в суд общей юрисдикции . Также заявитель кассационной жалобы выражает свое несогласие с размером заявленной компенсации, так как по мнению истца, данный размер является необоснованным, а материалы дела не содержат доказательств соразмерности такой компенсации допущенному нарушению. Представленный в материалы дела отзыв ФИО2 на кассационную жалобу ответчика приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данному отзыву

суде . Как следует из акта об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО6 были оказаны ФИО4 услуги на сумму -- руб руб., из которых: составление ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание - -- руб., составление ходатайства о вызове инспектора ГИБДД - -- руб руб., составление ходатайства о назначении повторной экспертизы - -- руб руб., составление ходатайства об уточнении размера исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ – -- руб руб., представительство по гражданскому делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции 1-й инстанции (одно заседание) - -- руб00 руб. (за участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пункту 12 прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «ФИО30», утвержденного Постановлением ФИО7 Коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 коллегии адвокатов ФИО1, размер оплаты юридической помощи при составлении заявлений, жалоб, ходатайств по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (кроме заявлений, указанных в п.п.13-15

положениями статьи 202 ГПК РФ судом не может быть принято определение о разъяснении апелляционного определения, изменяющее содержание этого определения, поскольку апелляционный суд в настоящем деле фактически разрешил спор без учета заявленных администрацией уточнений исковых требований. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции , руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года отменить. Направить дело на новое

права, поскольку предметы спора по делу № 2-1399/2020 и рассматриваемому делу не тождественны, законность решения пенсионного фонда об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет от 13 ноября 2020 г. № 15 в рамках дела № 2-1399/2020 не проверялась, некорректность формулировки исковых требований представителем истца по настоящему делу сама по себе при очевидности материально-правовых требований не может являться основанием для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1399/2020 производство по делу № 2-1399/2020 прекращено, вопрос о правах и обязанностях сторон не разрешался, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определением от 8 февраля 2022 г. отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 октября 2021 г., дело направила на новое

правовым вопросам в количестве 40 консультаций на общую сумму 40000 (сорок тысяч) рублей; - изучение документов заказчика в количестве 15264 документа на общую сумму 1576400 рублей; - составление исковых заявлений в количестве 3 исков на общую сумму 40000 (сорок тысяч) рублей; - уточнение исковых требований в количестве 3 уточнений на общую сумму 6000 (шесть тысяч) рублей; - участие в 4 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 60000 (шестьдесят тысяч) рублей; - подготовка ходатайств в количестве 2 ходатайств на общую сумму 6000 (шесть тысяч) рублей. Таким образом, ООО «Наталис» ответчику ФИО2 оказаны услуги по договорам на общую сумму 1 829 900 рублей. ФИО2 оплачена общая сумма в размере 305 000 рублей, общая сумма задолженности составляет 1 524 900 рублей. В нарушение условий договоров сумма долга ответчиком на момент подачи иска не оплачена. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлены акты выполненных работ, досудебная претензия, а также уведомление о

тем, в результате составления межевых планов при уточнении границ земельных участков ФИО1 местоположение границ участков определено таким образом, что оба участка имеют площадь 400 кв.м. Стороной ответчика по первоначальному иску представлены межевые планы кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также дав оценку представленным доказательствами по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, указав на наличие реестровой ошибки в местоположении границ и площадей земельных участков с кадастровыми №, и №, тогда как в отношении местоположения границ по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми № и № сдвижки границ относительно земель общего пользования (проезда), иных смежных земельных участков не