участков является неотъемлемой частью межевого плана, изготавливаемого кадастровым инженером. В свою очередь, местоположение границ подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН (статья 40 Закона № 221-ФЗ). Земельный участок ФИО1 с кадастровым номером <...> является смежным с земельным участком с кадастровым номером 36:34:0607022:19, следовательно, уточнение местоположения границ спорного земельного участка требует согласования с ФИО1 Тем самым судами допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход административного дела, в связи с чем Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с установленными
учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Из положений приведенной нормы и частей 8, 10 статьи 22, пункта 31 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка. В данном случае согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 7 декабря 2018 г. граница земельного участка с кадастровым номером <...> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что и послужило основанием для обращения административного истца с заявлением в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу. В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26
действовавшего законодательства, при отсутствии в государственном кадастре недвижимости в отношении такого земельного участка сведений о координатах характерных точек границ такого земельного участка в случаях, установленных пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признается юридически действительной. При этом ни Законом № 218-ФЗ, ни иными нормативными правовыми актами в настоящее время не установлена обязанность правообладателей земельных участков обеспечить до определенной даты уточнение местоположения границ земельных участков и внесение таких сведений в ЕГРН. В связи с этим данные процедуры осуществляются по усмотрению правообладателей таких земельных участков и сроками не ограничиваются. При рассмотрении настоящего спора, в том числе в ходе судебной экспертизы, необходимо было установить, входят ли спорные земельные участки, предоставленные в аренду Обществу, в границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120203:732, предоставленного Минобороны России для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации. Установление данного обстоятельства будет свидетельствовать о незаконности распоряжения
пересечений с другими объектами недвижимости не выявлено. В акте согласования границ указанного земельного участка имеются сведения о том, что проведена процедура согласования границ путем проведения собрания о согласовании местоположения границ. Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что поскольку земельный участок Общества с кадастровым номером 40:03:020204:4 образован в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 40:03:023200:5, границы которого были согласованы ранее (27.05.2008) при постановке на кадастровый учет указанного исходного земельного участка, то уточнение местоположения границ данного земельного участка не требовалось. Формирование спорного земельного участка осуществлялось от границ земельного участка, находящегося в управлении Общества. На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что постановка на кадастровый учет спорного земельного участка, соответствовала правилам, установленным в Федеральном законе от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре недвижимости), в связи с чем права и законные интересы Общества не могут считаться нарушенными оспариваемыми действиями ответчика. При рассмотрении требования Администрации,
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и установив, что на момент утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 38:18:000000:2161 и определения его границ, в государственном кадастре недвижимости не были отражены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 38:18:060104:6, предоставленного в аренду обществу; до принятия судебного акта по настоящему делу в соответствии с действующим законодательством обществом не было осуществлено уточнение местоположения границ названного земельного участка и внесение в ЕГРН сведений о координатах его границ, суды признали недоказанным факт наложения части указанных земельных участков. При таких обстоятельствах, суды не усмотрели оснований для признания незаконным оспариваемого постановления администрации и удовлетворения заявленных обществом требований. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
границ образуемого участка № 11 содержатся в акте о внесении сведений результатов кадастровых работ от 10.12.2009, являющемся приложением к межевому плану участка № 11, согласно которому границы образуемого участка накладываются на границы уже существующих земельных участков, в том числе на арендуемый истцом участок; при образовании земельного участка № 10 были нарушены положения подпункта 4 пункта 3 статьи 27 Закона № 221-ФЗ; из заключения кадастрового инженера следует, что одновременно с образованием земельного участка производится уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 78:11:6108А:1001 (далее – участок № 1), арендуемого истцом, документы на кадастровый учет образуемого участка и на кадастровый учет изменений границ участка истца должны быть предоставлены одновременно, вместе с тем документы на кадастровый учет изменений участка № 1 не предоставлялись, а в межевом плане образуемого участка № 10 отсутствуют сведения об обеспечении к уточняемому участку доступа; кроме того, податель жалобы указал, что изменение предмета аренды путем изменения границ земельного
использования, площадью 410 000 кв.м, а также по уточнению местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 39:11:050004:22, площадью 164 000 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, Правдинский район, пос. Ровное, принадлежащего на праве собственности ООО «Аграрная инвестиционная компания». Уточнение границ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 39:11:050004:22, площадью 164 000 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, Правдинский район, пос. Ровное не должно повлечь уменьшение площади указанного земельного участка. Уточнение местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 39:11:050004:22, площадью 164 000 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, Правдинский район, пос. Ровное, принадлежащего на праве собственности ООО «Аграрная инвестиционная компания» производится за счет ООО Конный завод «Русский Тракенен» по поручению ООО «Аграрная инвестиционная компания», для чего последнее предоставляет ООО Конный завод «Русский Тракенен» необходимые документы. 3. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала
отклонению, как не входящие в предмет доказывания. Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ФИО3 указала следующее: суд первой инстанции, не установил, какие именно положения закона и подзаконных актов, были нарушены кадастровой палатой, при принятии решения от 20.12.2013; вывод суда первой инстанции о том, что уточнение местоположения границ и площади земельного участка возможно с ранее учтенными земельными участками, сведения о границах и площади которых, подлежат уточнению при межевании, но не в отношении учтенных земельных участков, как в спорном случае. В рассматриваемом случае, границы земельного участка имели определенные координаты, были определены на местности – противоречит нормам материального права; суд первой инстанции, исследовал вопрос о правомерности принятия решения кадастровой палаты, только со стороны ошибки в документе, довод кадастрового инженера о не включении коммуникаций
удовлетворении заявления ООО ЗКЦ «Релиз» о признании незаконными уведомлений Управления Росреестра от 07.12.2020 № КУВД-001/2020-26240012/1 о приостановлении государственного кадастрового учета, от 10.03.2021 № КУВД-001/2020- 26240012/2 об отказе государственного кадастрового учета отказано. Решение суда от 02.11.2021 обжаловано ООО ЗКЦ «Релиз» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 18:08:074001:299 был образован и предоставлен в определенных границах и площадью. Считает невозможным уточнение местоположения границ земельного участка в соответствии с указанными в плане к свидетельству на право собственности на землю от 30.10.1996 № 13783 размерами земельного участка, поскольку размеры (длина и ширина) участка не отражают местоположение его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указывает, что сведений о проведенных работах по уточнению границ предоставленного ФИО4 земельного участка площадью 753 кв.м в свидетельстве и приложению к нему не имеется. На плане земельного участке не отражены его расположение относительно сторон
законодательства, при отсутствии в государственном кадастре недвижимости в отношении такого земельного участка сведений о координатах характерных точек границ такого земельного участка в случаях, установленных пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признается юридически действительной. При этом ни Законом о регистрации недвижимости ни иными нормативными правовыми актами в настоящее время не установлена обязанность правообладателей земельных участков обеспечить до определенной даты уточнение местоположения границ земельных участков и внесение таких сведений в ЕГРН. Установление местоположения границ и внесение в ЕГРН сведений о них осуществляются по усмотрению правообладателей таких земельных участков и сроками не ограничиваются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 305-ЭС20-15163). В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными
границ, собственники смежных участков по адресу: <адрес> ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 реестровую ошибку в описании границ принадлежащих им участков не устранили, в связи с чем истцы в целях постановки на кадастровый учет уточненных границ участка по <адрес> просили суд исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков по адресу: <адрес> установить границу участка <адрес>, общую с участками по адресу: <адрес> по межевому плану от 13.09.2018,, подготовленному кадастровым инженером ФИО32 на уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцами привлечено к участию в деле ФГБУ «ФКП Росреестра». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований истцом к ответчику ФИО6 в связи с его смертью. К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена ФИО9 ( л.д. 228, 229 Т.1) Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика
проведенным межеванием, имел возможность обратиться за защитой своих прав в пределах трехлетнего срока исковой давности до <.......> года. Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства прохождения границ лесов лесничества «Городские леса Тюмени» по земельному участку с кадастровым номером <.......> по состоянию на момент уточнения местоположения границ земельного участка, поскольку к моменту издания истцом приказа № <.......> от <.......> ответчиком ФИО7 уже было получено свидетельство о праве собственности на земельный участок и проведено уточнение местоположения границ земельного участка. Также указывает, что обжалуемое решение не содержит ссылок на нормативно-правовые акты, которые определяли бы границы лесов лесничества «Городские леса Тюмени» по состоянию на момент уточнения местоположения границ земельного участка. Отмечает, что в экспертном заключении эксперт делает предположение о наложении границ земельного участка на земли лесничества вследствие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером, однако как полагает ответчик сам факт установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства означает, что на момент
Дело №2а-3954/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20.06.2016 года г. Сергиев Посад Московской области Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре Сергеевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании решения о приостановлении учета незаконным, обязании осуществить уточнение местоположения границ и площади земельного участка, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании решения о приостановлении учета незаконным, обязании осуществить уточнение местоположения границ и площади земельного участка. Требования мотивировал тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков
для этой цели документе, но не были внесены органом регистрации прав в ЕГРН из указанного документа. Кроме того, земельный участок является многоконтурным, замкнутые контуры которого расположены чересполосно. Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Таким образом, уточнение местоположения границ и площади спорного земельного участка выполнено с нарушением требований норм ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Также основанием для отказа в предоставлении услуги являлось наличие зарегистрированных ограничений на земельный участок по данным ЕГРН (арест, резервирование, изъятие). В соответствии с решением Совета депутатов городского округа Черноголовка от ДД.ММ.ГГГГ № проезду, проходящему по южной границе села Ивановское, параллельно центральной улице (не имеющей наименование), присвоено наименование «<адрес>». Согласно изменениям в Генеральный план муниципального образования «<адрес> Черноголовка»,
удовлетворить. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Городищенского городского поселения, оформленные межевым планом кадастрового инженера ФИО4. Возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, территория администрации Городищенского городского поселения, путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> из Единого государственного реестра недвижимости, и осуществить уточнение местоположения границ единого землепользования в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, входящего в состав этого единого землепользования. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, кадастрового инженера ФИО4 в пользу ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» расходы на проведение судебной экспертизы по 10500 рублей с каждого. Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области – ФИО6, судебная коллегия по
