Уточнение требований не принято судом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сетям. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Ответчик (истец по встречному иску) заявил ходатайство об уточнении требований, просил обязать ИП Яруллина Р.Р. привести незавершенный строительством объект в соответствие проекту, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям в соответствии с заключением судебной экспертизы, а именно: произвести полную разборку всех строительных конструкций смонтированных при возведении строения (незавершенного строительства) вместо помещения Н-2, добиться реконструкции завершенного строительством объекта (здания в осях 1-5), возведенного ИП Шакировой Г.Т. для приведения его в соответствие с требованиями проекта № 60/14 «Реконструкция торгового центра по ул. Урицкого, 79, г. Чистополь, РТ», после демонтажа соответствующих конструкций завершенного строительством объекта (здания в осях 1-5), возведенного ИП Шакировой Г.Т., произвести совместное возведение единого здания (вместо отдельных частей Н-1 и Н-2) в соответствии с проектом № 60/14 «Реконструкция торгового центра по ул. Урицкого, 79, г. Чистополь, РТ», на основании которого выдано разрешение на строительство. Уточнение принято судом в

совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» к ООО «Феникс» о взыскании 259 431 руб. 53 коп задолженности за оказанные услуги хранения по договору об оказании услуг склада временного хранения от 29.12.2015 № 663/услуги/15 (с учетом уточнения). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дружина». Определением суда от 19.07.2019 принят второй встречный иск СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» к ООО «Феникс» о взыскании 863 128 руб. 70 коп неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору об оказании услуг склада временного хранения от 29.12.2015 № 663/услуги/15 (с учетом уточнения). Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2021, с СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» в пользу ООО «Феникс» взыскано 400 000 руб. упущенной выгоды, в удовлетворении остальной части

41, 42 с назначением платежа «возврат займа и процентов по договору займа» и «возврат ошибочно переведенных денежных средств» соответственно, ответчик погасил задолженность в полном объеме. От истца 24.05.2022 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 160 341 руб. 78 коп., в том числе 150 000 руб. задолженности, 10 341 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 25.03.2022. Ходатайством от 08.06.2022 истец отказался от иска. Уточнение требований не принято судом первой инстанции в виду поступления ходатайства об отказе от исковых требований. В связи с принятием отказа от исковых требований в полном объеме, суд прекратил производство по делу, возложив расходы по госпошлине на истца, указав на злоупотребление истцом правом, в виду обращения в суд до истечения срока оплаты по договору займа. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на

в принятии к рассмотрению требований истца о признании договора возмездного оказания услуг от 15.03.2019 недействительным, об обязании ответчика в течение одного месяца после вступления в силу решения суда передать истцу сайт http://studiook.ru/, о взыскании судебной неустойки, поскольку указанные требования имеют как самостоятельный предмет, так и основания – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. При этом суд обоснованно указал, что истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском. Поскольку уточнение требований не принято судом , у суда отсутствовали основания для рассмотрения требования о признании договора от 15.03.2019 недействительным. С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что суд неправомерно не рассмотрел указанное требование. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и

со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 617 машино-мест, возводимый Строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 7 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести)» (далее – Договор № ДТ-3/16). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил также взыскать с ответчика 384 322,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 23.03.2020. Уточнение требований не принято судом , поскольку увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел первоначально заявленные истцом требования. Решением суда от 06.07.2020 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое

АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация г. Екатеринбурга в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга, Прокуратура Свердловской области, Федеральная антимонопольная служба России (л.д. 1-2, 71-73). В судебном заседании 01.06.2017 МУП «Екатеринбургэнерго» заявило ходатайство об уточнении требований в части обязания заинтересованного лица рассмотреть дело об установлении тарифов (цен) №05-02/4809 и установить заявителю соответствующий тариф на 2017 год. Уточнение требований не принято судом . Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года по делу №А60-7825/2017, принятым судьей Водолазской С. Н., заявленные требования удовлетворены: признано незаконным бездействие РЭК Свердловской области в части неутверждения тарифа (цен) на тепловую энергию на 2016 год в установленный законом срок; признаны незаконными действия РЭК Свердловской области в части требования дополнительных правоустанавливающих документов в рамках дела об установлении тарифов (цен) №05-02/4809. Не согласившись с решением суда первой инстанции, РЭК Свердловской

в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел». После перерыва стороны в судебное заседание не явились, а от истца поступило заявление от 24.11.2017 об уточнении требований, в котором АО «КТК» исключило арифметические ошибки при расчете пени, уменьшив их размер до 20 066 руб. 74 коп. Поскольку данное заявление об уточнении требований подписано представителем Карбановым А.В., полномочия которого не подтверждены, то в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное уточнение требований не принято судом к рассмотрению, а дело рассмотрено в соответствии с последним заявлением об уточнении требований, без участия представителей сторон. Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд признает требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено судом из материалов дела, между АО «КТК» (теплоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Каюда О.А. (абонент) заключен договор теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель, горячая вода) № 7/Т/1 от 22.09.2016 (л.д. 11-17), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать

и не оценивает. В порядке подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России, с исключением их из числа заинтересованных лиц. Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд через «ГАС-Правосудие» письменное заявление о возражении против объединения административных дел, а также уточнение иска, в котором уточнила просительную часть иска, дополнив перечнем незаконного бездействия и исключением некоторых требований. Вместе с тем, уточнение требований не приняты судом к своему производству, поскольку, в данном случае дополнительный перечень незаконного, по мнению истца, бездействия должностных лиц, не является уточнением ранее заявленных требований, а является самостоятельными требованиями, которые могут быть предъявлены истцом в самостоятельном иске. «Исключение» некоторых требований, как указывает истец в своих уточнениях, не предусмотрено действующим законодательством, поскольку, истец вправе отказаться от требований, а не просить их «исключить». В связи с указанным, в принятии уточнения исковых требований истцу отказано. Ходатайство истца о

и сообщить об исполнении решения суда в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу Золотовой Екатерине Константиновне, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд через «ГАС-Правосудие» письменное заявление о возражении против объединения административных дел, а также уточнение иска, в котором уточнила просительную часть иска, дополнив перечнем незаконного бездействия и исключением некоторых требований. Вместе с тем, уточнение требований не приняты судом к своему производству, поскольку, в данном случае дополнительный перечень незаконного, по мнению истца, бездействия должностных лиц, не является уточнением ранее заявленных требований, а является самостоятельными требованиями, которые могут быть предъявлены истцом в самостоятельном иске. «Исключение» некоторых требований, как указывает истец в своих уточнениях, не предусмотрено действующим законодательством, поскольку, истец вправе отказаться от требований, а не просить их «исключить». В связи с указанным, в принятии уточнения исковых требований истцу отказано. Ходатайство истца о

в законную силу. В порядке подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России, с исключением их из числа заинтересованных лиц. Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд через «ГАС-Правосудие» письменное заявление о возражении против объединения административных дел, а также уточнение иска, в котором уточнила просительную часть иска, дополнив перечнем незаконного бездействия и исключением некоторых требований. Вместе с тем, уточнение требований не приняты судом к своему производству, поскольку, в данном случае дополнительный перечень незаконного, по мнению истца, бездействия должностных лиц, не является уточнением ранее заявленных требований, а является самостоятельными требованиями, которые могут быть предъявлены истцом в самостоятельном иске. «Исключение» некоторых требований, как указывает истец в своих уточнениях, не предусмотрено действующим законодательством, поскольку, истец вправе отказаться от требований, а не просить их «исключить». В связи с указанным, в принятии уточнения исковых требований истцу отказано. Ходатайство истца о

по требованиям, по которым лица, участвующие в деле давали объяснения и представляли доказательства в заседании суда, окончившемся вынесением решения в порядке ст. 193,194 ГПК РФ, что исключает возможность изменения или уточнения требований, исследования новых доказательств на данной стадии. Довод апелляционной жалобы о том, что процессуальное законодательство не содержит запрета на принятие судом на стадии вынесения дополнительного решения заявления об изменении, уточнении исковых требований, основан на неверном понимании процессуальных норм. Как следует из протокола судебного заседания от 19 февраля 2014 года, когда судом было принято решение по делу, истцу судом предлагалось уточнить исковые требования ( л.д. 120). С целью предоставления истцу возможности уточнения исковых требований и с целью ознакомления истца с материалами дела, поступившими документами, консультации с представителем, судом объявлялся перерыв в судебном заседании, по завершении которого истец пояснил суду, что поддерживает требования в полном объеме, заявлений об изменении или уточнении исковых требований от истца в судебном заседании 19 февраля