систему подачи документов файлы, содержащие соответствующие заявления и прилагаемые к ним документы. § 5. Подача заявлений, ходатайств и других документов 1. Лица, участвующие в деле, вправе направлять: заявления об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований, об отказе от иска полностью или частично, о заключении мирового соглашения, уточнении требований или возражений и другие; ходатайства, заявляемые отдельно от искового заявления (заявления), отзыва на исковое заявление (заявление), встречного иска, заявления о вступлении в дело, в том числе ходатайства о приобщении к материалам дела новых (дополнительных) доказательств; другие документы, в частности документы, названные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, на необходимость представления которых указано арбитражным судом (направляются с сопроводительным письмом); замечания на аудиозапись судебного заседания, протокол судебного заседания и протокол о совершении отдельного процессуального действия. 2. Из списка лиц, участвующих в деле, пользователь выбирает свое имя (наименование). 3. Пользователь выбирает арбитражный суд, в который представляется заявление,
за период с 25.03.2018 по 12.07.2019. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 01.10.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; определением от 03.10.2019 принял к производству встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на производство капитального ремонта арендованного имущества в сумме 3 203 259 руб. 99 коп. До принятия судебного акта по существу спора от ФИО1 поступило заявление об уточнениивстречныхисковыхтребований , в котором она, признавая наличие задолженности по арендной плате в размере 1 637 639 руб., уменьшила размер своих требований о компенсации расходов на капитальный ремонт до суммы 1 565 620 руб. 99 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной
доказанным факт принятия данного оборудования ответчиком в части. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Отклоняя возражения заявителя относительно отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении встречных исковых требований , суды исходили из того, что истец (по встречному иску) изменил предмет и основание иска, фактически заявив новые требования к ответчику, что недопустимо в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не
«Промимпорт» к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – общество «СКБ «Турбина») о взыскании задолженности в сумме 7 092 978 руб. 24 коп., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 10.01.2019 по 21.05.2019 в сумме 93 627 руб. 31 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований), по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 09.05.2017 по 07.09.2017 в сумме 865 343 руб. 35 коп. (с учетом уточнениявстречныхисковыхтребований ), установил: решением суда первой инстанции от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2019 и постановлением суда округа от 08.11.2019, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменить и направить дело на новое рассмотрение в указанной части. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь положениями статей 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что нормами процессуального права не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и уточнений встречных исковых требований . Окружной суд поддержали выводы суда апелляционной инстанции. Также суд округа указал на то, что нарушения процессуальных норм, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие отмену определения апелляционного суда, отсутствуют. Возражения, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для
в сумме 78 754 305 руб.; расходов на содержание имущества в сумме 4 451 650 руб. 80 коп.; уменьшении суммы арендной платы (в части фиксированной платы) за 2013 год на сумму 3 639 597 руб. 68 коп.; уменьшении суммы неосновательного обогащения (в части аналога фиксированной части арендной платы) за 2014 год до 1 621 706 руб. 10 коп. (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнениявстречныхисковыхтребований ), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 по делу №А60-15793/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по настоящему делу в части удовлетворения первоначально заявленного
от 12.01.2009 № 01/2 ОЧ-09, взыскании 57 768 647 руб. 52 коп. неосновательного обогащения. Определением суда от 24.02.2014 к производству принят встречный иск ООО «НЕВИСС-Комплекс» об обязании Учреждения принять выполненные работы и о взыскании 79 878 185 руб. 50 коп. задолженности. В качестве соистца по первоначальному и соответчика по встречному иску к участию в деле привлечено ФГБУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – Дирекция). Судом по ходатайству ООО «НЕВИСС-Комплекс» принято уточнение встречных исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании Дирекции принять работы по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 № 1-11 и 13-39 за 2013-2014 годы и взыскании с Дирекции 410 902 284 руб. стоимости выполненных работ. Решением суда от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (от 19.10.2016) и кассационной (от 25.05.2017) инстанций, первоначальный иск удовлетворен: расторгнут государственный контракт от 12.01.2009 № 01/2 ОЧ-09, с
от 14.06.2012 (143/р от 13.06.2012, 20 %) и о расторжении договора № 01/732 от 14.06.2012 (143/р от 13.06.2012) в связи с некачественным товаром и не поставкой товара (т.2, л.д. 1-13). Определением суда от 18.06.2013 встречное исковое заявление общества «Ветеран», принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.8, л.д. 61). В ходе судебного разбирательства общество «Ветеран» уточнило встречные исковые требования в части взыскания суммы штрафа, просило взыскать 383 618 рублей (т.13, л.д. 15). Данное уточнение встречных исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 13.11.2013, т.13, л.д. 144-145). Решением суда первой инстанции от 29.11.2013 (резолютивная часть от 13.11.2013, т.13, л.д. 146-151) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 383 618 рублей штрафа, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 672 рубля 36 копеек, договор № 01/732 от 14.06.2012 (143/р от 13.06.2012), заключенный
082 126 руб. 40 коп. по договору № 49-К от 01.02.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 527 889 руб. 55 коп. за период с 01.10.2011 по 18.04.2013. От ООО «ЧТЗ-Уралтрак» поступило письменное ходатайство об уточнении встречных исковых требований в части процентов (т.5 л.д. 116-117), просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 373 828 руб. 93 коп. за период с 01.10.2011 по 11.11.2013. Судом уточнение встречных исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ООО «ЧТЗ-Уралтрак» поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований (т.6 л.д. 46-47), просит взыскать с ООО «ТракторТехСнаб» (ответчик по встречному иску) сумму основного долга в размере 11 728 923 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 686 495 руб. 83 коп. за период с 01.10.2014 по 30.01.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2014
с уменьшением суммы встречного иска в части взыскания процентов до 13136 руб. 24 коп. процентов за период с 25.08.2016 года по 26.12.2016 года. В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от ответчика уточнение встречных исковых требований с уменьшением суммы встречного иска в части взыскания процентов до 13136руб. 24 коп. процентов. Общая сума сумма встречных исковых требований составила 396997 руб. 63 коп. В судебном заседании 28.02.2017 года ответчик исковые требования признал, подержал встречный иск, пояснил, что признает факт ненадлежащего уведомления истца о произведенном ответчиком ремонте вагонов. В последствие в судебное заседание 06.03.2017 года Ответчиком представлен отзыв на иск - уточнение встречных исковых требований с увеличением суммы встречного иска до 383861
т.д.). О наличии образовавшейся задолженности ФИО2 уведомляли неоднократно. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу СНОГ «Родник» задолженность по членским и целевым взносам в размере 11718 руб., проценты за просрочку оплаты членских и целевых взносов в размере 1452 руб. 47 коп., в возврат госпошлины 527 руб., почтовые расходы в размере 313 руб. 46 коп., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб. Перед началом судебного разбирательства по существу представитель СНОГ «Родник» представил письменное уточнение встречных исковых требований и просил взыскать с ФИО2 оставшуюся задолженность за 2016год в размере 2145,50руб., 543,45руб. проценты за просрочку, возврат госпошлины, почтовые расходы и за оказанную юридическую помощь. ФИО2 с уточненными требованиями не согласна, пояснила, что она полностью оплатила, долга у нее по членским вносам не имеется. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции
пояснила, что: истец как руководитель » занизила стоимость доли ответчика, которая за это оказывала истцу дизайнерские услуги в счет оплаты разницы в стоимости доли перед »; ответчик с ДД.ММ.ГГГГ год оказывала истцу дизайнерские услуги на объектах, указанных в Расписках, в рамках договорных отношений между ответчиком и »; истец отказывалась документально оформлять приемку результатов работы ответчика. Также пояснила, что: не помнит, что подписывала Расписки; денежных средств по Распискам не получала Представитель ответчика ФИО6 представила уточнение встречных исковых требований , в соответствии с которым ответчик просила признать обязательства по предоставлению ответчиком услуг истцу по Распискам исполненными в полном объеме. На вопрос суда не смогла объяснить, почему данные требования (предмет и основание) не были заявлены первоначально как встречное исковое заявление. Поскольку данное уточнение встречных исковых требований представляет собой изменение одновременно и предмета и основания иска, суд оказал в удовлетворении ходатайства об их принятии. Представитель ответчика суду дополнительно пояснила, что: между истцом и ответчиком
расположенную по адресу: по адресу: <адрес>, на имя ФИО6. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве соответчика по иску ФИО6 к ФИО3 Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена в качестве соответчика по встречному иску ФИО3 к ФИО6 ФИО6 представил в суд уточнение своих исковых требований, в котором он просит суд выселить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В суд поступило уточнение встречных исковых требований ФИО3, в обоснование которых она указывает, что она с 1994 года является собственником <адрес>, с момента приобретения квартиры и проживает в ней. В БТИ <адрес> она провела соответствующую перерегистрация указанной квартирой на праве частной собственности. ФИО8 1994 году продав квартиру ей, мошенническим путем получила в 2002 году компенсацию согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за утраченное жилье. О том, что за квартиру получена компенсация ей стало известно, когда начала заниматься вопросом
148 000 руб.. Так как ФИО1 работу по договору №.1/20 от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АУРАС» направило ему письмо от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об отказе от исполнения указанного договора и корректировке цены, с объяснением причин корректировки. Данное письмо было получено ФИО1, но оставлено без ответа. По указанным основаниям просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг по замещающему договору в размере 148 000 руб.. В ходе рассмотрения дела ООО «АУРАС» заявлено уточнение встречных исковых требований к ФИО1, а именно просит признать договор №.1/20 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку ФИО1 не обладал правоспособностью для заключения такого вида договора. Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился. В представленных суду письменных возражениях на встречный иск указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АУРАС» был заключен договор на оказание услуг по проектированию газифицируемого объекта на сумму 600 000 руб.. Им ДД.ММ.ГГГГ все работы по
